J'aimerais connaître vos avis sur les dates que l'on devrait retenir pour le début et la fin de l'Antiquité et la fin du Moyen-äge.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Il y a beaucoup de réponses possibles. Pour moi, la chute de l'empire Romain d'Occident (476) marque la fin de l'antiquité, et la découverte de l'Amérique (1492) la fin du Moyen-Age.

D'autres prendront la mort de Théodose (395) et le partage définitif de l'empire Romain et la chute de Constantinople (1453) comme bornes au Moyen-Age.

La proclamation du Christianisme comme religion d'état de l'empire en 380 peut être aussi retenue.

Bref, chacun a ses arguments.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Personnellement, j'ai quelques réserves quant à la délimitation du Moyen Age par des événements relatifs au christianisme. En effet, même si une bonne partie de l'Occident est marqué par cette religion, les vikings, une partie des Germains voire les "hérétiques" ne partagent pas cette religion.

Pour ce qui est de la découverte de l'Amérique, je suis encore plus hostile parce que ce qui a véritablement modifié le monde, c'est le retour de Colomb puisque sa "découverte" ne concernaient que quelques dizaines de marins.

Quant à la chute de Constantinople, vu comme elle n'influença pas véritablement la société occidentale, je la considère comme une simple bataille lointaine.

Moi, je le définis par 476, c'est le plus commode avec la fin de toute "continuité" impériale à Rome et je le termine avec l'imprimerie de Gutemberg (1437/1438).

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Beaucoup de gens voient le moyen age et la renaissance comme le jour et la nuit, or entre 1453 et 1492 ça fait près d'un demi siècle, or un demi siècle pour passer du jour à la nuit ça fait beaucoup.

Il est difficile de cerner une date car tout s'est fait de manière continue, et de plus il est variable selon les pays, en Italie c'est plutôt au XIV siècle en Angleterre et allemagne, au XVII.




Non énorme sur la population, car c'était la preuve que la terre était ronde, et qu'il y avaient des peuples jusqu'ici inconnu, cela entraînera en partie un discrédit de la religion qui prétendait que la terre était plate, probablement également une plus grande acceptation de la science par la religion.

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Au Moyen-Âge, aucun lettré ne croyait que la Terre était plate, et je ne crois pas que l'Eglise ait pensé ça non plus. Ce qui va aller contre l'Eglise c'est dire que la Terre n'est pas au centre de l'univers, et ça c'est Copernic en 1543.

Ceci dit, je pense aussi que la découverte de l'Amérique a des implications à moyen et long terme considérables. Mais de toute façon, les dates charnières sont toujours un peu arbitraires et sujettes à débat.

Un critère essentiel est la fin de la société féodale et l'affirmation des états
centralisés par le pouvoir royal. En France Louis XI, en Angleterre, Henri VII, en Espagne Ferdinand et Isabelle (qui achèvent la Reconquête en 1492 également ). Sans vouloir dire qu'elles restent féodales jusque là
Je relève que l'Allemagne et l'Italie ne seront unifiées que dans la 2ème moitié du XIXe !
A l'encontre de la tradition, je penche pour 1492 plutôt que 1453.



Mais l'essentiel me semble que l'Europe ne se cantonne plus à l'ancien monde (Europe et Méditerranée essentiellement ) et se met à coloniser le monde entier à partir des découvertes .

N'était-ce pas en 391?

La renaissance et le moyen-âge ne concernent que l'Europe et l'Amérique?

Désolé si cette question peut vous paraître naïve

_________________
Rerum omnium magister usus

Non beaucoup de gens se trompent là dessus, le moyen age ne concerne que l'europe, la renaissance, un peu l'amérique aussi, mais surtout le sud pas le nord



C'était sous charlemagne alors!

Non la renaissance est un bouleversement politique, religieux, économique, philosophique, social, scientifique, artistique et culinaire...
C'est un énorme bouleversement qui a de nombreuses causes...



Je parlais surtout du peuple, les lettrés le savaient mais ne le disaient pas.
L'Eglise affirmait que la terre était plate, pourtant la bible ne le dit pas



Certes, mais faible au vu du changement

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

En quoi la Renaissance se marque-t-elle en Amérique du Sud ? Et quand ?



Vous arrêtez la féodalité à Charlemagne ?



La Renaissance est un mouvement de rénovation culturelle qui s'étend

sur les 15e et 16e siècle (déjà 14e en Italie ) . Ainsi elle chevauche la fin

du moyen-âge et le début des temps modernes . Il me parait difficile de

considérer qu'elle les SEPARE dans la 2e moitié du 15e siècle , moment

oú tous placent cette charnière , quelle que soit la date précise que l'on

retienne .

Ces critères-là ne sont de toute manière valables que pour la civilisation occidentale, et surtout ce sont des constructions faites pas des historiens, pour essayer de délimiter l'histoire. Mais dans les faits, on se rend de plus en plus compte que ces frontières sont ténues.
Voyons au cas par cas. D'abord le début de l'Histoire, de l'Antiquité que personne n'a encore abordé. On le situe traditionnellement avec l'invention de l'écriture, soit aux alentours de 3300-3100 av JC en Mésopotamie et en Egypte. Cependant, aucun des textes datant du IVè millénaire n'est compréhensible, puisque l'écriture ne devient réellement une écriture "phrasée" que plus tard. Les sources évènementielles directes apparaissent vers 2500 en Mésopotamie, plus tard encore en Egypte. Avant cela, on a des noms de souverains en hiéroglyphes ou en cunéiforme, quelques textes économiques en cunéiforme, mais pour reconstituer l'histoire il faut s'appuyer sur la tradition écriute postérieurement ... Autant dire que c'est très imprécis.
Pour ce qui est de la fin de l'Antiquité, c'est aussi complexe. On peut se baser sur la philosophie, en étudiant les changements qui s'opèrent peu à peu vers une philosophie chrétienne encore attachée à la tradition antique, comme celle d'Augustin, puis avec son évolution vers la théologie médiévale avec Boèce de Dacie, puis Isidore de Séville par exemple. Mais pour les arguments historiques, c'est difficile : est-ce que l'Empire romain chrétien c'est encore l'Antiquité ? Encore que la frontière de la fin du Vè siècle me paraît valable pour l'Occident chrétien, au moins avec les Mérovingiens, Théodoric. De toute manière, la transition entre Antiquité et Moyen-Age est une construction faite par les Humanistes de la Renaissance alors que les "médiévaux" ne voyaient pas de rupture.
En ce qui concerne la Renaissance, c'est encore plus compliqué. Il y a d'abord l'exemple du Quattrocento italien. La Renaissance ne se fait que plus tard dans le reste de l'Europe, puis elle se "domestique" (selon l'expression de P.Burke) entre le XVIè et le XVIIè. Quoiqu'il en soit, l'expression de "Renaissance" chère à J.Burckhardt est à nuancer, même si les Humanistes ont bien eu l'impression de participer à un renouveau. En tout cas la rupture avec la période précédente se fait encore plus avec la Réforme protestante. Mais celle-ci doit autant aux Humanistes qu'au contexte religieux de la fin du Moyen-Age. Les frontières sont là-aussi très ténues. Quoique l'ouverture des Européens sur le Monde, prélude de leur domination future paraît un élément déterminant, encore qu'il soit en lien direct avec l'expansion européenne des XIIè-XIIIè siècles.
Il me paraît donc que si l'on doit "découper" l'Histoire en périodes historiques, on ne doit pas oublier que la plupart des changements se font sur la durée. C'est le constat des études historiques qui se consacrent à ces périodes de transition : Antiquité tardive, période du Grand Schisme, Renaissance des Humanistes, ... Mais on ne peut pas non plus nier les grands changements. Ce ne sont que des modèles théoriques, et donc par définition imparfaits à retranscrire pleinement la réalité historique.

Le premier Moyen-Âge débute avec la chute de la première Rome, en 476 et se termine avec la chute de la deuxième Rome, en 1453.

Le deuxième Moyen-Âge débute avec la chute de l'URSS, la troisième Rome en 1990 et l'Ère des Fossiles Fondamentalistes Ressucités.

_________________
Spartacus avait raison ...

Il est bien évident que ces divisions s'appliquent à l'histoire occidentale.
Je pense que la question s'appliquait à cette civilisation, et non à celle de Chine, de Cochinchine, ou de Papouasie!!!!

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

L'art, la culture, la science amenés par les conquistadors, mais plutôt tadrivement



non elle recommence après et se termine tardivement Louis XIII en france, Napoléon pour le saint Empire



Certains en parlent pour le monde musulman, c'est une erreur!

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Pouvez-vous détailler ces bienfaits que Cortez et Pizarro apportaient dans leurs bagages, et surtout dire à quelle date on peut les remarquer ?



Je pense que vous confondez la persistance de privilèges féodaux et la féodalité en tant que système politique.