Exact. D'autres morts célèbres ont failli déménager, ou du moins la question s'est posée. Dans les années 90, Boris Elstine avait envisagé de fermer le mausolée de Lénine. Et d'après divers sondages, une majorité de russes seraient en faveur de son enterrement : On ne réveille pas Lénine.

Mais, il n'est pas question de juger Lénine, comme il n'est pas question de juger Franco.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Idem concernant Staline.

Mais "eux" l'ont "jugé" :

https://cafebabel.com/fr/article/georgi ... a145e5618/



Je l'ai visité il n'y a pas si longtemps. C'est, comment dire, "surréaliste".
Pour ses compatriotes, Staline, c'est le mec du coin qui a réussi...

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Pas d'accord. Si Eltsine avait jugé utile de fermer le mausolée de Lénine, cela aurait bien constitué un "jugement" d'un homme du passé.

Pas au sens judiciaire, mais bien le jugement moral d'une époque qui en incrimine une autre, au point que la mort elle-même ne suffit plus pour arrêter les poursuites.

Pour reprendre les exemples donnés en début de fil, envisager de voir César comme un criminel de guerre, c'est un jugement politique, médiatique, moral, pas judiciaire. Idem si on déboulonne une statue de Christophe Colomb ou de Colbert. Dans cette perspective, fermer la mausolée de Lénine ou celui de Franco, je ne vois pas de différence.

Dans le même genre, il y a Khrouchtchev qui déterre Staline (on ne lui avait pas fait un mausolée, aussi, à celui là ?) mais il est son successeur quasi-immédiat, après un court intermède de Béria, et donc ça ne remonte pas très loin dans le passé.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Là, c'est moi qui ne suis pas d'accord. Quand quelque chose perd sa symbolique et ne représente plus rien aux yeux des habitants d'un pays, il arrive qu'on décide d'arrêter les frais. Dans ce cas, ce n'est pas un "jugement", c'est juste que cela ne représente plus rien sur le plan symbolique. Pour une bonne part des russes, Lénine appartient au passé, à l'histoire. Tout simplement.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Mais ce que vous décrivez serait un processus normal d'une personne ou d'un événement qui tombe progressivement dans l'oubli. Comme lorsque l'on débaptise une rue parce que l'on veut rendre hommage à une nouvelle personne et que le nom antérieur ne signifie plus rien pour personne.
Pas de rapport donc avec l'exhumation de Franco (ça y est, j'ai trouvé le vrai mot pour "déterrage"!).
Et, pour le peu que je connais de la société russe, je serais tout de même étonné que la fermeture du mausolée de Lénine y fut pris comme un geste anodin, si elle a lieu un jour.

Regardez les articles dont j'ai donné le lien. Pour une majorité de russes, le mausolée de Lénine ne représente plus rien.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En Russie, la vox populi a condamné Lénine. En Espagne elle a condamné Franco. En France, après avoir applaudi à la loi faisant de l'esclavage un crime contre l'humanité, une fraction non négligeable de l'opinion publique fait le procès de Colbert, rédacteur du Code Noir.

Voilà, nous sommes d'accord.
Je mettrai simplement un bémol: dans les cas de Lénine comme de Colbert comme de Franco, bien malin qui saura ce qu'en pense la vox populi. on voit plutôt l'action de minorités agissantes.
J'incline à penser que pour la grande majorité des gens -à qui on ne demande pas l'avis- l'antique sagesse de laisser les morts enterrer les morts demeure une manière assez sûre de faire.

Pour Colbert, hors peut-être dans la population noire (et encore) et quelques militants d'extrême-gauche, les Français s'en contrefoutent. Il serait déjà beau qu'ils sachent qui c'est ! Et même qu'ils situent Louis XIV !

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il y a bien ce clown de Deutsch qui tente de décrire Colbert comme un brigand pour défendre Fouquet.
Mais c'est encore plus obscur comme combat militant.

C'est comme si je fondais un comité pour la réhabilitation de la mémoire de Gilles de Rais (même si ca existé en plus).

A la suite de Daniel Dessert dont la biographie réhabilite Fouquet en montrant Colbert comme une fripouille et Louis XIV comme un benêt. Il y a du vrai mais c'est peut-être un peu exagéré.

Il faut lire en parallèle son livre sur Fouquet qui date de 1987, il faudrait que je le relise, je l'ai dans ma bibliothèque.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Fouquet et Colbert sont les deux mêmes, inutile de porter des jugements moraux anachronique sur l'un ou sur l'autre.
La différence entre les deux, c'est que l'un a clairement compris la psychologie de Louis XIV, l'autre pas du tout.
Dans la vie, il y a ceux qui savent exactement où s'arrêter, d'autres qui osent tout, et c'est même à cela qu'on les reconnaît, dit-on.

ça me semble très pertinent.

Et sa devise, ornée d'une écureuil :"Quo non ascendam" pouvait être insupportable pour Louis XIV, qui pouvait en remontrer bien d'autres en ce domaine !

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)