Citer :
Et s'ils sont plusieurs à faire cela , et donnent des sens différents à leur
sujet , leurs conclusions sont-elles toutes valides ?
C'est précisémet ce qui se passe le plus souvent. Et c'est précisément pourquoi j'ai employé le mot "valide" et pas "vrai" car il peut y avoir plusieurs validités mais pas deux vérités.
Selon moi (mais je sais que beaucoup ne seront pas d'accord), l'historien ne peut guère prétendre atteindre à la "vérité" (d'ailleurs qui peut dire ce que c'est que la vérité?) mais doit plutôt chercher à produire du valide, c'est-à-dire du cohérent et du non contradictoire.
Citer :
Au-delà des négationistes et des pécheurs véniels ,
il ya aussi toutes les thèses fort biaisées par des approches partisanes .
Ces partis pris permettent-ils encore que les conclusions soient valides ?
Une approche plus scientifique ne consisterait-elle pas à utiliser des schémas interprétatifs non partisans ?
Je ne connais pas beaucoup de "vrais" historiens qui emploient des approches partisanes aujourd'hui (dans le passé c'est autre chose, mais là, il faudrait l'analyser d'un point de vue historique plutôt qu'historiographique).
Après, tout dépend ce que vous entendez par "partisan": un historien applique toujours une grille de lecture partisane puisque toute méthode ("marxite", labroussienne, "nouvelle histoire", positiviste, etc.) sous-tend une certaine conception de l'histoire.