Qu'est-ce qu'un historien?

Selon vous qu'est-ce qu'un historien?

Un témoin de l'histoire peut-il être historien de la période pour laquelle il témoigne?

Est-il plus ou moins habilité à la conter qu'un autre ?

Bonne mais difficile question.
Il me semble que son rôle premier est de sortir les documents de l'oubli et les faire connaître dans un langage compréhensible par tous.
Doit-il entrer dans la causalité des actions ? Je n'en suis pas sûr car cela devient politique (c'est mon avis, très discutable).


D'après mon expérience, non car il est forcément juge et partie.
Un FTP risque de minorer les actions de l'OCM et vice-versa.
Ce sera à l'historien, aussi neutre que faire se peut, de citer sans rien omettre ni modifier les différents témoignages. Il pourra ensuite donner son avis qui n'engagera que lui mais les citations permettrons au lecteur de juger.
L'histoire demande de la sérénité et donc du recul.

Jean

Je vois les choses un peu différemment. Je serais tenté de croire que l'objectivité est très largement illusoire et ne sert que de masque dans une éternelle recherche de caution scientifique, tout particulièrement en ce qui concerne l'histoire universitaire.

Ce que l'on doit attendre de l'historien est avant tout un savoir et des méthodes mis en oeuvre avec un large souci d'honnêteté intellectuelle, ce qui ne signifie pas neutralité absolue. Tout le reste est affaire d'humain. Certains historiens tendent plus que d'autres à demeurer neutres par rapport à l'objet de leur travail (et certains objets s'y prètent plus que d'autres) mais aucun ne peut y parvenir totalement ne serait-ce qu'en termes de choix et d'approches. On ne se spécialise jamais dans l'étude du christiannisme, de la monarchie absolue, de l'histoire sociale ou militaire tout à fait par hasard.

Dans ces conditions, l'historien me semble pouvoir témoigner de son temps mais aura plus que les autres à faire face aux passions de ses contemporains et aux conséquences directes et tangibles de ses raisonnements, lesquels ne seront jamais quel que soit le génie de leur auteur complètement définitifs.

D'ailleurs, l'absence de recul peut jouer pour les études les plus lointaines puisque l'historien, malgré ses efforts de détachement, ne peut jamais se prémunir totalement des valeurs et des présupposés de son temps. Ces passions s'étiolent malgré tout quelque peu avec la distance. Ce qui implique que ce que l'on nomme le "recul" historique me semble être bien plus souvent consécutif à un rétrécissement du champ des contradictions possibles qu'à l'acquisition d'une véritable sérénité.

_________________
" Un aide de camp peut perdre en route ses culottes, mais il ne doit perdre ni ses lettres ni son sabre. " Napoléon

Sic Transit Gloria Mundi

Le problème de ce genre de question, c'est qu'on en revient toujours à ce même faux débat (déjà fait cent fois ici même) sur "l'objectivité" de l'historien, qui ne veut absolument rien dire et ne mène à rien.
Un historien digne de ce nom qui se lance dans un travail ne se dit pas "je vais être objectif" ou "je vais être partisan", il fait son boulot, un point c'est tout, avec toutes les règles de rigueur que cela implique.

Sans vouloir être méprisant, j'ai l'impression que les personnes qui se posent ce genre de questions ne peuvent se les poser que pour deux raisons: ou bien parce qu'ils ne se rendent pas compte de ce qu'est le travail d'un historien, ou bien parce qu'ils confondent avec les historiens tout un tas d'auteurs à succès qui se disent historiens et qui, effectivement, sont assez peu rigoureux.

L'objectivité en histoire ne veut de toute façon rien dire dans la mesure où en histoire plus qu'ailleurs, il n'y a pas de vérité.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Bonjour Florian,



Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous.
Si j'écris :
"J'ai trouvé dans une lettre de X (SHD cote 13Pxx), chef du réseau FTP de Y, qu'il a donné l'ordre d'abattre Mr Z, non pas parce qu'il collaborrait mais parce qu'il était chef de file du parti opposé"
Je crois que c'est une vérité.
Et d'un autre coté vous avez raison. Laurent Douzou nous faisait remarquer lors d'un colloque que le sens des mots avait déjà changé entre 1940 et nos jours. Il donnait en exemple le mot "patriotisme" . Donc en ce sens il n'est pas possible d'exprimer quoi que ce soit avec justesse puisque les sens des mots a changé.

Cordialement

Jean

Je me posais la question aussi dans le sens des enseignements. Les auteurs ou les sujets à succès nesont pas de mon goût obligatoirement. Les livres, je les veux et apprécie quand ilssont structurés et affichent leurs sources et leurs références.

Un professeur d'histoire est-il un historien?

Un témoin de l'histoire ou un passionné d'un période qui fait de recherches et qui la relate en suivant une méthode peut-il être historien?

La qualité d'historien relève de savoirs et de pratiques. N'importe quel véritable praticien de l'histoire peut être qualifié d'historien sans préjuger de sa formation ou de ses diplômes. Le problème est que ces savoirs et ces pratiques sont véritablement très exigeants et ne sauraient évidemment se limiter à la lecture de trois bouquins romancés ou non. Ils passent entre autres par l'étude organisée et la confrontation des sources ainsi que par des connaissances nécessaires à la mise en perspective des dites sources.

Parallèlement la qualité d'enseignant passe par la transmission organisée et méthodique d'un savoir particulier. L'un n'est pas exclusif de l'autre mais le lien n'est pas automatique.

_________________
" Un aide de camp peut perdre en route ses culottes, mais il ne doit perdre ni ses lettres ni son sabre. " Napoléon

Sic Transit Gloria Mundi

Donc selon vous la méthode et la pratique de l'écriture de l'histoire font l'historien?

Cela n'engage que moi mais oui. Mais encore une fois, ces savoirs, ces méthodes et ces pratiques sont exigeants et demandent beaucoup de temps pour être assimilés et mis en oeuvre.

En "gros" le journaliste rapporte et témoigne, l'enseignant éclaire et transmet, l'historien s'interroge et étudie...

_________________
" Un aide de camp peut perdre en route ses culottes, mais il ne doit perdre ni ses lettres ni son sabre. " Napoléon

Sic Transit Gloria Mundi

Un historien, cela peut-être un type qui, pendant 25 ans, va chercher pour mettre à jour une vérité et se faire prendre pour un con.

A côté de ce type, il peut y avoir un autre historien qui écrit un bouquin sans avoir fait beaucoup de recherches et qui se fait encenser par tous, alors qu'il n'a rien apporté.

Il y a aussi un historien trés connu (paix à son âme), qui a gagné beaucoup d'argent, et qui, durant des décennies, a fait éditer de nouveaux bouquins en reprenant les textes de trois ou quatre de ses anciennes publications. Et hop !!! le tour est joué !

Il y a aussi les historiens-gardiens du Dogme. Par exemple, il y a actuellement des forums d'histoire tenus par des connaisseurs, qui sont
de véritables dictateurs. Toute idée opposée aux textes qu'ils ont lu doit être immédiatement éradiquée. Ils en sont même arrivés à mentir.

Voilà. Il y a de tout.

Pour moi il y a 3 historiens :

1-un chercheur
2-un écrivain
3-un enseigant

Mais, en gros l'histoire n'est-elle pas qu'une fiction ? Et l'historien un affabulateur de premier plan ? Un menteur ? Je crois que c'est cela avant tout un historien, un véritable historien ne prétend même pas définir la vérité ; il la cherche mais sans jamais la trouver... d'où l'infini discussion autour de l'Histoire. En gros, il y a autant d'Histoires que d'historiens.
La quête de la vérité est un mythe.

L'histoire est un récit donc nécessairement une fiction (cf notamment les analyses de M. de Certeau et de P. Ricoeur), on le sait depuis longtemps. De là à dire que l'historien est un "menteur", j'ai du mal à voir le rapport: pourquoi la fiction serait-elle mensongère? La fiction est fictive, un point c'est tout.
Pour parler de mensonge, il faudrait pouvoir parler de vérité, ce qui est impossible.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Pour moi, seul le 1 est réellement historien. Les autres sont des "transmetteurs" d'histoire, comme on dit en médecine, ou des "interpréteurs".
Mais c'est aussi vrai que les 3 sont nécessaires et forment un tout.

Jean

Exact, Jean.D