Puisque la place de son oeuvre est évoquée au détour de multiples discussions, autant créer un fil pour en discuter.

Comme on m'a demandé des précisions sur diverses appréciations que j'ai pu porter à son égard, et afin de lancer le débat, je donne rapidement mon avis sur son oeuvre.

Le mot "oeuvre" est ici important car il n'est pas question de l'homme, dont la sympathie et l'humour sont connues par tous et appréciées par tous ceux qui ont la chance de le connaître un tant soit peu.

Mais venons-en à l'oeuvre. Ce que je reproche à Tulard, c'est d'être un peu le pharmakon de l'histoire napoléonienne, tout à la fois son sauveur et son facteur de paralysie. Je m'explique: nul ne conteste que Jean Tulard a donné à l'histoire napoléonienne la visibilité universitaire qui lui manquait, et on ne peut que le saluer.
Mais pour ce faire, Tulard a appliqué à l'histoire napoléonienne les pratiques épistémologiques du XIXe siècle, comme il le revendique explicitement lui-même (je pourrai vous citer quelques interviews si vous le souhaitez): "je suis un historien positiviste".
Ce faisant, J. Tulard a fait prendre à l'histoire napoléonienne un wagon de retard (vous me direz à juste titre qu'il lui a au moins fait prendre le train, ce qui est mieux que rien): en pleine époque des Annales, Tulard faisait de l'histoire positiviste. Du coup, les historiens napoléoniens les plus en pointe aujourd'hui semblent découvrir les avancées des Annales... au moment même où celle-ci est passée de mode, etc.

Bref, Tulard est en partie responsable du retard de l'histoire napoléonienne qui a bien du mal à être comblée. Aujourd'hui, seule des gens comme Natalie Petiteau (et encore, on pourrait longuement en discuter) et surtout Annie Jourdan sont vraiment en phase avec les avancées les plus récentes de l'historiographie.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Pourriez-vous être plus précis ? En quoi d'ailleurs Nathalie Petiteau et Annie Jourdan seraient-elle plus en phase avec "l'historiographie récente" ?

Voici une bonne idée pour un débat passionant. Donc comme je l'ai déjà dit je suis très modestement un disciple de Tulard.
Déjà, je trouve que vous posez bien le problème en distinguant la visibilité de le recherche pure. Sur ce point nous sommes d'accord

Sur le fond, il est effectivement certain qu'il met en oeuvre une version asez classique de l'histoire mais n'ignore pas 100% les nouveautés des annales cf Les Thermidoriens je pense qu'il accorde moins d'importance à certains éléments qu'eux mais a une vision générale qui me semblait juste.
Pourriez vous préciser les retards précis pris ?

Pour ma part je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur Anie Jourdan, j'ai lu son livre sur La Révolution une exception française ? sans être offensant j'ai trouvé son livre vide, très pédant de vouloir se poser en première historienne européenne comme si l'historiographie française et être français était devenu une tarre ou quelque chose qui aveugle. Sa thèse est très creuse, Mr Godechot a innové sur ce point dans les années 50-60. La position médiane de Melle Jourdan relance le débat mais ne l'enrichit pas

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur

J'ai oublié de préciser dans mon premier message que j'ai une grande admiration pour un livre de Tulard, son Napoléon, qui me semble être un des tous meilleurs écrits sur le sujet. On peut d'ailleurs effectivement y voir une historiographie plus "moderne", qu'on pourrait même aller jusqu'à qualifier de marxiste, si cela ne faisait pas hérisser les quelques cheveux qu'il reste sur le crâne du professeur Tulard...


Natalie (sans h) Petiteau, son apport est un peu discutable: disons que j'apprécie le fait qu'elle introduise des problématiques contemporaines (par exemple la réinsertion sociale des vétérans des guerres napoléoniennes, thème directement inspiré de l'historiographie récente de la Première guerre mondiale), mais je regrette qu'elle le fasse à des échelles insignifiante (en l'occurence un département), ce qui rend ses livres aussi fastidieux que difficilement exploitables.

En revanche, Annie Jourdan ajoute à des problématiques récentes (la place du monument, la représentation du pouvoir, la mise en scène impériale, etc.) des perspectives élargies, ce qui lui permet de fournir des études vraiment cohérentes et qui défendent clairement des thèses directement réutilisables au sein d'autres réflexions. Quand à son livre sur "l'exception" révolutionnaire, ce n'est effectivement pas le meilleur, mais il n'est pas si mauvais que cela (pour moi, les meilleurs livres de Jourdan sont, dans l'ordre, son livre peu connu sur les monuments révolutionnaires, et son Napoléon héros, imperator, mécéne).

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

d'accord Florian, néanmoins,Mr Tulard a développé déjà ce thème dans ces cours sur Paris sous la Révolution, peut être n'est ce pas apparent dans les ouvrages

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur

Pourriez vous préciser quels sont les domaines où il a innové selon vous
et qui à pris quoi à L.Madelin
Merci

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur