De nombreux événements historiques font sur ce forum ou dans l'actualité l'objet de condamnations : traite négrière, colonisation...

S'élèvent de nombreuses voix pour demander que le traitement de ces événements reste historique et factuel. On parle de faits, de leurs causes et conséquences supposées, mais ne condamnons pas les acteurs de ces événements à l'aulne de notre présente morale.

Ma question est la suivante : peut-on condamner les acteurs d'événements passés ?

Eléments de réponse : la condamnation ruine-t-elle l'objectivité de l'historien, son objectivité empêche-t-elle ou induit-elle la condamnation ?

Le juge le peut, l'historien ne le peut pas ; comme l'enquêteur, il ne peut que présenter les résultats de son enquête (historia en grec). En fait, si l'historien devait être un juge, ce serait sans doute un juge d'instruction, chargé de rassembler les preuves, les éléments à charge et à décharge ; dans un tribunal, il serait à la fois l'avocat de l'accusé et le procureur accusant.
Mais, en aucun cas, l'historien d'est un juge.
Si l'historien "juge" ou "condamne", il entre lui-même dans l'histoire, il devient acteur au lieu d'être observateur. Il perd toute objectivité, mais aussi toute crédibilité.

Quant à savoir si on peut condamner les acteurs d'événements passés. Oui, on peut ; mais, en plus, on le doit. Mais c'est à un juge de le faire, pas à un historien (simple chercheur-enquêteur-onservateur), mais sans doute avec l'aide d'un historien (qui éclairera le juge de ses luimières qui viendront uniquement des sources).
Enfin, si on demande à un historien de devenir juge, pourquoi ne pas lui demander d'être bourreau/geôlier également ?
Un historien ne peut pas tout faire. A chacun son métier...

Prenons quelques cas flagrants.

Un historien peut-il condamner le nazisme, l'Union soviétique, la guerre d'Algérie, la Corée du Nord... ?

Salut






Je ne vois pas pourquoi un historien devrait se montrer juge, il n'est pas un jusriste, ne doit il pas être et rester totalement impartial et objectif ? , or s'il juge il ne l'est plus. Son rôle ne devrait-il pas être celui d'un journaliste qui rapporte des faits aussi proche de la réalité que possible, mais ce qui ne l'empèche pas d'émettre un avis selon ses convictions.

En ce qui concerne des évenements récents comme ceux cités, on peut certes en juger les acteurs et leurs actes, car les actes à juger font toujours partie de notre culture et restent à notre portée de conscience, mais quid de la pédophilie des Grecs anciens par exemple ?

Le Vieux pas historien pour un sous.

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Je pense qu'en tant qu'homme, l'historien a le droit de porter un jegement moral. Mais ces sentiments ne doivent pas oblitérer la justesse de son travail. Il doit d'abord rapporter les faits de manière impartiale - ou du moins le plus impartial possible - Ensuite, il peut apporter son jugement.

Il y a une fantasmagorie de l'objectivité/impartialité en science de l'homme qui pose vraiment problème.
L'historien n'est pas objectif a priori. Mais il peut avoir l'objectivité comme une idée régulatrice de sa démarche scientifique, comme une asymptote vers quoi il tend par sa rigueur intellectuelle ; avec une pente plus ou moins forte, selon les circonstances et les individus.
Or, cette tension a bel et bien une origine : l'historien travaille toujours depuis un espace-temps et un lieu épistémologique qui surdéterminent, au moins partiellement, ce qu'il voit (ou qu'il ne voit pas), la manière dont il le voit (ou pas).
En conséquence, il ne s'agit pas de feindre une posture dogmatiquement objective, mais d'assumer expressément sa nécessaire subjectivité et le commerce qu'elle a avec l'objet d'étude. Le pari consistant à maintenir une distance suffisante avec cet objet, afin d'en avoir la plus grande perspective possible ; laquelle n'est jamais toute la perspective...
Quant à juger : on ne peut confondre le fait de juger judiciairement, ce qui relève de la Justice, avec le fait d'apporter des appréciations personnelles sur des événements historiques dont on acquis la connaissance scientifique. Sinon, comment tirer quelque enseignement de cette connaissance? A moins que connaître scientifiquement notre passé d'êtres humains soit une fin en soi, qui se suffit à elle-même et ne débouche sur aucune conséquence praxique...
Il n'est pas indispensable à l'historien de juger/condamner, mais l'historien n'est pas le plus mal loti pour juger de faits que lui a appris le mieux à connaître. Son jugement n'a resterait pas moins un parmi d'autres possibles.

_________________
"La langue est la boîte noire de toute civilisation"
Alain ANSELIN