On lit souvent, ici ou ailleurs, que l’histoire éclaire le débat politique (Historia a un nouveau sous-titre : « à la lumière du passé, le présent s’éclaire »).
Et bien ce matin, j’ai tendance à remettre en cause (au moins à modérer) cette idée.
Dans tout conflit, pour arriver à faire la paix, il faut signer un accord avec son pire ennemi, c’est à dire la personne que l’histoire (plus ou moins récente) nous donne toutes les raisons de haïr (et réciproquement), celui qui a volé nos terres, violé nos femmes, tué nos fils. Pour faire la paix, il faut, sinon oublier, du moins faire abstraction de l’histoire.
Qu’apportera la répétition de l’histoire dans le conflit israélo-palestinien, sinon des (mauvaises) raisons de ne pas faire la paix (bien sûr, les négociations doivent chercher un équilibre, mais avec les paramètres actuels, pas les paramètres historiques) ? Pour tout dire, cette idée m'est venue hier, à l'écoute de l'excellente émission d'Inter depuis la Palestine, au cours de laquelle on a entendu un débat entre un représentant du Hamas et deux femmes, l'une en décolleté et l'autre en jean, selon le journaliste: la paix entre des femmes libres et des religieux est-elle envisageable si on n'oublie pas un peu l'histoire ?
Qu’apporte le débat sur les « bienfaits » ou « méfaits » de la colonisation, sinon des (mauvaises) raisons pour les uns de ne pas s’intégrer à la république, pour les autres de rejeter les uns ?
Merci de bien vouloir prendre les cas ci-dessus comme des exemples, et ne pas recommencer la discussion ici, si ce n’est de ce point de vue : la prise en compte de l’histoire n’est-elle pas (parfois) un frein à la résolution pacifique de problèmes, dans le sens où elle conforte (avec raison, souvent) chacun dans son idée ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Oui, je crois que c'est ce que disait E.Renan aussi : Une nation, c'est deux choses, de la mémoire et de l'oubli.

Je suis également d'accord avec Dédé.
L'examen de l'histoire nous montre que celle-ci est, pour l'essentiel, le champ d'affrontement de légitimités concurrentes. L'Histoire est le théâtre du Fait et non du Droit.
L'Edit de Nantes comprend une clause relative à l'oubli des Guerres de religion.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Ce sont exactement les mots que j'aurais aimé trouver

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je pense qu'il s'agit plutot de tirer partie des erreurs, de ne pas oublier justement ce dont il faut se rappeler ( que ce soit du "devoir de mémoire" ou simplement les avertissements et erreurs du passé).
Cependant, il faut pardonner.

Ainsi, ce que vous mentionnez ( faire la paix avec les ennemis) reviens à ne pas oublier les erreurs qui ont pu y conduire; tout en pardonnant les faits afin de pouvoir avancer.
En conséquence, je remplacerais la notion d'oubli de l'Histoire par celle du pardon.

_________________
"Labor omnis improbus vincit"

Pardon, sans vouloir vous offenser, je trouve que ces mots "devoir de mémoire" sont vides de sens, qu'ils relèvent d'une pseudo morale gratuite.
On a la mémoire qu'on a, voilà tout. (et qu'on nous a transmise, bien sûr). Je ne vois pas la relation avec "devoir".
Pour illustrer: le "devoir de mémoire" s'exprime le 11 novembre au monument aux morts,et la mémoire tout court, c'est mon grand-père qui en revenait, et restait chez lui ce jour-là.

Aïe! qu'ai-je écrit là ! enfin, on verra bien

Pour revenir à la paix entre ennemis, si je pense aux cas concrèts actuels, le pardon (éventuel) viendra plus tard. Il faudra bien commencer par oublier (oui, oublier) le passé et penser au futur.
D'ailleurs, étant plus désespéré ce soir que je ne l'étais ce matin, je pense qu'il n'y a peut-être de paix que quand l'un est vaincu ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Peut-être alors devrions-nous parler de "travail de mémoire" ?
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

La connaissance de l'histoire devrait servir à ne pas rééditer les bêtises du passé. Mais, nombreux sont ceux qui se basent sur une connaissance partielle ou déformée du fait historique pour assouvir leurs envies de puissance. L'exemple le plus évident qui me vient à l'esprit est bien évidemment le Kosovo. Voici une terre, majoritairement peuplée d'Albanais et que les Serbes réclament sous prétexte qu'elle serait le berceau historique de la nation Serbe. A ce compte-là, les français devraient réclamer la partie franconienne de l'Allemagne et une partie de la Belgique: terres d'origine des francs dont la France est le pays. On peut multiplier les exemples. Mais, il y en a un autre qui risque de monter en puissance lors des prochaines décennies, celui qui concerne l'Allemagne, la Russie et leurs voisins. A la fin de la seconde guerre mondiale, la carte de l'Est de l'Europe fut passablement réorganisée. Des gens furent expulsés de divers endroits pour que la carte des peuples corresponde à la carte géographique de cette Europe nouvelle. Ainsi, des polonais furent expulsés d'Ukraine, de terres sur lesquels leurs aïeux vivaient depuis plusieurs centaines d'années. Des Allemands furent chassés de Pologne, de Tchéquie et de Hongrie, eux aussi avaient vécus ensemble depuis des temps immémoriaux.
J'ai vu ils y a quelques temps un reportage sur Arte sur la question.
Premier points, les gouvernements actuels ne désirent pas réouvrir la question. Ils préféreraient que ce chaudron reste bien fermé. Mais déjà quelques allemands réclament que l'on leur rende les terres de leurs ancêtre ou du moins une indemnisation pour la perte subie. Des gens de l'autre coté de la frontière leurs rappellent une "aryanisation" assez violente de certains territoires. En gros, vous n'aviez qu'à pas commencer. Certains allemands déclarent vouloir porter l'affaire devant les tribunaux européens. Et de nombreux polonais, tchèques, slovaques, hongrois ont peur d'être expulses des terres qui leur furent données en compensation de leur expulsion de leurs terres ancestrales.
Bref, un beau jeu de domino ou de chaises musicales.
Il y a de nombreuses personnes qui disent qu'entre gens de bonnes volontés on devrait réussir à s'entendre. Mais avec ceux de mauvaises volontés, qui déforment les faits à leur envies; que fait-on ?

Je crains que la seule leçon que l'on puisse tirer de l'Histoire, c'est que les hommes ne tirent aucune leçon de l'Histoire (c'est peut-être ce constat, entre autres choses, qui a amené Oscar Wilde à écrire la phrase que j'ai choisie pour signature). Je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit précédemment, et j'ajoute que cette idée de "devoir de mémoire" m'insupporte au plus haut point. Encore une belle foutaise dont on nous rebat les oreilles.

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Non, je suis pour le pardon, mais pas pour l'oubli.
Le devoir de mémoire est nécessaire, mais il ne doit pas entraver la paix et la réconciliation. Nous sûmes le faire avec les allemands et peut-être à cause des crimes horribles qu'il y eut entre nous. Il faut bien se souvenir pour ne pas tromper.