Pour moi l'Afrocentrisme n'est qu'une réponse parfois virulente à l'Eurocentrisme qui a gouverné longtemps les livres d'histoire.
L'un comme l'autre ne sont qu'une forme de secte communautaire qui enlève toute objectivité à l'analyse historique.

Les Eurocentristes diront que les Egyptiens sont des indos-européens (certains extrémistes diront que ce sont des Atlantes) aux yeux bleux et à la chevelure blonde, alors que les Afrocentristes diront que les Egyptiens sont des nubiens, ils se battront durant des années pour prouver leurs convictions alors qu'il est plus intéressant et important de s'intéresser à d'autres points plus critiques dans l'histoire du monde que la couleur de peau des Egyptiens.

Utiliser l'histoire pour mettre un groupement de personnes en avant m'horripile au plus haut point.

D'un autre côté, certaines thèses de l'afrocentrisme se sont avérées exactes, malgrès quelques contestations lointaines comme la théorie Out of Africa.

Il appartient aux peuples de rédiger leurs histoires, mais pas chercher coûte que coûte à s'approprier celle des autres (exemple des Eurocentristes et les Egyptiens Atalantes)

Mais l'Histoire nous enseigne que les afrocentristes ne sont pas les premiers à avoir détourné l'histoire à des fins politico-idéologiques. Je mettrai néanmoins une nuance en faveur de l'afrocentrisme, même s'il y a une minorité extrémiste, ce dernier tend à redonner une histoire à l'Afrique, continent considéré longtemps par les Eurocentristes comme "non civilisé", à tort, et cette correction nous la devons aux afrocentristes.

_________________
Rerum omnium magister usus

Je n'ai jamais lu ou entendu que les Egyptiens étaient blonds avec les yeux bleus...

Ni leurs pharaons. Mais de type "berbère" ! Ou approchant...



Lesquelles ?



En ce cas, l'eurocentrisme n'est qu'un délire "hyperboréen" !

Ca me fait penser aux celtomanes du 19eme....

a un souhaitable effet de ré-equilibrage (tout n 'est pas idiot, loin de la) se joignent les réveries les plus fumeuses et farfelues..

De plus, ces thèses ont une tres forte charge affective pour leurs tenants, ce qui ne facilite pas le débat...

Cette thèse avait un peu disparu aux environs de 1945 (c'était peut-être dus à certains écrits des tenants de ces thèses validant la démarche nazie ...). Elle resurgie occasionnellement dans des milieux pseudos-scientifiques ou ayants des liens avec l'occultisme. En fait, ce n'est jamais dit comme cela.
Neuf fois sur dix, on part des Atlantes peuple prestigieux qui aurait eu une civilisation merveilleuse, super intelligente et très en avance sur son temps. Les Atlantes durent fuir leur île (dixit Platon), ils se seraient partagés entre une branche Américaine qui aurait donné la classe dirigeante des Incas et des Mayas (la validation de cette thèse repose sur les propos d'un conquistador qui aurait rapporté avoir vu des Indiens blonds). Les autres survivants auraient débarqués en Afrique. Ils se seraient ensuite rendus en Égypte où ils auraient bâti le Sphinx et les pyramides. Ce qui explique qu'il y ait des pyramides en Amérique et en Egypte. Pour je ne sais quelle raison, ils auraient abandonné leurs serviteurs égyptiens et auraient continué leurs périple vers le nord devenant les Indo-Européens ...
Pour s'adapter aux dates connues pour certaines civilisation, on bouscule allègrement les chronologies que relève l'archéologie. Ainsi, le Sphinx est censé avoir 12 000 ans. Pour valider ces délires, on ne tient aucun compte de la rigueur scientifique ou des données historiques.
Bien entendu, les Aryens ne pouvant qu'être blonds, les Pharaons descendants des Atlantes devaient être blonds et les Atlantes étaient forcément blonds.
Il est a noté que l'on trouve rarement tout cela en un seul texte. Ils essayent de faire accréditer cette fable morceaux par morceaux. Ainsi, on trouvera un article disant que le Sphinx est plus vieux que l'âge que lui donnent les archéologues. Les 3 grandes pyramides se retrouvent plus anciennes que les pyramides à degrés ou les mastabas qui les ont précédées. Ce serait du au fait que les plus belles ont été réalisées sous la direction des Atlantes, tandis que les autres sont des copies réalisées par les Égyptiens après le départ des Atlantes.
D'ailleurs, les tenants de cette thèse n'aiment pas habituellement que l'on l'a présente ainsi (il parait que cela perverti le débat).

Nous sommes tout à fait d'accord sur ce point. Reste à convaincre tous ceux qui pense qu'il s'agit là de la Vérité et que la science officielle ne sert qu'à la masquer.
Quelques part, ces démarches sont des démarches négationnistes, dans le sens ou elles nient les acquis de l'histoire et d'une démarche scientifique rigoureuse.
D'ailleurs, cette phrase le démontre :

Pour en comprendre le sens profond, je vous conseille de remplacer le terme afrocentrisme par celui de n'importe qu'elle autre théorie. En gros, cela veut dire que même si cette théorie ne repose pas sur des bases scientifiques fiables, il ne faut pas la rejetter car il se pourrait que certaines de ces assertions ne soient pas entièrement fausses.

En fait il s'agit du résultat scientifique, et de l'interprétation du résultat scientifique.

Pour accréditer la thèse Out of Africa, les chercheurs en génétique ont travaillé sur l'adn mithocondrial, hérité uniquement par la mère. Leurs travaux tendent à prouver la théorie.
Mais de leurs travaux, et si mes souvenirs sont bons, il s'est avéré que toute la population du monde serait issue de 7 mères originelles.

Ceci ne veut pas dire qu'à l'origine de l'humanité il n'y eut que 7 femmes, loin de là, mais tout simplement que l'adn mithocondrial conservé jusqu'à nous est celui de 7 femmes. (Il suffit que la lignée maternelle des autres soit brisée par une descendance uniquement masculine ayant procréé).

Il en va de même pour l'afrocentrisme, qui donne une autre interprétation de résultats prouvés. Et c'est en cela je pense que ce que dit votre citation n'est pas dénuée de sens.

_________________
Rerum omnium magister usus

En passant, la théorie Out of Africa n'est pas une thèse afro-centriste.

Créée par les paléontologues (n'est-ce pas le bébé d'Yves Copens ?), elle stipule que les hominidés puis les hommes ont évolués sur le continent africain, avant que des hommes n'en sortent pour coloniser le reste du monde.

Entierement d'accord, je l'ai incluse car elle fait "plaisir" aux afrocentristes, donc ils la reconnaissent.

_________________
Rerum omnium magister usus

Quand je lis cela.. je frémis...

Le discours sur les "imposteurs etrangers" venut chercher de la nourriture en Egypte et y semant le désordre me rappelle furieusement certains discours sur nos immigrés ...

Quand a la migration des "Noirs de Haute Taille" en 4200 avant JC (a peu pres) pour fonder la cité des Etres Sublimes Noirs) ... et le reste (Akhenaton, Salomon, la reione de Saba.. bref, tout le corpus habituel ..), tout cela est présenté comme "mémoire"... pas même mythologie...

Que penser de l'afrocentrisme?

On ne peut rien en penser qui soit sérieusement fondé si l'on en ignore tout. Il faut donc commencer par reconnaître cette ignorance, et continuer de s'en accommoder (ça n'empêchera personne de dormir...) ; ou bien fréquenter quelques textes fondateurs de l'"afrocentricity", dont j'ai maintes fois fourni les références. C'est une simple question d'honnêteté intellectuelle...

En tout cas Wim Van Binsbergen (auteur de l'article en ligne) n'en est plus à se demander ce qu'il faut penser de l'afrocentrisme. Il prend très au sérieux les thèses afrocentristes (sans complaisance, mais surtout sans condescendance), qu'il travaille à tester lui-même, par les moyens académiques les plus rigoureux. Et les résultats de ses propres recherches sont particulièrement favorables aux dites thèses, confortant l'heuristicité du paradigme afrocentrique.



L'afrocentrisme vise à élaborer et à promouvoir un point de vue africain dans la manière de connaître le monde. Un discours africain sur le monde, imprégné de l'expérience africaine multimillénaire de ce monde. Bien entendu, la mise en actes d'un tel discours est expressément consubstancielle au projet afrocentrique. En sorte que ce n'est pas seulement un courant intellectuel, c'est aussi une matrice théorique pour des institutions et pratiques politico-culturelles concrètes, visant à sortir l'Afrique de la misère (matérielle, intellectuelle, culturelle, spirituelle) où elle se triouve depuis trop longtemps...

_________________
"La langue est la boîte noire de toute civilisation"
Alain ANSELIN

La vraie question, c'est de savoir si, malgré leur arrière-pensée idéologique, leurs explications n'ont pas une pertinence.

L'afrocentrisme, c'est à mon avis plus un travail d'historien qui consiste à se consacrer uniquement aux Noirs et non une volonté d'expliquer l'évolution du monde par l'action du peuple noir.

_________________
De retour...
Faire monter le niveau...

Tout ce qui ne se donne pas se vole.

L'idée de départ de l'afrocentrisme, c'est-à-dire la production d'une histoire de l'Afrique par les Africains eux-même, me parait excellente. Je n'ai que trop souvent eu l'occasion de constater que les Occidentaux, incapables de sortir de leurs propres modes de pensée, ne comprenaient absolument rien aux autres civilisations. Pour ne prendre qu'un seul exemple, les Occidentaux semblent incapables de comprendre que ce que nous appelons "religion" n'existe pas nécessairement dans les autres cultures, ou si vous voulez que le terme "religion" ne recouvre pas la même réalité partout. Ainsi, sitôt aperçoivent-ils quelques signes extérieurs leur rappelant ce qu'ils désignent sous le nom de "religion" qu'ils s'empressent d'en déduire que ce qu'ils observent est comparable au phénomène religieux en Occident. D'où de très nombreuses méprises, inévitables dès lors que l'on fait des comparaisons entre deux phénomènes que l'on croit identiques mais qui sont en réalité extrèmement différents. On en arrive bientôt à cette situation ubuesque où des Occidentaux, étudiant une tradition orientale sans quitter leur point de vue occidental, en viennent à expliquer à ceux dont c'est proprement la tradition qu'ils ne la comprennent pas puisqu'ils arrivent à des conclusions tout à fait différentes de celles que produit l'exégèse la plus moderne ! En somme les Occidentaux sont généralement incapables de comprendre les autres civilisations parce que plutôt que de les étudier en adoptant autant que cela est possible le point de vue des indigènes, ils s'entêtent à ne pas en changer, persuadés dans leur arrogance que leurs schémas de pensée sont universels.

Je confesse volontiers que je ne connais pas grand chose de l'afrocentrisme (je n'ai jamais lu aucun ouvrage participant de ce mouvement). Toutefois, j'ai l'impression qu'au lieu de s'attacher à comprendre les cultures africaines de l'intérieur (plutôt qu'en adoptant un point de vue occidental), et ainsi relever les nombreuses méprises qui n'ont pas manquées d'être commises, les afrocentristes perdent plutôt leur temps à essayer de prouver que les Africains ont leur part dans la grande histoire de la civilisation, telle que la conçoivent les Occidentaux. Tout cela donne lieu à des thèses qui me semblent très fantaisistes, et surtout qui ne me paraissent pas vraiment quitter le point de vue occidental. Peu importe que ces travaux heurtent des lieux communs occidentaux, j'ai l'impression que pour ce faire les afrocentristes ont simplement retourné leurs propres "armes" contre les Occidentaux, ce qui à mon avis n'est pas susceptible de produire un résultat très intéressant dans la mesure où à aucun moment on aura tenter de comprendre les cultures africaines d'après les modes de pensée africains. Existe-t-il des livres afrocentristes qui correspondent à ce que je décris ?


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde