Histoire chauvine en ce qu'elle admire avec excès et sans discernement tout ce qui appartient à son propre pays (son passé, sa force de frappe militaire, etc.). See what I mean ?

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Non, je ne see pas ce que tu mean. Cette réponse des rafales est la réaction normale de n'importe quel môme de 7 sept ans, où que ce soit dans le monde, qui aurait une chronologie confuse dans la tête. Si un petit Américain se demande pourquoi Superman n'est pas intervenu, vous allez aussi l'accuser de chauvinisme? Personnellement, je me suis un jour demandé pourquoi le maire "super fort" de ma ville n'était pas intervenu dans je ne sais plus quelle affaire internationale. Vous allez aussi m'accuser de chauvinisme de clocher?
Faut peut-être arrêter de vouloir traquer "la bête immonde" jusque dans le cerveau des enfants...

Pourtant, la suite de votre message semble montrer que vous avez bien compris : vos exemples (qui se veulent des contre-exemples) sont pertinents et en témoignent. Après, que vous ne soyez pas d'accord, c'est autre chose, et nous pourrions en discuter. Malheureusement, de discussion il n'y aura pas, en tout cas pas avec moi, vu le ton employé.

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Dans ma classe au tout début de l'année de seconde,un de mes camarades (qui n'en foutait pas une rame au collège et certainement pas en Histoire) demande:

-M'sieur c'est bien Mahomet qui a fait traverser la Mer noire aux hébreux?

Rires dans la classe,silence du prof qui se passe la main sur les yeux et dit:

-Bon , je vais VRAIMENT avoir beaucoup de boulot.


Sinon en 6 ème ou 5 ème j'ai entendu dans ma classe lors d'une interrogation orale sur l'Egypte ancienne.

-Heuuu bah les égyptiens il creusait des trous dans le sol...pour avoir de l'eau...ouais ouais c'est ça...non?

Bien sûr que non, c'était pour chercher du pétrole ...

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Pour revenir là-dessus, ça n'intéressera pas grand monde, mais puisque, sourd à toute considération relative au ton courtois (ou pas) d'un échange, vous interprétez violemment mon absence de réponse comme la prise de conscience d'un délire qui aurait été le mien et dont je réaliserais soudainement qu'il est impossible à défendre (est-ce pourtant un sujet si important qu'il mérite d'y consacrer tant d'énergie ? ) bref, pour revenir là-dessus, en y réfléchissant, je maintiens. Que ce soit une réaction normale, ça je n'en doute pas, mais ça ne change rien à comment il faut appeler cela... Je peux me tromper, bien évidemment, mais je l'appelle chauvinisme, parce que j'ai l'impression que c'est considérer, sans discernement, que son pays est forcément le plus fort (que le "pays" soit l'État (France, USA), la localité (maire du village), etc.) :
- "Pourquoi a-t-on perdu face à César ?
- bah parce qu'on était moins fort...
- ah bon ? mais ce n'est pas possible, on est la France, on est les plus fort pourtant !"

- "Pourquoi le maire n'intervient-il pas dans la grande affaire internationale du moment ?
- bah parce que ce n'est pas de son ressort, il dirige seulement le village, tu sais...
- ah bon ? mais ce n'est pas normal, il est super fort pourtant !"

Pour l'exemple de la non-intervention de Superman, là c'est autre chose que du chauvinisme (c'est simplement une confusion imaginaire/réalité), parce que la réflexion ne porte pas sur la qualité supérieure du pays (sa grandeur, son invincibilité, etc.), mais sur les moyens dont il dispose (Superman). Pour l'exemple du gamin de sept ans et les Rafales, en fait on est entre les deux, me semble-t-il (outre la confusion chronologique) : à la fois intériorisation des moyens dont dispose le pays (les Rafales), mais aussi intériorisation d'une certaine supériorité intrinsèque du pays :
- déjà, faire de la France le pays successeur des Gaules, c'est avoir une drôle d'histoire en tête : une histoire classique, forgée au XIXe siècle par l'historiographie nationaliste lorsqu'il s'agissait de "fabriquer une nation" (Cl. Nicolet) ; mais une histoire erronée, cf. nombreuses discussions sur nos ancêtres les Gaulois ;
- et avec cette continuité Gaules-France en tête, faire des Gaules(-future-France) un pays qui ne devrait pas pouvoir être conquis, c'est avoir intérioriser l'idée que la France ne peut pas être conquise ; ce qui me paraît... manquer de discernement quant à la supériorité de son pays et admirer celui-ci à l'excès (définition du chauvinisme).

Ne pensez-vous pas ? Quelle autre qualification emploieriez-vous ? (À part "c'est normal", c'est commun, c'est fréquent : bien sûr, c'est "normal" et répandu, mais ça c'est une appréciation quantitative du phénomène, pas qualitative).

En ce qui concerne la traque de la "bête immonde", là je ne vois pas... Le chauvinisme est peut-être un défaut de discernement, mais de là à en faire une bête immonde, il y a un pas.

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Pour la petite histoire, une personne qui était dans ma classe l'année dernière (première) demanda humblement au professeur : "Eh de Gaulle, c'était un gars de gauche c'est ça?"
Le pire? La personne en question avait dans les 13 ou 14 de moyenne... A force d'apprendre par coeur, on en oublie l'essentiel.

Hum... De Gaulle n'était pas de gauche? Attention Averm, le personnage est hors du commun et pour beaucoup de gens, le réduire à la droite c'est le réduire... Et on réduit avec difficulté les inflexibles qui avoisinent les deux mètres de haut.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Certes Alceste, mais entre de Gaulle et "la gauche" il y a un fossé il me semble. Vous aurez toujours un mot pour me contredire Alfred.

Alfred a raison : on ne peut classer De Gaulle à droite, il a eu trop de soutiens venant de gauche.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je veux dire que De Gaulle est souvent considéré comme à part, ni franchement à droite, ni franchement à gauche... C'est d'ailleurs pour cela que le "gaullisme" fait toujours débat, florès et discussion, en politique comme en histoire, ce qui est moins le cas de ce qu'on a parfois appelé "giscardisme" ou "chiraquisme"... Donc je serais de vous je ne jetterais pas la pierre à cet élève... Après tout, un homme qui combat le nazisme et Pétain est à gauche, c'est logique, c'est un credo qu'on a tellement martelé L'erreur qu'il a fait ne me semble pas absurde à vrai dire. Mais vous m'aviez compris je pense

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Tout dépend à quelle époque. Mais c'est évident pour la période de la guerre et de la Libération : aucun gouvernement n'a fait autant de réformes sociales que celui-là.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Shinji, nous parlons d'un môme de sept ans, pas de dix-sept ans.
Un enfant ne sait même pas ce qu'est le chauvinisme, ni les limites du pays où il vit. Il voit des grands personnages, des fusées et des avions, un maire, des superhéros et des bateaux. Il a vaguement l'impression que tout ça et lui-même font partie d'un tout même s'il ne lui colle pas le nom de pays et encore moins d'Etat ou de municipalité.

Mais peut-être lisiez-vous déjà Platon dans le texte à cet âge-là...

Non rassurez-vous, la personne en question a fait pas mal dans le genre récemment: Elle n'avait jamais "entendu parler de" Georges Pompidou et après elle ne savait pas qui était l'actuel premier ministre en France...

Mais ne jetons pas la pierre Alfred, ainsi va le monde...

On peut faire quelque chose sans le nommer voire même sans savoir ce que l'on fait (comme M. Jourdain qui fait de la prose).

Je ne sais pas si à sept ans on est encore à tout mêler dans un grand Tout, sans doute cela dépend-il des enfants...

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.