Wikipédia est un site très intéressant car il essaie d'apporter des synthèses claires et courtes sur des sujets obscurs et énormes. Il n'est surtout pas vecteur de vérité unique étant donné qu'il y a une obligation de citer ses sources et qu'il y a un onglet discussion où elles peuvent parfois être âpres; il y a aussi des bibliographies qui peuvent nous permettre d'avoir des pistes pour approfondir ce que l'on vient chercher.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

La qualité des articles de Wp dépend des sujets. Parfois on sent par la qualité du texte qu'un spécialiste ou un bon connaisseur, parfois plusieurs, a construit et travaillé le sujet.
D'autres fois, le sujet n'a inspiré aucun connaisseur ou le texte exprime un point de vue minoritaire. C'est parfois n'importe quoi.
Il est possible alors, si le sujet est important, de modifier en indiquant ses sources d'une manière précise, jusqu'à la page de l'ouvrage de référence. On peut aussi ouvrir une alternative avec la mention "un autre point de vue est que .."; avec la référence. Wp laisse passer dans ce cas si la rédaction est modérée. Une méthode recommandée spécialement quand on sent que le rédacteur du texte actuel tient à sa version et qu'il annulera votre modification.
Il est utile d'expliquer brièvement sa modification dans la rubrique adéquate.
Avec une référence solide et une rédaction modérée, une modification a de bonnes chances de demeurer si elle est admise par le surveillant qualifié du sujet, qui va ensuite la protéger. Surtout si le texte de base est incomplet voire inexact et en plus sans références. Les références effacent alors le texte sans référence, assez facilement et il y a consolidation.
A faire quand on connait bien un sujet. WP détecte les bons rédacteurs, ceux qui connaissent et ont des références.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

D'accord avec vous sauf sur un point :

La surveillance n'est pas faite par des modérateurs comme sur ce forum.
Elle est faite uniquement par ceux qui veulent la faire. Alors, on peut, ou pas, se faire censurer, selon la personne qui passe après vous. C'est assez aléatoire.

Il y a des "administrateurs", qu'on appelle familièrement "balayeurs", qui ont des droits spéciaux. Ils sont élus par ceux qui veulent bien voter. Mais ils ont tellement de travail à faire avec les "vandalismes scolaires" et les autres vandalismes faciles à voir, qu'ils n'interviennent que très peu pour approuver ou censurer des propos bien écrits. Ils laissent généralement ce travail de vérification à ceux qui ont mis l'article en question dans leur "liste de suivi". Ceux-là, sont souvent des passionnés, sans droits particuliers. Ils relisent les modifications récentes. Ils sont plus ou moins pointilleux, plus ou mois exigeants, et plus ou moins autoritaires selon leur nature. Tout le monde peut remplir sa liste de suivi comme il l'entend.

Il n'y a aucune qualification requise. Wikipedia fait confiance à la chance, ou plutôt fait confiance dans la moyenne des intervenants, ce qui donne des articles de qualité moyenne.

D'accord, j'ai mis "le surveillant qualifié du sujet" en éliminant le terme de modérateur ou d'administrateur à dessein et parce qu'à plusieurs reprises un contributeur a pris contact avec moi dans des sujets que je connaissais bien, pour m'expliquer ce qu'il pensait d'une modification importante que j'avais introduite soit l'acceptant la corrigeant ou la rejetant. C'était toujours le même dans chaque sujet et il était de qualité et très courtois. Je n'ai su comment appeler ce contributeur qui semblait monter la garde sur le sujet.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

En général, c'est le créateur de l'article, ou son principal contributeur. Parfois, c'est simplement quelqu'un d'intéressé. Mais comme le dit Olivert, ce ne sont pas des gens qui ont plus de pouvoir a priori, et qui n'ont pas de légitimité particulière à "gardienner" un article. Par ailleurs, beaucoup d'articles ne sont pas/plus réellement suivis.