On voit aujourd’hui se multiplier une série de livres au statut obscur : roman-enquête, roman-révélation, roman-mémoire... On peut parler d’un mixage fâcheux. Il est temps de revenir à quelques principes simples. Quand un auteur affirme vouloir rétablir une vérité prétendument méconnue, ce n’est pas le roman qui est le genre adapté à la révélation historique. Pourquoi ? Parce que le roman est un genre créatif et libre. L’histoire n’a pas la liberté du roman, c’est ce qui fait sa limite mais aussi sa force heuristique.

Cette discipline académique a ses contraintes, elle doit respecter certaines procédures, reposer sur des sources établies et se confronter aux travaux antérieurs, là où le roman n’a pas à respecter ces règles. Certes, les deux genres ne s’opposent pas, notamment parce que l’histoire n’est pas une science exacte. Mais, si ces genres sont parfois proches, ils poursuivent deux ambitions concurrentes de connaissances de l’homme et de la société. Le roman est tourné vers l’existentiel et l’artistique, l’histoire vers la vérité des faits. On doit s’interroger. La littérature est libre. Tout est possible. Il ne peut prétendre à la vérité. Aussi, quand il s’aventure dans l’histoire controversée, l’honnêteté à l’égard du lecteur devrait inciter l’auteur de roman historique à préciser ce qui relève de l’inventé et ce qui est du référentiel. Certains indiquent en appendice de leur ouvrage la méthode qu’ils ont utilisée. Une politesse pour le lecteur !

Telle ne fut pas la démarche de l'auteur du Da Vinci Code!... (Les "faits" annoncés en préambule sont des "faux"!).

Pour revenir à des principes, il faudait que ceux ci aient existé dans le passé, non ? Qui les auraient énoncé ? quand ? le roman à sa naissance à l'époque médiévale n'est-il pas justement un récit qui se prétend vrai ? Voyez les romans de chevalerie.

Il me semble qu'il a toujours existé une veine romanesque qui jouait de la fausse révélation, à toutes les époques. je pense encore aux Liaisons DAngereuses que l'auteur présente comme une somme de correspondance ayant été retrouvée par hasard etc... (et on en trouverait des centaines d'autres...)

C'est sans doute faire bien trop d'honneur à Dan Brown and co que de les comparer à Laclos et à Chrétien de Troyes, et je vous concède qu'il n'est pas possible de ne pas pointer (pardon pour la double négation) cette imposture qu'est le Da Vinci Code pour un historien, mais c'est une question de principe, je défendrai la liberté des romanciers, aussi mauvais et malhonnêtes soient-ils.

Je crois percevoir que ce qui agace chez Dan Brown n'est pas ce qu'on croit.

Pourriez-vous expliciter cette remarque?

Rapidement parce que je pense aller me coucher. Je ne pense pas qu'il n'y a qu'une seule raison au rejet de Dan Brown, mais plusieurs rejets, ayant trouvé dans la dénonciation de son imposture une accroche facile, une cristallisation décalée de manière plus ou moins consciente d'un rejet qui trouve ailleurs son origine. Entre autres, je crois qu'on peut entrevoir :

- un rejet par certains catholiques qui se crispent de voir la vie de Jésus revisitée, la constitution du dogme caricaturée, l'Eglise et certains milieux catholiques dénoncés (l'Opus Dei). Attention, je ne dis pas que cet agacement n'est pas fondé, je dis encors moins qu'il n'est que le fait de gens de l'Opus ou de traditionnalistes du type de ceux qui mirent une bombe dans un ciné qui osa passer la dernière tentation du christ il y a pas si longtemps. C'est bien plus diffus que ça, et bien moins intolérant dans la plupart des cas.

- un rejet par certains historiens qui se sentent (à tort à mon sens) dépossédés de leurs prérogatives. Et ils s'en sentent dépossédés du fait d'un malaise interne à la discipline historique, d'une "crise de l'histoire" qui perdure. Dan Brown n'est qu'une sorte de bouc émissaire. Or, à mon sens nous n'avons pas à lutter contre lui, ce n'est pas un révionniste car ce n'est pas un historien

- un rejet plus dangereux à mon sens, et qui dépasse largement le cadre des catholiques qui est celui de la tentation liberticide. N'oublions pas qu'un certain député songe à faire une proposition de loi contre le blasphème (Raoult pour être précis). La censure des romanciers au nom du respect de la vérité officielle et de la bonne morale ça n'est pas si vieux que ça. Sous Giscard on le faisait encore. Ce mal n'est pas définitivement éradiqué. Et il ne sera sans doute jamais.

voilà j'espère que ce message n'est pas trop polémique. je ne juge aucun forumeur, je ne vous connais pas, je ne fais que faire part de mes doutes. et c'est la première fois que je les formalise ainsi, c'est donc logique si ça parait loufoque et/ou injuste. Dans tous les cas, pardon si quelqu'un se sent offensé, je ne veux que suggérer la reflexion, pas prononcer d'anathème.

MERCI pour la qualité et le sens de la mesure de vos précisions.
Votre remarque sur "un certain député [qui] songe à faire une proposition de loi contre le blasphème" me rappelle le voyage en car de Québec à New York effectué en juillet 1967 après les concerts à l'Expo de Montréal : là où, en France, on rappelle aux voyageurs qu'il ne faut pas parler au chauffeur, un panneau précisait "Défense de blasphémer"...

C'est la mode en ce moment, faire un livre revelation, ou le principe est de faire du Nietsche...prendre un concept et l'exploser...

On fai des livres pour dire que Napoleon est proche d'un nazi, on dit qu'il n'a pas ete un si grand stratege que l'on pense, on en viens a contredire l'existence de Vercingetorix, etc etc ...

_________________
"A la guerre comme en amour, seul le contact donne quelque chose" B. de Montluc

Vive l'Empereur !

Bonjour,

Je pense qu’il ne faut pas s’arrêter au « Da Vinci code » pour juger le roman historique. Dan Brown nous sert un roman basé sur des « recherches historiques ». Comme c’est pratique, quand on lui reproche des incohérences ou des absurdités, il répond liberté de l’auteur de livre de fiction. La soit disant recherche historique servant à rassurer alors la plupart des lecteurs, persuadés alors de « participer à la révélation d’un grand secret ». C’est un exercice commercial auquel il faut rendre hommage, quant à l’honnêteté morale de la démarche…

Mais il ne faut pas s’arrêter à ce livre, le roman historique est un style d’ouvrage que j’apprécie. Quand ces œuvres sont écrites par des historiens spécialistes de l’époque ! L’auteur nous permet de nous plonger dans une « tranche » d’histoire que l’on découvre au travers des yeux du héros. Le regard est souvent partisan mais c’est peut être cela qui rend le récit si attrayant. L’auteur peut alors se permettre des partis pris qu’un ouvrage historique sérieux ne peut commettre. Il faut par contre, pour rendre crédible et intéressante l’œuvre, que la trame et les protagonistes de l’histoire réel soient respectés.

Je me permets de conseiller le livre de Hubert Monteilhet « Les Bouffons », qui nous offre la vision de la révolution, au travers des yeux d’un Aristocrate. Un Grand moment de plaisir.

Cordialement.

_________________
"Lhistoire du 9 Thermidor n'est pas longue : quelques scélérats qui firent périr quelques scélérats." Joseph de Maistre

Je crois que le plus dur est de ce dire que ces Romans ne sont que des Romans, et non des livres d'Histoire, ce qui n'est pas évident quand on n'est pas spécialement passionné.
Ces Romans ont je pense un avantage, c'est l'envie d'en savoir plus. Après avoir lu quelques Max Gallot et quelques Christian Jacq, j'ai eu envie d'en savoir d'avantage et quand on lit un ouvrage historique on ne peut que se rendre compte de la différence entre ces deux types de livres.
Il n'empêche qu'il y a de très bon romans "historiques", qui peuvent nous mettre dans l'ambiance du temps, je pense aux excellents livres de Pierre Naudin (Le cycle d'Ogier d'Argouges en 7 volumes, le cycle Tristan de Castelrang en 7 volumes et le cycle de Guy de Clairbois, que je n'ai pas encore lu en 9 volumes et tout cela pendant la guerre de 100 ans) et Ken Follet ( "Les Piliers de la Terre" pendant la période de construction des cathédrales).
Quant au Da Vinci Code, c'est un très bon roman policier, mais c'est vrai il ne faut surtout pas prendre cela pour une révélation historique...

Sauf pour la fin assez "cucu" qui constitue un "anticlimax".

Je relis justement le roman en deux tomes "Moïse" , de Gerald Messadié.
C'est un vrai roman, mais des notes indiquent clairement les hypothèses historiques possibles selon la source unique (la Bible), et pourquoi il a choisi l'une plutôt que les autres.
Au delà du personnage, le roman nous plonge dans une époque, dans la vie et l'intimité (supposée) des peuples.
Le roman historique demande à être lu avec lucidité et esprit critique. C'est alors une approche de l'histoire plus facile que la lecture de livres parfois austères pour les quidams.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Tout bien considéré ceci ...


... et le roman étant récit - n'étant par là qu'une façon d'énoncer et rien d'autre - il me semble être, bien au contraire de ce qui a été proposé ici, le genre le mieux adapté à l'histoire.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Personnellement, j'ai préféré ce livre (lu en anglais) au Pendule de Foucault, malgré ce qu'on en dit ici.

je me permets de rajouter mon grain de sel au débat pour dire que le but du roman étant quand meme aussi de tenir le lecteur en haleine, plus que de fournir une véritée précise et étayée, celui-ci semble moins adapté.
D'ailleurs je pense que les romanciers en sont bien conscient puisque Dumas -romancier 'historique" s'il en est- répondait, lorsqu'on l'accuser de "violer l'Histoire" que "certes, il la violait, mais au moins il lui faisait de beaux enfants"

_________________
"Labor omnis improbus vincit"

je viens de retrouver la citation exacte



source http://www.herodote.net/18020724.htm

_________________
"Labor omnis improbus vincit"