Les Parthes sont-ils les descendants des Perses.Je sais que les Parthes se désignaient comme les héritiers des Perses,mais eux et les Perses étaient-ils un seul et même peuple ?

Les Parthes étaient d'origine indo-iranienne, établis initialement entre la Caspienne et la mer d’Aral, dans une province de l’Empire séleucide appelée Parthyène. Il semble qu’ils aient fait partie du peuple des Parni, l’un des groupes composant les Dahae apparentés aux Scythes. L’appellation de Parthes provient sans doute de Parthaya, terme générique qui apparaît dès le début de l’époque achéménide, au VIè siècle avant Jésus-Christ, et dont le sens en iranien serait “combattant, cavalier”. Les Parthes rattachaient leur dynastie, les Arsacides, à celle des Achéménides en donnant pour père d'Arsacès un fils d'Artaxerxès II.

Bien difficile d'en dire plus. Les Perses eux-mêmes étaient une fédération de peuples. C'est le propre de toute la steppe d'Asie Centrale que de voir fleurir successivement une tribu plus puissante qui fédère autour de son nom diverses petites tribus apparentées. On retrouve avant eux ce même type d'association chez les Scythes et plus tard dans toute la galaxie turco-mongole.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Les Parthes ne descendaient pas des Perses. Par contre, on pourrait les rattacher au groupe plus large des peuples iraniens (ou même touraniens). Mais c'est exact qu'en devenant les maitres de l'Iran, ils se sont posés comme les successeurs des Achéménides, donc on peut établir de cette manière une sorte de filiation. La culture parthe avait cependant son originalité propre, ce qui permet de la distinguer de celle des Achéménides (cela se voit bien, je trouve, sur les bas reliefs parthes ainsi que sur leur statuaire), ayant conservé bien des traits des peuples nomades d'Asie centrale.

A noter un livre bien intéressant et somme toute très abordable sur le sujet: Histoire de l'Empire parthe, de André Verstandig, chez Le Cri Edition.

Entièrement d'accord. C'est à ma connaissance l'un (le ?) des rares ouvrages récents en français spécifiquement consacrés aux Parthes.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

"Parthe" et "Perse" sont probablement deux prononciations du même nom et la différence entre les Perses et Les Parthes seraient limitée à une simple question de clan.

Désolé Babak Khandani, mais je vais devoir vous contredire. A l'origine, les Parthes étaient un peuple nomade des steppes d'Asie centrale, qui portait alors un autre nom ("Parnes" selon certains auteurs antiques). Ils ont pris le nom de "Parthes" à partir du moment où ils se sont installés en Parthie (également appelée Parthyène), région de la côte iranienne est de la Caspienne qui était une des satrapies de l'ancien empire achéménide. Les Perses eux, comme leur nom l'indique, étaient le peuple habitant la Perse (ou Perside), au nord-est du golfe persique. Il s'agissait donc de deux peuples d'origines différentes, même s'il est possible de les rattacher à un ensemble culturel iranien commun, les anciens nomades parnes s'étant en partie (mais tout en gardant beaucoup de leurs traits originaux) fondu dans ce moule.

Artaxerxès,

Ce que vous dîtes est tout à fait vrai si on se contente des informations de quelques historiens pas toujours sérieux au sujet de l’histoire des Parthes (je pense entre autres à Christensen ou Colledge).

D'abord un peu de linguistique :
Perse (Pârs), Parth et même Pashtoun dérivent de la même racine pahlav et signifient tous les trois "périphériques". D'ailleurs en persan moderne pahlou signifie "à côté". Pourquoi périphériques ? Par opposition à Mède qui signifie central (même racine indo-européen que le mot "médian"). En effet, à l'origine les Mèdes avaient constitué un royaume auquel dépendaient les Perses et les Parthes. Il n'y avait aucune distinction réelle entre ses différentes familles et elles constituaient plus des clans qu'autre chose.

Quand à cette histoire comme quoi les Parthes étaient à l'origine nomades, elle est complètement fausse. Et c'est plutôt la migration inverse de ce que vous décrivez qui s'est produit, c'est-à-dire des princes Parthes sont partis en Asie Centrale pour soumettre les peuples nomades de cette région.

Historiens pas très sérieux... je n'en suis pas convaincu, en tout cas concernant ceux que je connais ou que j'ai lu: Strabon et Justin (médiovre abréviateur de Trogue Pompée il est vrai) pour les sources antiques, André Verstandig pour son livre sur l'empire parthe, et divers ouvrages généraux sur l'Iran et le monde héllénistique. J'avoue partager l'opinion la plus fréquemment exprimée, et d'ailleurs la seule que j'ai jamais vue à ce sujet, du moins avant de vous lire. Si vous pouviez citer vos sources concernant la migration de princes parthes vers l'Asie centrale, ainsi qu'expliciter un peu votre opinion sur ces historiens "pas toujours sérieux" (que je ne connais d'ailleurs pas), je vous en serais reconnaissant, merci.

Les historiens romains sont comparables aux historiens américains après la deuxième guerre mondiale. La nature humaine étant ce qu'elle est, les historiens des vainqueurs perdent toute crédibilité quant aux vérités historiques. Pour ma part, il faudrait regarder plus près l'objectivité des historiens non latins comme Polybe et les historiens grecs de l'époque classique (Xénophon, Thucydide,..). C'est auprès des ces colosses qu'on trouve une certaine objectivité.

Par exemple, le récit de la deuxième guerre punique de Polybe est une véritable merveille, il est la source de l'historiographie latine mais il est basé également sur des témoignages oculaires. A le comparer avec les récits démagogiques de Tite-Live on ne peut qu'admettre le fossé objectif entre les historiens latins et non latins. Il faudrait toujours une neutralité politique pour faire un récit objectif des évènements historiques.

_________________
« La guerre qui fut jadis cruelle et glorieuse est aujourd'hui cruelle et sordide » Winston Churchill.

Pour en revenir à la problématique des Parthes, je suis du même avis qu'Artaxerxès : quelles sont ces sources qui mentionneraient une migration des Parthes depuis l'Iran vers l'Asie centrale ?

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Juste pour ajouter un mot: les iraniens appellent les parthes : "Ashkanian" et leurs roi AshkI, AshkII, etc. Le mot "Parthe", comme beaucoup d'autres mots doit être la forme hélénisée d'un mot iranien mais sans relation avec le mot "perse".
Dans l'imaginaire historique des iraniens, je ne sait pour quelle raison, les Parthes sont très peu présent. On passe facilement des achéménides aux sassanides avec une intervalle grécque!
Il faut cependant savoir que l'empreinte des Achéménides était tel que toutes les dynasties suivantes ont voulu se rattacher à eux. La dernière en date est celle des Pahlavi...

D'après ce que j'en ai lu, les Sassanides se présentaient comme un dynastie de libérateurs, mettant ainsi fin à une longue occupation étrangère, macédonienne, mais donc également parthe. Peut-être que dans l'imaginaire iranien les Parthes sont toujours ainsi considérés comme des souverains étrangers... ce qui pourrait éventuellement s'expliquer par la représentation classique de l'opposition entre Iran et Touran.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Babak Khandania Žcrit : D'abord un peu de linguistique :
Perse (P?), Parth et m? Pashtoun d?vent de la meme racine pahlav et signifient tous les trois "p?ph?ques". D'ailleurs en persan moderne pahlou signifie "??. Pourquoi pepheques ? Par opposition ?? qui signifie central (m? racine indo-europ? que le mot "m?an"). En effet, ?'origine les M?s avaient constitu?n royaume auquel d?ndaient les Perses et les Parthes. Il n'y avait aucune distinction r?le entre ses diff?ntes familles et elles constituaient plus des clans qu'autre chose.

Je crois que Parthes ou Pahlavi veut dire la meme chose. Ou les Parthes parlaient pahlavi ?
Les Parthes etaient indo-europeens.

Les Pashtouns n'arrivent ils pas en Afghanistan et au Pakistan qu'au VII siecle de notre ere ? Leur langue est encore pour la plus part d'origine pahlavi.

Je crois que le terme pahlavi dérive bien d'un racine qui signifie "à côté".
Mais je ne vois pas trop le rapport avec les Parthes qui, certes, utilisaient dans la vie quotidienne un idiome moyen persan .
Il me semble que le pahlavi est surtout un langue littéraire qui servait de langue d'exegèse religieuse et administrative, notamment dans l'espace des pays de parlers iraniens , "à côté" , justement d'un avestique (a privatif et vesta "connu "d'où idiome inconnu i.e non compris des profanes) devenu incompréhensible au peuple.
L'avestique ( vesta terme de même origine et sens que le terme sanskrit veda "ce qui est connu") est la langue des livres de l'Avesta en pahlavi on dirait Apestak ou Apastak qui fondent la religion mazdéenne.

_________________
men aiko etho lokh darfent lavnainosho
mais d'où te vient-il d'avoir faim de l'Homme?
Mor Afrem(en araméen syriaque de l'Ouest)

Je corrige: je ne vois pas trop le rapport direct.
Car indirectement le pahlavi fut tout de même choisi comme langue administrative , surtout par leurs successeurs Sassanides.