Cuchlainn a écrit :
Vous voyez où je veux en venir : à répéter que la version biblique n'est qu'une invention pure et simple, on finit par se demander d'où pouvaient bien sortir ces Juifs, à la date où leur existence est formellement attestée...
C'est-à-dire que ces questions se posent pour tous les peuples, les Hébreux/Juifs n'y échappent pas. Pour les histoires de réalité ou non d'Abraham, l'Exode et cie, c'est pareil : beaucoup de peuples se sont construit un passé mythique mêlant réalité et légendes que les historiens modernes cherchent de démêler. Le cas de David et Salomon a cela de particulier qu'il se situe à la transition entre une histoire qui a l'air trop romancée pour être vraie dans ses grandes lignes (l'Exode et les Juges) et celle où elle commence à être crédible au regard des sources archéologiques (personne ne nie la réalité des deux royaumes de Juda et Israël au début du IXe siècle).
Yongle a écrit :
Si personne ne relève mon objection sur la chronologie, dois je en conclure qu'elle est pertinente ? Auquel cas, pourquoi personne ne l'oppose à Finkelstein et consors ?Peut etre parce que ,finalement, elle n'arrange aucun des deux camps ?Avec elle on égratigne les tenants de"la lecture littérale" et on retire les armes de leurs détracteurs(car l'essentiel de leurs remises en cause tiennent sur cette chrono).
En fait le débat ne porte pas que sur la chronologie. Il faut aussi démontrer que David et Salomon ont bien eu un royaume étendu, donc que c'est bien à leurs règnes qu'il faut attribuer des édifices comme ceux de Hazor ou des soi-disant mines de Salomon (hors de Juda). La question chronologique résoudra difficilement le problème dans ces cas-là : si ces édifices sont antérieurs aux Omrides, il faut encore les attribuer à des rois judéens, ce qui ne peut être fait sans inscription de fondation. Le débat sur la chronologie est à mon avis plus déterminant à Jérusalem et dans ses alentours : s'il y a effectivement des constructions monumentales avant Omri, alors il faut les attribuer à Salomon voire à David. Mais cela ne suffirait pas à convaincre le camp de Finkelstein ou même Liverani qui pensent que David et Salomon ont bien existé, ils auraient juste à réévaluer leurs estimations sur leurs capacités de mobilisation des ressources et à dire que Jérusalem est plus grande que prévue, ça ne suffirait toujours pas à en faire la capitale d'un royaume qui va jusqu'à la mer et Damas. Pour cela il faut des textes d'époque. Ou à la rigueur l'accumulation de monuments similaires sur le territoire en question dénotant la présence d'un grand royaume à cette période suivant les interprétations courantes de l'archéologie des royaumes/empires (c'est l'autre axe de recherche fort des tenants de l'existence du royaume unifié). Mais c'est compliqué dans une région où on ne peut pas fouiller beaucoup de centres anciens donc les monuments majeurs. Et en plus il faudrait une grande uniformité des constructions pour qu'on soit sûr que ce soit bien l’œuvre d'une seule dynastie, puisque la proximité architecturale des bâtiments n'a rien d'étonnant dans cette petite région et s'explique sans besoin d'une unité politique.
Donc on en revient à ce que je disais plus haut : soit on découvre des textes d'époque permettant de délimiter le royaume de David et Salomon, soit le bal des arguments et contre-arguments se répète à l'infini.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
