L'épisode de la présence des hebreux en Egypte a-t-il quelque chose d'historique? L'ancien testament a-t-il quelque chose d'historique?

Il ne faut pas tout mélanger. La réalité historique de l'épisode de l'Exode en Egypte reste à prouver, mais il y a des passages de l'Ancien Testament/Bible hébraïque relatifs à des époques plus tardives (période des royaumes d'Israël et de Juda, déportation à Babylone, Macchabées) qui eux sont réellement survenus, même s'ils ont été rapportés plus ou moins fidèlement. Donc oui, l'Ancien Testament relate des faits dont on est sûrs qu'ils se sont produits.

Je ne sais pas s'il est possible de répondre autrement que par des banalités. En voici trois paragraphes :

Des hébreux ont certainement vécus en Egypte, mais je ne crois pas qu'on ait des statistiques précises sur leur nombre.

Des passages de l'ancien testament ont certainement quelque chose d'historique. Cela dépend de la définition du "quelque chose". Par exemple, pour le déluge, l'inondation qui submerge toutes les terres n'est pas quelque chose dhistorique. Mais l'existence de grandes innondations et de fortes pluies sont surement quelque chose d'historique.

En prenant presque n'importe quel livre parlant du passé, on peut y trouver des choses historiques et d'autres qui ne le sont pas. Il faut toujours garder son esprit critique, mais sans être exagérément soupçonneux non plus. Et d'ailleurs pour l'ancien testament, il n'y a aucune personne raisonnable qui prétende que tout soit vrai d'un point de vue historique à la virgule près.

Cette question est discutée partiellement sur viewtopic.php?f=40&t=13110&start=0

Discussion (verrouillée) sur le même sujet : viewtopic.php?f=26&t=17730&start=0
Votre question se trouve sur tous les forums consacrés à l'Egypte Ancienne et/ou à l'Histoire. En général cela se termine mal.

Il n'y a jamais eu en Egypte un groupe de personne appelé Hébreux. Pour une discussion sur les Hyksos (autre erreur de nom) viewtopic.php?f=40&t=10844&start=0

Une discussion historique serait de prendre un fait de l'Ancien Testament et de tenter de démontrer son historicité. Pour le Pentateuque c'est mission impossible : les chameaux en Egypte et l'emploi de Pharaon* comme nom de règne des rois, c'est très (bis) tardif.

* viewtopic.php?f=40&t=18880

Comme l'ont dit Zunkir et Oliviert, personne de sérieux ne prend l'AT au pied de la lettre. Les événements relatés d'avant Moïse sont généralement les copies des mythes qui couraient au Moyen Orient (le Déluge...).
Après Moïse, le débat est ouvert. Si certaines choses (exode massif à travers le Sinaï, prise de Jéricho, royaume puissant de Salomen...) n'ont jamais existé et que les nouvelles tendances archéologiques penchent plutôt pour un peuple hébreux autochtone, il n'est pas non plus impossible que des Sémites soient sortis d'Egypte (mais en petit nombre et pas pourchassés par Ramsès) et aient rejoint certaines tribus de ce que l'on appelle maintenant Palestine.
Après le VIIIème siècle, les événements relatés dans la Bible sont beaucoup plus vraisemblables.

En tout état de cause, même lorsque le récit biblique adopte un profil historique c'est toujours au nom d'un enjeu dont l'aspect "historique" (surtout au sens actuel du terme) n'est pas le premier souci... Est-il vraiment nécessaire de rappeler que cet enjeu se situe sur un tout autre plan (qui n'est pas du ressort de "Passion Histoire")?

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Bien sûr. Mais il est tout de même passionnant de tenter de dresser un parallèle entre Bible et histoire.

Tout à fait, mais sans oublier de "rendre à César..." etc.

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Les parties narratives de la Bible hébraïque ont bien été rédigées dans un intérêt explicable par l'analyse historique : la volonté du roi Josias de Juda d'asseoir la légitimité de son pouvoir, et ses prétentions à récupérer l'héritage du royaume d'Israël détruit par les Assyriens. Après, il y a évidemment la thématique religieuse au centre de la Bible hébraïque : celle de l'Alliance entre le dieu unique YHWH et "son" peuple, avec les multiples renouvellements et ruptures de ladite alliance qui sont au cœur de la vision de l'Histoire de la Bible hébraïque. Il y a aussi le souci de "construire" le peuple élu de YHWH en le distinguant bien de ses voisins, voués aux ténèbres de l'idolâtrie. Ensuite, les événements légendaires, semi-légendaires ou "historiques" (i.e. qui se sont "vraiment" produits) sont arrangés suivant ce programme.

Dans le Sciences et Avenir de janvier 2009, il y a un dossier sur les découvertes récentes de l'archéologie (essentiellement ici à Meggido, l'Armaggedon de l'Apocalypse).
Est notamment interviewé Israël Finkelstein qui délivre quelques idées qu'il a fait siennes pour ce sujet:
- il n'y eut jamais une monarchie unifiée, mais les deux royaumes connus sont en place dès la fin X° siècle avant J.C.: au nord, le royaume d'Israël avec de grandes cités comme Meggido ou Samarie et au sud, le royaume de Juda. Ce royaume unique a été inventé pour légitimer les prétentions du royaume de Juda sur les terres du nord occupées par les Assyriens. Deux sources sont citées: des correspondances diplomatiques égyptiennes retrouvées à Tell el-Amarna datées du règne d'Aménophis IV (Akhénaton, 1369-1353) évoquent le nom d'un roi d'Israël appelé Abdi-Héba; des archives cunéiformes mésopotamiennes permettent aussi d'identifier Jéhu et Joas comme des souverains israëlites du nord, et Ezéchias et Manassé comme des rois de Juda au sud.
- Jérusalem devient prospère à la fin du VIII° siècle avant JC, et non pas dans les temps mythiques antérieurs (la ville passe de 5ha à 60ha).
- Plusieurs grands épisodes, notamment ceux relatifs à la formation de l'ancien Israël, ne se sont pas déroulés tels qu'ils sont décrits, si ils ont existés bien sûr. Pour lui, ce sont des allégories. Exemple: la conquête de Canaan; la conquête de Josué n'a laissé aucune trace archéologique, et au contraire, les fouilles indiquent que le processus de ruines des cités-Etats cananéennes s'est déroulé de façon graduelle et de nombreux sites conquis par Josué n'existaient pas à l'époque... Autre exemple, pour lui, l'Exode est une métaphore, celle de la résistance et la victoire d'un petit peuple face à un grand empire grâce à l'aide divine et ce moment est écrit lorsque le peuple de Juda doit à son tour affronter de grands empires. Il appuie notamment son propos sur l'absence de traces qu'auraient laissées l'interminable périple d'un peuple entier dans le Sinaï (j'avais pourtant vu une fois sur Arte un documentaire prenant le parti d'avoir reconnu ces traces ), sur l'imposant système de fortifications égyptien au Sinaï et à Canaan et enfin sur l'absence de mention d'un passage de grande ampleur d'Israëlites à travers ce réseau dans les documents égyptiens. Il convient cependant de l'existence de population sémitique en Egypte, notamment pour servir de débouché en cas de guerre ou de famine.
- David serait un "petit chef de clan sans grande envergure". De plus, la Bible est pleine de contradictions à son sujet: le Livre de Samuel en livre un portrait controversé (puissant puis une sorte de hors-la-loi) mais dans le Livre des Chroniques, il devient merveilleux et magnanime. Idem pour Salomon, qui est plus ou moins parfait (riche, puissant, équitable... puis apostat!) selon les époques et les tendances des rédacteurs.
- Il n'y a pas de déportation totale à Babylone, une partie de la population continue à vivre sur place, ce qui est prouvé par les fouilles. Seule une autre partie, composée notamment de l'élite, aurait été déportée.
- L'archéologie confirme en revanche l'existence de pratiques païennes et de dieux mineurs présents dans les prophéties de Jérémie et d'Ezéchiel.


Pour terminer mon propos, je vais citer une de ses conclusions: "le cadre est souvent historique, en particulier pour les phases tardives de l'âge de fer, mais que le contenu est théologique".
J'avais vu par ailleurs un questionnement sur l'origine des Israëlites; je livre ainsi son avis : pour lui, ils se sont développés localement à partir de populations autochtones, les Israëlites n'étant ni plus ni moins que des Cananéens, ceux qui porteront plus tard le nom d'Hébreux. Le terme proviendrait de l'akkadien Apirou, qualificatif plus social qu'ethnique désignant (au départ au moins) une partie des habitants des marges des zones montagneuses.

_________________
"On ne peut pas gouverner un pays qui offre 246 variétés de fromage".
"Un pays capable de donner au monde 360 fromages ne peut pas mourir".

Ceci est seulement une hypothèse. Les Apirou étaient des hors-la-loi dans le sens qu'ils ne dépendaient pas d'une cité. Beaucoup étaient des mercenaires. Certains créèrent le royaume de l'Amourrou avec comme premier roi Abdi-Asirtu. Dans les Lettres d'Amarna*, les Apirou sont souvent cités par les vassaux d'Akhenaton comme étant des brigands.

* William MORAN 1987 The Amarna Letters, Johns Hopkins University

D'où l'emploi du conditionnel et de l'attribution de ses propos à son auteur.

_________________
"On ne peut pas gouverner un pays qui offre 246 variétés de fromage".
"Un pays capable de donner au monde 360 fromages ne peut pas mourir".

Dans ces lettres, Abdi-Heba, dont le nom signifie servant d'Heba*, ne se présente pas comme roi et encore moins d'Israel. Dans EA288:5-10 il dit : je ne suis pas un maire, je suis un soldat du roi, mon seigneur. Son village est Jérusalem (Urusalim). De Qatna à la frontière égyptienne il y avait principalement des cités-états dont le chef se désignait par maire (Hazannu), souverain (awilu, lit. homme), roi (Sarru). Dans la lettre EA290:14-30 Abdi-Heba demande l'envoi d'archers pour que la terre du roi ne tombe pas aux mains des Apirou.
*Hepa (Heba, Hepat, Hebat) est la déesse mère d’origine syrienne qui devint l’épouse de Teshup, roi des dieux après la pénétration des Hourrites en Syrie.
[Hors sujet] Tell el-Amarna est une erreur du XIX siècle, il n'y a pas de tell sur ce site. Akhetaton est traduit par el-Amarna ou tout simplement Amarna. [/Hors sujet]

En fait, Abdi-Hebat est un potentat local qui est vassal du roi égyptien, qui est présenté comme hazannu de Jérusalem, et jamais d'Israël, terme qui apparaît plus tard dans une stèle de Merneptah, et désigne un groupe de personnes, sans lien avec un lieu géographique précis. awilu signifie "homme de", litt. "celui (qui vient, qui réside, qui dirige) de tel endroit". Quant aux habiru, ils peuvent avoir un lien avec les Hébreux ; le terme habiru (étymologie obscure) désigne des populations vagabondes, instables, sans doute des déracinés, dont certains deviennent menaçants pour les pouvoirs en place ; d'ailleurs ils ne créent pas le royaume d'Amurru comme dit plus haut, mais ils servent le chef de l'Amurru (Aziru), aux dires de certains roitelets ennemis de l'Amurru (dont le roi de Byblos, Rib-Hadda) ; mais on en a une vision négative puisqu'ils ne parlent jamais par eux-mêmes, et reste à savoir si quelqu'un se qualifierait lui-même de habiru à ce moment-là. Les Hébreux pourraient à l'origine avoir été des habiru, ce terme étant ensuite devenu leur ethnonyme. C'est une possibilité, parmi d'autres.