Citer :
Disons qu'à force d'avoir à faire face à tes élucubrations, et au fait que les discussions étayées de faits sérieux ne changent rien à cela, je ne prends plus de gants ...
T'es bien marrant. N'oublies pas que quelque que soit la construction mentale que tu mets autour de l'Histoire que tu échaffaudes ou du moins que tu reprends au prétexte de quelques lectures, ce n'est pas une science exacte mais une science humaine. Le propre des sciences humaines, c'est qu'elles sont à l'appréciation subjective des Hommes !! Partant de ce constat, les certitudes que tu ascènes en te basant sur une datation tout aussi moins certaines n'en sont pas. Quel que soit le nombre de livres, de publications et d'heures que tu passeras dans les BU de quelque capitale de France ou de Navarre.
Citer :
Le groupe linguistique anciennement appelé chamito-sémitique est aujourd'hui appelé "afro-asiatique". Et il a été reconstruit par des recherches de linguistique, et a vraiment du sens. Mais cela n'enlève pas le fait que l'égyptien et l'akkadien sont de très très très très ... lointains parents, on ne peut même pas évaluer la date de l'éventuelle séparation entre les deux groupes tellement les liens sont lointains (même si certains s'y risquent).
Justement si, si tu lisais des choses sérieuses sur les pyramides égyptiennes et les ziggurats, tu verrais que ça n'a rien à voir, et que les premières ziggurats sont datées avec certitude du XXIe siècle, du règne d'Ur-Nammu, qui est l'initiateur de ce type de construction. On n'en trouvera donc pas de plus ancienne en Mésopotamie. Et tu ne réfutes pas les arguments fonctionnels et ceux se basant sur les héritages architecturaux propres à l'Egypte et à la Mésopotamie, critères endogènes forts qui valent mieux que des échanges culturels supposés. C'est comme ça que l'on fait de la recherche historique, pas en balançant l'argument a silentio, qui revient généralement à chercher à masquer un manque d'arguments.
Mais ce sont toutes des mosquées : elles ont la même fonction ! Rien de comparable avec une ziggurat et une pyramide, qui n'ont de commun que leur apparence. C'est si compliqué à comprendre ?
Citer :
Le groupe linguistique anciennement appelé chamito-sémitique est aujourd'hui appelé "afro-asiatique". Et il a été reconstruit par des recherches de linguistique, et a vraiment du sens. Mais cela n'enlève pas le fait que l'égyptien et l'akkadien sont de très très très très ... lointains parents, on ne peut même pas évaluer la date de l'éventuelle séparation entre les deux groupes tellement les liens sont lointains (même si certains s'y risquent).
L'Histoire tente tant bien que mal de se défaire de son héritage religieux des premiers balbutiements. J'attendais ta précision. Ca n'a pas manqué. On change d'appelation pour un groupe de langue et l'on croit, au regard du peu de données que l'on a pour faire des recoupements que l'une a précédé l'autre. Le groupe des langues afro-asiatique est un fourre tout à l'image des Peuples de la Mer. C'est charmant, englobant, en même temps, l'on se défait des origines bibliques des premiers travaux et l'on croit à une scientificité accrue car déclarée; basée sur des études génétiques ne tenant que peu compte des migrations et autres facteurs.
Citer :
ziggurats sont datées avec certitude du XXIe siècle, du règne d'Ur-Nammu, qui est l'initiateur de ce type de construction
Parce que tu l'as lu. Tu le répètes à foison et en fais des certitudes. Ce n'est pas fiorcément conforme à la réalité. Pourquoi voudrais-tu, en toute objectivité et par bon sens, qu'un style architectural dépende d'un seul homme ? Et qu'une fouille architecturale non exhaustive et qui puis est; intrinsèquement limitative, constitue une certitude.
J'aimerais vraiment que l'on m'explique en quoi l'archéologie est une preuve irréfutable d'ailleurs. Il me semble que ce n'est pas une science exacte même si cette science
humaine se base sur des méthodes dites scientifiques.
Citer :
Rien de comparable avec une ziggurat et une pyramide, qui n'ont de commun que leur apparence. C'est si compliqué à comprendre ?
Rien, absolument rien ne te permet de dire que les ziggourates n'ont rien à voir avec les mosquées ou les églises de quelque sorte que ce soit. PERSONNE, au grand personne ne sait à quoi servait ces édifices supposés être des temples à la gloire de souverains dits divinisés. Quand bien même des tablettes le diraient. A l'image de la Bible qui indique certains faits, ces tablettes n'en constituent pas une preuve irréfutable de ce qu'elles décrivent ou indiquent étant rédigées par les Hommes. L'on s'est suffisamment interrogé sur la pertinence et la réalité des livres religieux. Je ne vois pas pourquoi la rigueur appliquée aux livres ne le serait pas aux tablettes et inscriptions murales.
Citer :
La Tour de Babel est un mythe que l'on trouve dans la Genèse, donc quelque chose d'imaginaire. Cet édifice n'est pas une ziggurat, mais il est inspiré par une ziggurat, celle de Babylone, qui elle a bien existé, et qui a été observée par les rédacteurs de la Genèse
Il n'y a là AUCUNE démarche syllogistique et encore moins démonstrative scientifique dans ce que tu dis. Sans doute l'énoncé de ce qui a déjà été écrit et dont tu te fais l'écho. Ca n'en donne pas plus de force à ce que tu dis être des certitudes mon cher Zunkir. Parce que la Tour de Babel est dans la Genèse, elle est imaginaire ? Au nom de quoi ? De l'origine religieuse de la Bible ou parce qu'on en a pas trouvé trace ou encore, parce qu'on la rapproche, sans doute à tort, de la ziggourate de Marduk ? Tu nous donnes un scoop !! Tu connais les rédacteurs de la Genèse. Au passage, c'est Moïse qui est réputé être l'auteur de la Thora donc je ne comprends pas pourquoi tu reprends des indications religieuses (certainement non avérées) pour désigner un contexte d'écriture qui correspondrait à la connaissance inéluctable de la ziggourate de Babylone que l'on rapprocherait au mythe de la Tour de Babel et ce, qui puis est, en supputant des rédacteurs de la Bible que PERSONNE ne connait et que PERSONNE ne connaitra car eux même ne s'identifient pas. C'est le b-a-ba de la logique ! Ne pas déclarer péremptoire sur la base d'une démarche fondée sur une science
humaine.
Trouve-t-on une trace d'héritage mésopotamien du récit fait autour de la Tour de Babel ?
Passons. Je voulais vous faire réagir par rapport à la pertinence d'un documentaire récemment diffusé reprenant ces thèses qui m'ont paru bancales. D'une, on me les attribue. De deux, on dénigre au prétexte de
supposées certitudes.
Je pense que trop d'historiens du Proche Orient Antique ont une vision occidentalo-centrée de cette région. C'est cette vision qui a fait naître les fallacieux groupes linguistiques (sémitiques notamment) en se basant sur un héritage judéo-chrétien.
++