Mithra a écrit :
A part ça, en ce qui concerne le sujet "invasion guerrière ou immigration pacifique des peuples indo-européens" débatu par quelques-uns ici, j'ai lu quelque part (il faudra que je retrouve les références !... :roll: ) que les Indo-Européens auraient imposé leur langue aux peuples conquis (?) et qu'en Inde ils seraient même allés jusqu'à créer les castes de façon à ne pas se mêler ethniquement aux populations locales. Cependant, je ne sais pas quel crédit on peut attribuer à cette hypothèse. Par ailleurs, j'ai également lu que les I.E. pourraient être enfait originaires des steppes sibériennes (ils auraient ainsi côtoyés les pleuples ouralo-altaïques) et qu'au départ il n'y aurait pas eu une langue indo-européenne mère, comme on le dit souvent, mais déjà deux dialectes bien définis qui donneront naissance aux langues du groupe du "satem" et à celles du groupe du "kentoum". .../...
Il y a toujours quelque chose qui me laisse perplexe avec les Indo-européens. J'ai un peu de mal à comprendre la notion d'impact, vu du côté conséquences linguistiques. La théorie dominante, me semble t-il, qui les fait originaires d'Asie centrale ou sibérienne, peuple(s) nomade(s), qui s'étend et irrigue (ou submerge) bien des régions, parle de leur maîtrise du cheval comme élément déterminant.
Autant il me semble cohérent d'imaginer un peuple "guerrier" qui s'impose à d'autres, même en faible effectif, grâce à sa suprématie militaire, et se maintient suffisamment longtemps pour imprégner durablement et/ou complètement linguistiquement les populations soumises, autant sur une logique purement d'infiltration pacifique j'ai alors du mal à comprendre quel serait le facteur culturel irrésistible qui leur ferait subjuguer les anciennes populations nettement plus nombreuses et aux traditions bien établies, au point que leur langue s'imposerait à ces dernières. Et en éliminant évidemment le facteur du remplacement total de populationapr des IE, qui s'il peut se concevoir sur des échelles restreintes, ne saurait rendre compte de l'étendue du phénomène tant méridional (Hitttes, Inde, Perse) qu'oriental (Tokhariens) ou occidental (Europe). Alors quel élément culturel majeur pourrait expliquer cela ?
Ou bien, ne devrait-on pas se poser davantage une problématique de type statistique-démographique plus basique, mais peut être plus signifiante, à savoir que l'influence linguistique IE est dominante, abstraction faite de faits ultérieurs la renforçant ou l'annihilant, là il n'y avait pas démographiquement parlant grand monde avant (Perse, Tokhariens, Europe des steppes, centrale et du nord-ouest), tandis que les zones plus denses comme la Mésopotamie, le Proche-orient ou même globalement l'Anatolie auraient rejeté la greffe ?
Mais j'avoue que pour l'Inde je ne pige pas.