Les Assyriens n'étaient peut-être pas plus violents que d'autres conquérants, mais ne croyez vous pas qu'ils étaient ceux qui communiquaient le plus cette violence. La peur résultant de cette "publicité" dissuadait les conquis et donc sauvait des vies.

D'autres conquérants ont aussi vanté leurs massacres, mais si au XXIème siècle nous retenons encore des Assyriens une cruauté exacerbée, c'est peut-être une preuve que cette dernière était mieux communiquée que chez les autres. Seuls les mongols ont fait aussi bien.

Il est sûr que les grands empires comme l'Assyrie (que certains ont qualifiés de "prédateurs"), s'appuyaient beaucoup sur la peur pour assoir leur domination. Mais, je le répète, ils n'ont pas étés pires que d'autres. Regardez les Guerres Médiques : la réputation des Perses a suffit à faire se rendre une grande partie des cités grecques, effrayées par les traitements infligés aux cités rebelles de Ionie. La politique de la terreur a toujours étée utilisée par beaucoup de grands empires au Moyen-Orient. Les Mongols que vous citez justement étaient allés très loin dans ce principe lors du temps de Gengis Khan.
Après, si vous tenez vraiment à faire un classement des peuples les plus cruels de l'histoire, et à faire des Assyriens les plus grands massacreurs de tous les temps ex-aequo avec les Mongols, amusez-vous bien ; mais ce sera sans moi.

Loin de moi l'idée de faire des Assyriens le peuple le plus cruel de tous les temps ex-aequo avec les Mongols. Je partage tout à fait votre pensée qui est de dire qu'il n'étaient pas plus cruels que d'autres. J'émettais simplement l'idée qu'ils faisaient parti de ceux qui ont véhiculé, affiché, communiqué le plus leur cruauté.
La cruauté des Achéménides a dissuadé de nombreux Grecs de se battre, mais cette tactique était elle aussi prédominante que chez les Assyriens ou les Mongols, et en avaient-ils autant conscience que chez ces derniers?

il n'y certe pas de classement à faire, mais on peut toute fois admettre le culte de la violence de certains peuples et civilisations; de même qu'une certaine honnèteté à la propager sans prétextes ou justifications... les assyriens en font parti.
@Salmanasar
merci, mais entre 1000 et 1600?
il est tout de même amusant de constater la population humaine toujours croissante malgrès les guerres toujours plus meurtrières...

Désolé Assurbanipal,mais entre 1000 et 1600,je ne trouve rien dans mon mini-encyclopédie .

Assurbanipal a écrit:



Selon mon humble avis,cela serait peut-être dû aux progrès faits en médecine,et aussi aux conditions de vie s'améliorant;diminuant ainsi la mortalité infantile.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Visiblement, je ne parais pas convainquant ... tant pis, je ne vais pas me répéter ad vitam eternam. Que voulez-vous, les idées reçues ont la vie longue ...
Je me contente de vous renvoyer à une bibliographie récente, tenant compte des dernières recherches : F.Joannès, La Mésopotamie au Ier millénaire avant JC, Armand Colin, Collection "U", 2000.
Salmanasar, je ne sais pas s'il est dispo au Québec, sinon c'est dommage car il est intéressant (quoique le style d'écriture ne soit pas aussi plaisant que celui de G.Roux, mais les manuels universitaires ne sont jamais très plaisants à lire).
D'ailleurs - au passage - dans son livre, G.Roux apporte lui aussi une vision nuancée de la manière dont on a perçu les violences des Assyriens ...

Mais,cher Zunkir,je n'ai jamais prétendu que les Assyriens étaient le peuple le plus cruel (loin de moi cette idée),car en effet,pour ce qui est de la cruauté,ils n'étaient pas les seuls à en faire usage;l'Antiquité étant un peu,une époque cruelle.D'ailleurs comme l'a dit Clio plus haut,la Bible elle-même,relate allègrement le massacre d'ennemis commis par d'autres peuples et certains rois;dont le bon roi David,pour ne prendre qu'un exemple parmi plusieurs autres,qui tua les 2/3 de la population moabite.Mais on ne peut nier,Zunkir,que les Assyriens,aimaient faire étalage de leurs violences et cruautés souvent gratuites;ils s'en vantaient même,et c'est en cela qu'ils diffèraient des autres peuples de l'Antiquité,sinon vous avez raison pour le reste.D'ailleurs,ils ont si bien réussi a communiquer cette image de cruauté,comme le dit Noacyl,qu'on en oublie souvent leurs bels oeuvres artistiques,de même que plusieurs de leurs rois étaient des érudits,pour ne retenir que l'image de violence.Mais comme vous l'avez mentionné plus haut,cette image de violence,commence à être nuancé.De ce côté,j'étais complètement d'accord avec vous,notre seule réel désaccord,tenait en ce qui avait mené à la chute de l'empire assyrien:alors que pour vous ç'a été la guerre civile,pour moi,ce dernier n'a été qu'un des facteurs parmi plusieurs autres,dont la politique assyrienne,qui a mené à leurs chutes.Mais peut-être qu'en effet,des nouveaux travaux démontre que vous avez raison.Donc merci pour la référence bibliographique .

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

erudit comme Assurbanipal?...
arretons de relativiser, la cruauté, la torture sont inhérente à l'homme et toutes cultures en a usé et abusé, mais, au grand mais, peu l'ont vanté. Il est donc logique de dire que les assyriens étaient cruel (même si l'intérèt etait un but de soumission ou de peur); c'est ce qu'il résulte de leur art: chasse, guerre, massacre, déportation, entre autre.
Une certaine honnéteté à utiliser la violence et non à la masquer; et dans cette optique on peut dire que les assyriens étaient parmis les peuples les plus violent car étant "conscient" de cette violence et l'utilisant de manière traditionelle et ciblée. L'"humanisme" ne faisant pas partie de leur vocabulaire.

Il semble,en effet,qu'Assurbanipal,ait bel et bien été lettré.Vous savez,la cruauté n'exclut pas l'érudition.D'ailleurs,l'un des traits de caractères des Assyriens,qu'on oublies souvent,c'est qu'ils étaient très épris de culture.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Je n'ai jamais nié que les Assyriens se soient beaucoup vanté de leurs méfaits ... J'ai moi aussi vu les bas-reliefs où des scribes comptabilisent des têtes entassées, ou des mains que leur apportent leurs ennemis. Mais après, je ne pense pas que ce soit cela qui ait eu le plus d'impact sur leurs ennemis. Je doute fort que beaucoup d'entre eux aient eu entre leurs mains les Annales des souverains assyriens où ils exaltent leurs faits guerriers (ces textes sont destinés aux dieux et aux futurs rois assyriens), et c'étaient tout au plus les ambassadeurs des souverains étrangers qui voyaient les bas-reliefs des palais.
Evidemment, pour nous qui avont vu ces oeuvres dans les musées ou dans des livres, et lu des extraits de leurs exploits guerriers, la cruauté des Assyriens est frappante. Mais après, pour les populations, qui n'avaient pas accès à cette propagande-là (qui, je le concède, fait une exaltation de la violence particulièrement frappante), et devaient probablement plus craindre les Assyriens par leurs méfaits concrets, je ne vois pas la différence entre l'effet d'un massacre assyrien dans une cité de Palestine avec celui de Perses en Ionie (ou même des Ottomans dans une île grecque).
Pour moi, cette vision des Assyriens sysématiquement associés à leur cruauté est du à un héritage historiographique dont on a du mal à se dépétrer. Notre vision est biaisée par nos sources (qui sont d'une très grande richesse pour ce royaume). Mais les Assyriens n'ont probablement pas inspiré plus de terreur que n'importe quel empire oriental.
Comme l'a dit Assurbanipal, la pitié n'a jamais fait partie de la mentalité des Assyriens, et même d'une manière générale dans toute l'histoire du Moyen-Orient.

Je me posais une question : les Assyriens nouaient bien des relations diplomatiques, comme toute nation à l'époque certainement ? Ils avaient certainement des alliés, parce qu'apparemment ils ne semblent avoir que des ennemis, qui étaient-ils ?

Bon ça fait 2 questions mais elles sont liées

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

De mémoire,je répondrais qu'au 2ème millénaire,si je ne me trompe,ils ont bien entretenu des relations diplomatiques avec l'Égypte et l'Hattie.Mais il me semble qu'au 1er millénaire,les relations qu'ils entretèrent avec d'autres royaumes fut plutôt des relations de maître à vassal,mais peut-être que j'en ai oublié.

Pour ce qui est des alliés,de mémoire encore,je me souviens qu'ils signèrent un traité d'alliance avec les Scythes,et dans les derniers jours de l'empire,il eurent comme allié contre les Babyloniens et les Mèdes,l'Égypte;même si l'aide de ce dernier fut plutôt tiède.Mais parlant,de mémoire,peut-être que j'en ai oublié.

Brasidas a écrit:


En très peu de mots,un peuple qui vivait dans le Nord de la Mésopotamie.Au début du deuxième millénaire,ils formèrent d'habiles commerçants et établirent même des comptoirs commercials en Anatolie,pendant un certain temps.De plus,ils furent de rudes guerriers.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Qu'est-il advenu de Sin Shar-Ishkun, le second fils d'Assurbanipal? Fut-il tué au combat ou a t-il réussi à fuir?

À ma connaissance,on ne le sait pas:certains pensent qu'il fut tué pendant la prise de la ville de Ninive par les Babyloniens et les Mèdes,et d'autres,qu'il réussit à s'enfuir.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Comme l'a dit Salmanasar, les Assyriens avaient surtout des ennemis. Et, se sentant supérieurs aux autres, ils n'avaient pas besoin d'avoir d'alliés qui traitent avec eux sur un pied d'égalité. Ceci arriva en revanche dans la seconde moitié du IIè millénaire, où il y eut des traités frontaliers avec Babylone et les Hittites, et des alliances avec les Egyptiens. Mais cela ne correspond pas à la période de ghrande puissance de l'Assyrie, durant laquelle ils n'avaient que des vassaux.