Précision, quand je dis qu'un sujet présente un potentiel à calembours, c'est parce que tel ou tel mot les appelle, pas que la question de fond est ridicule. Elle ne l'est pas, il est juste extrêmement difficile d'y répondre d'une manière précise.

Pour ce qui est de l'apparition de la violence héroïsée et du culte du guerrier en Europe, vous pouvez consulter J. Guilaine-J.Zammit, "Le sentier de la guerre". C'est là que plongent les racines de la mystique du chef de guerre.

Votre question n'a effectivement rien à voir avec la notion grecque de "tyran", qui, dans l'Antiquité, est grosso-modo une personne s'emparant et conservant le pouvoir de manière illégitime. Il y a eu des tyrans impopulaires et des tyrans plutôt populaires; en tout cas, rien n'indique que ces tyrans aient eu une propension plus forte à conquérir les terres alentours. Donc évacuons cette notion.

Reste le lien que vous faites entre mégalomanie et conquête. A ma connaissance (partielle, toute aide est la bienvenue!), il n'y a guère qu'Alexandre qui ait entrepris une conquête pour des motifs totalement personnels, "mégalomaniaques" comme vous diriez. Les autres conquêtes (akkadiennes, assyriennes, perses...) avaient toujours des justifications commerciales ou stratégiques, et n'étaient donc pas le résultat de la mégalomanie.

Le premier grand conquérant (mais qui décide de la limite des conquêtes?) repertorié de l'histoire serait Sargon d'Akkad au XXIIIème siècle av JC (même si Lugal Zagesi avait déjà eu des velléités). Pour la première fois, les diverses parties de la Mésopotamie sont unifiées sous un seul monarque. On dit même qu'il aurait été jusqu'à l'actuel Liban. Au sens grec, il aurait d'ailleurs pu être considéré comme un tyran puisqu'il a acquis son pouvoir de manière illégitime (révolte contre son souverain), mais cette notion est absente de Mésopotamie. Et ses conquêtes n'étaient sans doute pas "mégalomaniques".

Dans la thématique je pense immédiatement aux Assyriens et leurs velléités expansionnistes plutôt brutales. Je me souvient d'un numéro des Dossier d'Archéologie dédié à la guerre dans l'Antiquité qui consacrait un article à ce proto impérialisme guerrier... et notamment le compte des têtes d'ennemis, déposés aux pieds du vainqueur... Je ne peut en dire beaucoup plus car je n'y connais pas grand chose sur le monde mésopotamien...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Les Assyriens viennent 1500 ans après les rois d'Akkad (en gros l'intervalle qui nous sépare de Clovis), donc ils ne peuvent pas être considérés comme "premiers".

Oui je sais, mais c'est leur "agressivité" proverbiale qui m'amène à en parler...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Et bien là je dis un grand MERCI à vous tous !

J'ai de quoi fureter pendant un petit moment dans les bouquins et bibliothèque et sur le net !!!!!

je me rend compte encore plus du "foutoir" de ma question. je suis tout à fait d'accord que le terme de tyran n'avait pas sa place ici. Je chercherais dc du coté d'AKKAD pour ses motivations d'expension et comparerais avec les assyriens et Alexandre pour voir qui pourrait être le premier mégalo !

car Alexandre avait lui aussi des raisons autres qu'essentiellement expensive : le grand roi (Darius à l'époque) menaçait sérieusement ses frontières depuis que son père avait "unifié" les hellènes. Et puis dans la foulée hop!, il se fait l'empire en entier !

En tout cas mercis pour ses bonnes infos et ces non moins calembours

Pi2

Oulah, pas vraiment non... Darius a son trône chancelant dès l'origine, son prédécesseur s'est fait assassiné par la teigne qui a mis Darius au pouvoir... L'Egypte est en ébullition, Chypre n'attend qu'une occasion de s'émanciper, et les satrapes d'Asie Mineure lorgnent du côté de l'indépendance, en particulier les dynastes de Carie. En 336, les Macédoniens commencent l'invasion avec un premier corps expéditionnaire de 10 000 hommes, et l'invasion prévue pour le printemps 335 est à peine retardée d'un an par la mort de Philippe II, en dépit des efforts de la diplomatie et de l'or achéménide pour encourager les Grecs au soulèvement. La Perse est tout sauf en position de force, elle est la proie riche et relativement facile qui s'offre au prédateur macédonien entreprenant. Aucune armée perse n'a mis les pieds en Europe depuis 477... Les excuses de Philippe et d'Alexandre pour justifier leur invasion sont les unes plus pathétiques que les autres ("venger l'invasion perse" de 480 ! "venger l'assassinat de Philippe" où le Roi des Rois n'a eu aucune part...).
Quant à l'unification des Hellènes... Ils sont plus nombreux en 334 dans l'armée Perse que dans l'armée "grecque" .
Il existe tout une ribambelle de sujets consacré à Alexandre, je t'invite à y faire un tour.

Mais par rapport à ton sujet, Alexandre est vraiment tard venu...

Approximations historiques à part, c'est dommage de voir que la réflexion de l'initiateur de la discussion n'a pas vraiment évolué au-delà de la conception de "mégalo", malgré les avertissements de plusieurs autres intervenants. En tout cas on aura bien du mal à l'appliquer à un roi d'Akkad, vu qu'on ne sait pas grand chose de leur personnalité.

Sargon d'akkad peut-ètre , je crois que c' est lui qui à fonder le premier empire dans toute l'histoire du monde.

Oui, c'est un peu dommage.
A part Alexandre, a-t-on des exemples de conquêtes véritablement "mégalomaniaques" dans l'Antiquité?

Pyrrhus. Il a passé sa vie à courir après une vaine gloire sans l'ombre d'une raison. Insatiable, il conquiert et perd plusieurs fois la Macédoine, conquiert et perd l'Italie, conquiert et perd la Sicile, conquiert et perd le Péloponnèse... Un vrai teigneux, une plaie pour tous ses voisins qui ne savent pas quoi inventer pour le distraire avec une nouvelle conquête... Pour claquer au final sous une tuile lancée par une frêle donzelle.

Quand on lit les récits de campagnes et de constructions de certains rois assyriens comme Tukulti-Ninurta Ier, Sennachérib ou Assurbanipal, on ne peut s'empêcher de penser qu'ils ont une grande idée de leur personne. Il n'y a pas que de la rhétorique, ils croient bien être les plus grands et les meilleurs. Mais au fond ce ne sont pas forcément leurs conquêtes qui leur confèrent un côté mégalomane, ce sont plutôt leurs constructions : de nouvelles villes qui parfois vont jusqu'à porter leur nom, qu'ils peuplent en partie en y déportant des gens, et où ils construisent des palais et des parcs où ils implantent des objets, plantes et animaux venant de tout leur Empire pour symboliser leur mainmise sur le monde qui les entoure, et modifient l'environnement pour transformer une campagne alimentée par la pluie en vaste plaine irriguée, avec parfois des marais artificiels pour imiter des régions conquises, etc. Pour le reste, tout grand conquérant peut être vu comme un mégalomane féru de conquêtes, car la "nécessité" de beaucoup de conflits peut évidemment être questionnée dans le passé comme aujourd'hui. C'est pour cela que ce qualificatif est peu pertinent, on ne peut pas vraiment juger de ce genre de choses dans bien des cas, celui d'Alexandre est exceptionnel au vu des nombreux récits dont on dispose sur lui.

Si Sargon est un grand conquérant, en fait la véritable construction impériale est due à ses successeurs, qui stabilisent ses conquêtes, les poursuivent, puis fondent un véritable Empire à visée universelle, uniformisent l'administration, patronnent un véritable art impérial. Donc ses fils Rimush et Manishtusu, et surtout son petit-fils Narâm-Sîn, le premier roi mésopotamien à se faire représenter avec des attributs divins et à faire écrire son nom précédé du déterminatif divin : donc on a là un personnage qui se prétend plus le meilleur des hommes, mais un quasi-dieu, donc plus vraiment un homme. Un bon signe de mégalomanie, l'initiateur de la discussion aurait intérêt à travailler sur cette personne. D'autant plus que la tradition mésopotamienne a gardé de ce personnage l'image d'une sorte de tyran, qui ne se soucierait pas de certaines décisions divines, et aurait affronté de terribles révoltes. Je vous conseille d'aller sur le site du Louvre jeter un œil à sa Stèle de la Victoire, remarquable œuvre de propagande et de déification du souverain. Sargon a lui plutôt laissé l'image d'un grand conquérant modèle, à imiter. Les deux ont en tout cas fortement marqué les esprits et leur souvenir fut conservé longtemps après leur mort et parfois dans des régions qu'ils n'ont même pas soumis comme l'Anatolie, alors que d'autres grands conquérants ont été peu valorisés après leur mort voire carrément délaissés (Hammurabi par exemple).

Je dois vraiment arréter mon mauvais humour sur les forums car ça ne passe pas bien.
Excusez moi donc, Zunkir et Enki-Ea, mais en "continuant" de parler de mégalo à propos d'alexandre c'était un effet de style très mauvais pour jouer à l'inculte qui n'avait rien compris .... ca n'a que trop bien marché ...

Je teins tout de même à vous remercier pour toutes ces informations, en saluant bien bas vos connaissances.

Merci

Bof, ne le prenez pas mal... Il n'y a aucun "salut bien bas" à faire, nous apprenons tous ici ; plus on apprend et plus on se rend compte qu'on ne connaît pas. C'est justement devant l'immensité de cette tâche qu'il faut tenter d'acquérir quelques outils de réflexion susceptibles de nous aider. Et l'un de ces outils est d'essayer de ne pas faire d'anachronisme et de ne pas mélanger les choses.
Vous dites que l'utilisation répétée du terme "mégalo" était de l'humour et je veux bien vous croire (même si je ne vois pas trop où est l'humour... ). Mais pour une personne comme vous, il y en aura 99 qui vont, après avoir lu une brève de journal ou regardé un feuilleton télévisé, réellement croire que les conquêtes étaient le fruit de la mégalomanie, puisque de toute façon la guerre c'est pas bien, y'a que les méchants et les fous qui font la guerre, bla bla bla... D'où, je pense, la réaction de certains (dont moi).

En espérant que vous resterez sur ce forum et y interviendrez régulièrement.
Au plaisir de vous lire