Ce que zunkir a voulu dire je pense c'est qu'Alexandre, en ce qui concerne l'immensité territoriale de l'Empire perse, s'est substitué à Darius III. Il n'a pas rendu dépendantes des régions indépendantes.

Pour ce qui est de Darius, vous avez raison, il a contrecarré d'immenses révoltes, réformer l'Empire (en reprenant le modèle assyrien de Teglath-Phalazar III), et conquis de nouveaux territoires. Mais Cyrus II reste tout de même le créateur, celui qui a conquis le plus de territoires, et celui qui a créé cette armée destructrice (qui dérive de l'armée mède, qui dérive de l'armée scythe et assyrienne, etc...).

C'est exactement ce que je pensais. Mais je n'enlève aucun mérite à Alexandre, qui est un brillant conquérant. Il suffit de se replacer à partir d'un point de vue moins hellénocentriste pour constater cela (cf. P.Briant).

Effectivement Cyrus II de son nom "Koresh" fut un roi adulé dans la Bible. Cela laisse entendre qu'il fut un bon roi et peut être le seul qui n'oprima point les Juifs, les rédacteurs de la Bible.

_________________
« La guerre qui fut jadis cruelle et glorieuse est aujourd'hui cruelle et sordide » Winston Churchill.

J'ai peut-etre rate un episode. Parle-t-on bien d'Alexandre le Grand, roi de Macedoine qui a mis des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de gens a mort, qui a rase ville sur ville en Bactriane et en Sogdiane (plusieurs dizaines au total), qui faisait meme vivre dans la peur ses propres collaborateurs au cours des dernieres annees de son regne... Est-ce bien de lui dont on parle ici, que l'on qualifie de bon et genereux?

D'autre part, si Alexandre a ete un formidable conquerant, il n'a jamais ete considere comme un grand stratege. Toutes ses batailles ont ete remportees parce que:
1. Son pere Philippe II avait cree une redoutable armee.
2. Le charisme et la bravoure d'Alexandre (il etait generalement le premier au combat. Voire son comportement inoui au Fort des Malles).
MAIS il n'a jamais remporte une quelconque bataille grace a la strategie (il n'en avait d'ailleurs aucune: il se contentait de foncer et d'enfoncer l'ennemi).

Il faut bien garder à l'idée que Cyrus II précède Alexandre, et que ce dernier a pu être comparé à lui comme successeur. Il s'agit là de propagande, et c'est évident que le côté "fou furieux" d'Alexandre tranche avec le caractère visiblement plus posé de Cyrus (qui reste de tout manière une personnalité mal connue, qui n'est connue que par le souvenir qu'on en a bien après sa mort). Mais ils étaient tous deux des chefs de guerre, et ils ont du de ce fait faire chacun de bien vilaines choses.

Je suis tout a fait d'accord avec vous, Zunkir. Sauf peut-etre pour cela:



Meme si, comme vous le faites tres justement remarquer, les sources sur Cyrus laissent a desirer, il semble quand meme qu'il etait bien plus pacifique qu'Alexandre. Mais d'ailleurs, vous l'avez vous-meme fait remarquer...
J'espere ne pas avoir choque les admirateurs d'Alexandre; c'est l'un des personnages les plus fascinants et charismatiques de l'antiquite. Mais franchement, en faire un doux agneau pacifique depassait un peu les bornes...

Les sources classiques elle-mêmes ne cachent pas son tempérament violent, ses excès et l'opposition que cela suscita. Et si on se tourne vers les traditions iranienne et indienne, on a souvent un tableau plus noir (ce n'est pas toujours le cas en Iran, où il a pu être repris comme un grand roi iranien mythique). Une sorte d'équivalent d'Attila. A l'opposé, la réputation pacifique de Cyrus est sans doute justifiée, car il n'est jamais à ma connaissance décrit en de mauvais termes, ce qui est extrêmement rare.

Cher Zunkir, et meme plus que cela: dans les hautes satrapies d'Asie Centrale, cela a confine ni plus ni moins a la demence! Des populations entieres ont ete exterminees (femmes et enfants compris en certaines occasions), des dizaines de villes rasees...
Vous rappelez-vous, par exemple, ce qu'il a fait a la colonie d'emigres grecs ioniens dans la region du Syr-Daria? Ces colons etaient les descendants de colons grecs de Milet qui, un siecle-et-demi auparavant s'etaient allies au Roi de Perse. Recevant leurs envoyes amicaux, Alexandre demande a ses soldats originaires de la region de Milet ce qu'il doit en faire vu le crime de leurs aieux. Tous ses soldats avaient oublie depuis longtemps cette histoire et n'avaient aucun grief contre ces gens-la, alors Alexandre a pris les choses en main et a mis a mort les colons Grecs par milliers pour reparer les "fautes" de leurs ancetres et sacrifier aux Dieux! C'est de la pure demence...
Quand je lis l'apologie beate qu'en font certains, je me demande vraiment si nous parlons du meme personnage...

Pas vraiment... Il est remarquable de constater que l'empire d'Alexandre se juxtapose exactement a celui des Perses. Il n'a fait "que" conquerir l'empire perse, en decadence depuis plus d'un siecle. C'est beaucoup et peu a la fois.
D'une certaine facon, il est plus facile de conquerir un empire deja constitue et de remplacer le Roi plutot que d'en creer un soi-meme. Ca ressemble un peu a une lutte entre deux pretendants: celui qui remporte la victoire empoche tout l'empire (genre Cesar vs Pompee, Octave vs Antoine...). C'est beaucoup plus facile que de constituer son propre empire, piece par piece, en combattant contre differents ennemis. Alexandre bat le Roi et immediatement les satrapes lui donnent leurs satrapies sans combat ou presque (Egypte, Babylonie...).
Cela explique pourquoi il n'a fallu que trois victoires a Alexandre (dont une, au Granique, n'est pas tres significative) pour mettre la main sur l'empire! Il en avait fallu 10 fois plus aux premiers Achemenides pour le constituer!!
La ou les satrapes n'etaient pas complaisants avec lui et ou il a vraiment fallu aller au charbon, c'est en Sogdiane et en Bactriane ou il a perdu deux ans, passes a ravager ces provinces et a exterminer leurs populations. Si ca s'etait passe comme ca depuis le debut, il ne serait meme pas arrive a Babylone

L'ennui avec Cyrus II c'est que nous ne disposons que de peu de sources pour se faire une idée de son règne, là où Alexandre était entouré de chroniqueurs. Pas de témoin, pas de crime...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Certes, certes... mais je parlais des conquetes. On est a peu pres sur des conquetes de Cyrus II. Or constituer un Empire de toutes pieces est plus difficile que de le conquerir en battant son Roi et le remplacant.

Oui, mais la Perse, même précyrussienne, n'étais pas entouré que de pâturages vides ! Se trouvaient alors en même temps (550 av. J.C.) au Proche-Orient tout de même l'Empire Mède, qui couvrait près de 4 millions de km2, l'Empire néo-babylonien, avec plus de 1,2 millions de km2, et enfin la Lydie, avec "seulement" 0,25 millions... il est donc normal que le roi des Perses ait vaincu puis remplacé leurs rois, respectivement Astyages, Nabonide et Crésus. Cyrus le Grand est donc obligé de s'être substitué aux rois des peuples vaincus, ou du moins !
Les seules terres qu'il a réellement conquises, c'est à dire qui ne se trouvait pas sous la domination d'un autre état avant sont les terres les plus reculées: les régions du Caucase, celles bordant l'Indus, le Gandhara, et celles au sud de la mer d'Aral, la Sogdiane.
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Où vous avez trouvé cette information ? Qui est assez dingue pour prétendre pouvoir déterminer le territoire couvert par le royaume mède ? Désignez le coupable, que je puisse jeter l'opprobre sur lui !

A ce sujet, Cyrus a libéré son pays du joug des Mèdes, a pris leur royaume, puis celui de leurs voisins. Et par ailleurs il y avait aussi des royaumes dans le Caucase, l'Asie Centrale, et la Vallée de l'Indus, seulement ces régions sont "en marge de l'histoire" (à comprendre : aucune source sur elles), alors on sait quasiment rien sur elles. Alexandre, lui, n'a fait "que" s'emparer d'une construction politique (avec son territoire, son administration, ses pratiques politiques) existant déjà. En gros, c'est un peu comme si Cyrus était mort après avoir battu les Mèdes. Sauf que lui a eu plus de chance, et qu'il n'a été tué que bien plus tard après avoir soumis moults royaumes.

L’empire Mède faisait monde moins de 4 millions de km2. Il comprenait pratiquement tout l'Iran d’aujourd'hui plus le kurdistan irakien plus tout le nord-est de la turquie actuelle pratiquement jusqu’à Ankara. La superficie serait donc plus proche des 2 millions de km2.

Et pourquoi donc ? Possède-t-on si peu de sources sur ce royaume qu'il est dangeureux de se risquer à estimer une certaine surface ? La donnée provient indirectement de l'oeuvre d'histoire générale "Atlas of World History - From the origins of Humanity to the Year 2000", dirigé par Patrick K. O'Brien et publié aux éditions "Oxford University Press", en 2002.
La valeur ne s'y trouve pas directement, mais les cartes sont assez précises pour que l'on risque une estimation... étant donné qu'il se trouve les noms des grandes villes du royaume, je supposais qu'on pouvait se fier aux frontières carthographiées!

Quant à Cyrus, ce qu'il suffirait de savoir pour conclure la question serait si la structure étatique qu'il instaurera à la fin de son règne est un mélange de tous les systèmes des empires conquis (mède, néo-babylonien et lydien), ou s'il est calqué sur le système de la Perse d'avant 550, centré autour de Pasargades. On verrait alors si sa véritable volonté était d'unifier le plus grand nombre de peuples sous un même roi, en prenant le meilleur de chaque civilisation, ou s'il était d'étendre au maximum la Perse, en ignorant les empires vaincus, les réduisant simplement à l'état de région de l'Empire Perse (ou plutôt satrapie, dans ce cas)...
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)