J'aimerais savoir ce que vous pensez de Cyrus II le Grand,roi de Perse ?

Pour ce qui est de mon avis personnel,il ne fait aucun doute,que c'est l'un des plus grands conquérant de l'Antiquité,et aussi l'un des plus grands rois de tout les temps:Et cela,parce qu'alors,qu'il avait fondé le plus grand empire jamais bâtit à son époque,il a souvent su faire preuve de clémence envers les peuples vaincus,et de plus,il a su les traiter avec mansuétude,et respecter leurs traditions,attitude,qui était quand même rare à cette époque,et témoignait de sa grandeur d'âme selon moi.D'ailleurs,cela explique que parfois,il a même été traité en héros par les habitants des villes conquis;dont Babylone,qu'il prit sans effusion de sang.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Je considère Cyrus le Grand comme le plus grand conquérant de tous les temps car en moins de 20 ans, après avoir créé une armée ingénieuse et grâce à ses talents de tacticien, il "avala" de gigantesques territoires et étrilla des empires colossaux comme les empires mède et néo-babylonien (qui eux-même avaient anéanti l'empire assyrien) et des royaumes puissants comme la Lydie.
Il fut aussi un grand administrateur, et comme vous l'avez dit salmanasar, il épargna la vie à bon nombre de personnes en général et de rois en particulier. Mais cette bonté n'était-elle pas extrêmement raisonnée? Cet humanisme lui a en effet permis d'inhiber toute révolte potentielle de la part des différents peuples et d'être considéré comme un héros, un empereur sage et bon, un Dieu.

C'est en effet,possible Noacyl,mais selon moi,cela n'enlève rien à sa grandeur,car même par calcul,bien peu de conquérants dans l'histoire seront capable de faire preuve d'une telle générosité envers les peuples vaincus.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Sa politique de grande tolérance est signe d'une grande intelligence car elle permettra de conquérir les territoires en libérateur et de maintenir une relative paix par la suite. Elle sera reprise par ses successeurs achéménides, par Alexandre et en partie par les sassanides (surtout Chosroes). Biensûr il y a eu des révoltes, mais sur le long terme cette politique est très positive.
Et si l'empire achéménide fut si bien organisé, il le doit en partie à Cyrus II. Ce dernier, en épargnant les indigènes compétents et respectés, en reprenant les organisations déjà établies, en construisant des édifices publiques, en rapatriant des oeuvres anciennement pillées, en tolérant les différents cultes, il a établi les bases d'une organisation pacifique et économiquement dynamique qui sera développée et améliorée par Darius.
Enfin, il est interessant de noter que bien que se considérant comme le successeur de Assurbanipal, Cyrus II a fait une politique qui fut à l'opposé de celle de son prédécesseur Assyrien.

Ce qui me surprend chez lui c'est la stratégie qu'il a employé pour prendre Babylone en 539 avant notre ère. Il a désséché les eaux de l'Euphrate en faisant des canaux et comme ça son armée a pu traversé le fleuve sans se faire noyer et ainsi faire tomber le puissant et richissime empire Babylonien.

Les écrivains de la Bible,qui ont parlé de Cyrus,l'ont aussi décrit comme un roi tolérant,et de plus,je pense que le fait qu'on parle en bien d'un roi,même un siècle après sa mort,c'est justement parce que ce dernier a laissé un bon souvenir,non ? D'ailleurs,quand un roi a été mauvais,le temps n'atténue pas le mauvais souvenir que ce dernier a laissé chez son peuple,ou les autres peuples sur lesquels il a regné:prenons l'exemple du pharaon Chéops,qui,si ma mémoire ne me trompe pas,plus de deux millénaires après son règne laissait toujours un mauvais souvenir chez les Égyptiens,à en croire Hérodote.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Cyrus est appelé meshiah dans la Bible! Je peux vous dire que ce n'était pas un dénominatif que les Juifs octroyaient à un quidam!
Sa légende fait intervenir un chien il me semble?

Son nom même évoque la constellation du grand canis canis. Syrius est une étoile à laquelle on pourrait consacrer une dizaine de tomes.

A l'instar des Romains plus tard, Cyrus savait ménager la chèvre et le chou.

Ah bon, j'avoue avoir lu la Bible et quand je lisais dans le livre de Daniel qu'on parlait de Cyrus, c'étais bien ce nom qui était employé.

Pour en revenir à la "tolérance" (je n'aime pas trop ce mot, car ce qu'on tolère, à l'origine, c'est ce qu'on accepte parce qu'on ne peut pas faire autrement) de Cyrus II, j'aimerais dire que il s'agit plutôt de clémence. La tolérance religieuse était de mise dans l'Orient Ancien : chaque peuple avait ses dieux, mais ceux-ci n'excluaient pas ceux des autres, qui pouvaient être acceptés par les autres peuples. Ce n'est qu'avec le passage du monolâtrisme au monothéisme chez les Juïfs, et donc l'apparition d'un dieu universel que pour la première fois est formulée l'idée d'un dieu seul et unique opposé à des idoles qui n'existent pas.
Ensuite, Cyrus II est clément envers les vaincus qui se rendent : Crésus, Nabonide. Mais il n'était pas perçu comme un libérateur ... Cela a peut être été le cas à Babylone, mais c'est parce que plus grand monde n'aimait Nabonide et Balthasar. Quant aux Juïfs, seuls une minorité est retournée à Jérusalem, où ils n'ont pas forcément étés bien reçus. Beaucoup sont restés à Babylone. Il y a eu liberté de circulation en somme ... Mais la domination de Cyrus n' pas été acceptée en Ionie, preuve en est la difficulté qu'a eu son général Harpage pour soumettre cette région à un prix très fort. Puis en Asie Centrale contre les Sakas et les Massagètes, où Cyrus trouva la mort, il ne devait pas être bien perçu ... Il ne fait que substituer sa domination à celle des Empires Mède, Lydien, Babylonien, et ça n'a pas forcément changé grand chose pour les peuples dominés, qui ne devaient pas forcément préférer Cyrus à Astyage ou Crésus, voire Nabonide.
Alors pour moi, il n'y a pas de "Cyrus libérateur" ... Cyrus est un conquérant brillant, qui sait constituer un grand Empire comme il n'y en a jamais eu avant. Et il est un grand homme d'Etat, qui établi une oeuvre durable. Sa politique de clémence est à precevoir comme du bon sens politique ... et ça a payé.

Alexandre le grand n'a t'il pas fait la même chose?

Les historien grecs ont, si je ne me trompe, insisté sur la comparaison entre Cyrus II (le seul bon roi perse à leurs yeux) et Alexandre. Ce dernier a surtout pris possession de l'Empire perse, alors que Cyrus l'a constitué de toutes pièces. Mais l'attitude d'Alexandre (sauf à Persepolis) ressemble à celle de Cyrus, même il va plus loin avec les mariages.

Cyrus II n'était pas le seul "bon" roi perse, mais il est vrai que c'est lui qui a fait le plus preuve de bonté. Alexandre ressemble fortement à Cyrus. Grand conquérant, grand stratège militaire et politique, et surtout cette bonté. Souvent, comme Cyrus II, il était accueilli en libérateur, et laissait le gouverneur local en place.
Si les grecs détestaient les perses, lui les respectait énormément. Il se considérait comme le successeur de Cyrus et Darius (comme Cyrus se considérait succésseur d'Assurbanipal), respectait les cultures locales, et était un grand batisseur. Il ne voulait pas détruire ce qui existait et voulait unifier le monde grec et perse.
Pour toutes ces raisons, il est logiquement impossible qu'Alexandre ait voulu détruire Persépolis.

je ne suis pas sûre que c'est par respect qu'Alexandre se fait proclamer successeur de Darius III,.... il se fait aussi proclamer pharaon, plutôt des manoeuvres politiques, les empereurs romains se faisaient aussi représenter "à l'Egyptienne" comme les lagides.

Il est certain que cette bonté, ce respect d'Alexandre vis à vis des Perses était stratégique. Car, tout comme Cyrus, cela lui permettait de conquérir sans trop utiliser la force. Le terme libérateur est exagéré (en partie à cause de la propagande macédonienne). Les territoires conquis n'allaient pas retrouvés leur indépendance, mais ils se rebellaient moins car ils savaient que le conquérant n'était pas un boucher sanguinaire ou un destructeur, qu'il leur laisserait leur culture. Le gouverneur local savait qu'en se ralliant à Alexandre, il garderai sa place.
Mais même si la cause est stratégique, le résultat est le même: Cyrus et Alexandre étaient bons et respectueux. De plus, il parait logique qu'Alexandre, en tant que grand stratège et conquérant, est eu du respect pour le travail de Cyrus II ou de Darius I. D'ailleurs, de nombreux textes démontrent qu'Alexandre avait énormément de respect pour Cyrus (il demanda entre autre de continuer les sacrifices après de sa tombe). En ce qui concerne Darius III, Alexandre a fait pour la mort de sa femme des funérailles exceptionnelles et a vengé la mort de Darius III en massacrant son assassin.

Je ne suis pas sûr non plus qu'Alexandre ait été perçu comme bon par la majorité des perses, même s'il a réussi à rallier la noblesse perse.

Je ne vois en revanche pas en quoi Alexandre n'aurait fait que s'emparer d'un empire existant. Il l'a reconquis morceau par morceau.

Et je crois aussi qu'on prête beaucoup à Cyrus II de choses qui sont en réalité l'oeuvre de Darius 1er. Cyrus a conquis, c'est-à-dire pour l'essentiel rendu tributaires les différents royaumes du Moyen-Orient. Mais à la mort de Cambyse II, son empire a littéralement éclaté et Darius 1er a du tout reconquérir. Et l'ossature de l'empire, son organisation en satrapies, c'est, je crois, Darius qui l'a créée.