Bonjour,

L'intitulé de ce fil est aussi le titre d'un livre que je possède (Exergue, 1997). L'auteur, Richard Friedman, enseigne l'hébreu et l'exégèse biblique dans des universités américaines, ce n'est pas un marginal farfelu. Et il répond à la question, au moins pour la partie de la Bible comprise entre le Deutéronome et l'histoire de Josias dans 2 Rois : il s'agirait de Jérémie et son alter ego Baruch (on avait déjà remarqué que tout ça devait être de la même main, Spinoza en parle comme de quelque chose de connu). Un résumé : http://bouquinsblog.blog4ever.com/blog/lire-article-325165-2347168-qui_a_ecrit_la_bible____richard_friedman_.html

Puisqu'il s'agit d'un auteur "académique", j'aimerais savoir si cela est accepté, contesté, ou je ne sais quoi chez nous.

NB ça peut surprendre et choquer, le sujet est sensible, mais il n'est pas le premier à supposer qu'Abraham, dans la version d'origine, devait égorger son enfant jusqu'au bout. On trouve aussi des juifs pieux pour le soutenir. Voir également Abraham Segal, Abraham, enquête sur un patriarche (je ne l'ai pas sous la main, celui-là).

ben, aucun des deux en fait...
Il avait deux grandes écoles de scribes.

Le Pentateuque est traversé par deux courants de pensée -> deutéronomiste et sacerdotal.
Deutéronomiste = né avec Josias, continue à l’époque perse, courant laïque
Sacerdotal en exil à Babylone= préoccupations cultuelles, dur et fermé à l’égard des rapports avec l’étranger .Grosso modo.

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Heu, je ne vois pas en quoi ça contredit l'hypothèse Jérémie-Baruch pour l'"histoire deutéronomique"... Friedman relève un certain nombre d'expressions et d'idées communes entre le livre de Jérémie et cette "histoire". Bien sûr, quelqu'un a dû continuer après. Quoique, à partir de l'époque perse, c'est plutôt le courant sacerdotal qui s'impose avec Esdras (et Ezéchiel avant).

Explication de Friedman : ces deux courants étaient portés par deux lignées de prêtres se voulant respectivement descendants de Moïse et Aaron...

Bien à vous aussi,

J'entends bien Jean , le truc, c'est que ça se saurait ; je sais pas, on lirait ça ailleurs par exemple...
Je suis cela d'assez près et n'ai jamais lu ça nulle part.

bien à vous encore

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Le Talmud présente déjà Jérémie comme l'auteur de 1 et 2 Rois. Peut-être que cette thèse n'a pas été assez répercutée en France. Rappel : au début du règne de Josias, le prêtre Hilkiyahu, père de Jérémie, affirme trouver dans le Temple un texte qui y aurait été oublié (2 Rois, 22:8), qui pousse Josias à chambouler la religion. Sa réforme va totalement dans le sens du Deutéronome (cela est largement admis) donc le texte devait être le code de loi deutéronomique. Jérémie apparait comme l'idéologue de cette réforme. Son propre livre, bien qu'écrit après, ressemble fort à l'histoire deutéronomique. Que ça ne se soit pas connu chez nous ne suffit pas à l'invalider.

Après, Jérémie était actif sous Josias, et encore actif lors de la disparition du royaume avec la prise de Jérusalem par Nabuchodonosor, une vingtaine d'années après la mort de Josias. Il a alors plutôt prêché la soumission à Babylone (c'est ce qui ressort du livre qui porte son nom). Friedman suppose donc qu'il a non seulement (avec Baruch) écrit le gros des 8 livres (si on compte Ruth) dans une perspective optimiste (on appliquait enfin le programme de Moïse après moults errements), mais complété avec la triste fin (et introduit des modifications des passages précédents pour expliquer la catastrophe, Dieu n'avait jamais digéré les offenses de Manassé, grand-père de Josias, d'où 2 Rois 23:26-27, ajout manifeste).

J'ai plutôt l'impression que Jérémie est pas mal pessimiste, comme le reste du courant deutéronomiste, en raison des ajouts suivant la déportation babylonienne. Lui attribuer la rédaction de textes bibliques est tentant en raison de son poids dans cette collection d'ouvrages, mais ce n'est jamais assuré. Que des gens proches de lui aient participé à des rédactions à la fin de l'époque monarchique et à l'époque exilique voire post-exilique, pourquoi pas. Mais d'après mes lectures j'avais l'impression qu'on attribuait les textes "deutéronomistes" plutôt au milieu des administrateurs du roi, pas aux prêtres ou prophètes qui représentent deux autres courants. Jérémie ne semble pas représenter un courant dominant à la cour des derniers rois judéens.

De toute façon sur l'identité des rédacteurs du texte deutéronomique, tout le monde a sa petite idée : on sait situer en gros dans le temps (et encore), on voit à peu près quels milieux portent ce récit ; mais cela pose la question du devenir des "laïcs" à l'époque exilique et surtout post-exilique qui est censée être la seconde grande phase de rédaction de l'histoire deutéronomiste si on reprend les idées couramment admises. En fait dans cette optique Jérémie et Baruch semblent un peu trop récents, en plus se poserait encore le problème du moment de rédaction de leur texte : après la chute de Jérusalem ils font partie de ceux qui partent en Égypte et on ne sait pas ce qu'il advient d'eux. Ils peuvent donc au mieux avoir participé à la rédaction de la première histoire deutéronomiste, mais pas la seconde partie. En plus pour leur attribuer la rédaction du premier texte deutéronomiste il vaudrait mieux dégager des liens stylistiques avec le Livre de Jérémie, qui a peut-être été rédigé par Baruch, ou du moins par des proches du prophète. Je suppose que l'ouvrage dont vous parlez fait cela (en tout cas j'espère pour son argumentation), mais même dans ce cas ça ne suffirait pas vu les incertitudes qui pèsent sur l'histoire du courant deutéronomiste.

La difficulté avec les textes bibliques c’est que l’on demeure dans les conjectures. Le premier temps consiste à mettre de côté la tradition telle qu’elle ait rapportée depuis toujours car on a très vite compris ses limites. Incohérences, contradictions, répétitions inexpliquées etc. Par contre, en y regardant de plus près on comprend bien qu’il existe, tout comme en archéologie, des strates au récit biblique. Cette ainsi que, en décortiquant le texte, et mettant bout à bout ce qui se ressemble(pattes stylistiques, états d'eprit etc) tout en écartant provisoirement ce qui dissonnait clairement pour les garder sous le coude histoire de voir si on peut les replacer dans un récit parallèle qui aurait été mélangé. Et ça marche ! On se retrouvait, à la fin du 19e siècle, avec quatre récits distincts et mélangés mais tout à fait cohérents après analyse. Ainsi, le grand savant allemand Wellhausen à synthétisé ce qu’il est convenu d’appeler « l’hypothèse documentaire ». Se dégagent quatre grandes sources : P comme prètres (sacerdotale) de D comme deutéronomiste, J pour yahviste et E pour Eloiste. Néanmoins, nombre de tensions demeuraient dans le texte, ce qui a conduit les chercheurs à construire l’hypothèse des fragments.
Parallèlement à cela, l’archéologie tend à montrer qu’il n'y aurait pas vraiment eu de royauté unifiée (nous en avons longuement parlé ici) alors que la source yahviste était censée remonter à cette époque. Il n'y a toujours pas consensus mais pas mal de grosses têtes commencent à vouloir la fondre avec la source sacerdotale.
Voici quelques ouvrages sur lesquels je m'appuie sur pour dire ceci, ils datent un peu mais ça fait un moment que les lignes ont bougé :
J. Van Seeters, Abraham in Tradition and History New Haven/London 1975 (« Abraham dans la tradition et dans l'histoire »).
H.H. Schmidt, Le soi-disant yahwiste.
R. Rendorff, Das überlieferungsgechichtliche Problem des Pentateuch Berlin, 1975 (« Le problème de la transmission des traditions du Pentateuque »).

Et encore là, on se cantonne à la critique textuelle ; mais il y a les énormes apports archéologiques qui ont montré, de manière désormais incontestable des emprunts mythologiques et autres de divers endroits.
Pour revenir à Jérémie et Baruch ben Neria , je n’ai jamais rien lu remettant en question leurs histoticités mais d’expérience, on a a une reticence à admettre que les auteurs soient des personnages de la bible. En tout cas, et je le répète, les croire auteurs n'est pas impossible, mais c'est loin d'être retenu en priorité en France comme ailleurs.

au fait, detail semantique :


-(« deutéronomique » : noyau de Josias/deutéronomiste = post-Josias)

- tradition deutéronomiste : recomposition du deutéronome



Pour Ruth, tout porte à croire quasiment sans le moindre doute qu'on est même plus à l'époque perse, mais qu'on est sous les diadoques.Il y a assez large consensus là dessus ici comme ailleurs, pareil.

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Oui oui, sauf qu'il y a plusieurs siècles d'écart...

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Qu'il ait été pessimiste, au point que son pessimisme est devenu proverbial, au moment de l'écroulement du royaume et de son rêve, c'est un peu normal, non ? Mais pourquoi n'aurait-il pas été complètement optimiste trente ans auparavant, quand avec Josias le même royaume montait en puissance, pouvait espérer profiter de l'écroulement en cours de l'Assyrie ? Comme l'a montré Frank Cross (1975, et encore un pilier universitaire américain, le maitre de Friedman), l'histoire deutéronomique a été conçue pour culminer avec Josias, pratiquement la "fin de l'histoire", le "grand soir" (pardon pour les anachronismes, on comprend) l'accomplissement final et heureux. Et puis, la suite n'ayant pas été conforme aux attentes, on a complété et quelque peu rectifié cette même histoire. Friedman estime que c'est le même duo Jérémie-Baruch qui a été optimiste puis pessimiste.

Car Josias a cru bon de combattre le Pharaon qui ne lui demandait que la permission de passer sur son territoire pour affronter son vrai ennemi (significativement, c'est dans 2 Chroniques et non dans 2 Rois qu'on le lui reproche). Jérémie a composé son élégie, et puis les rois suivants se sont montrés de plus en plus lamentables...

Soit, mais alors je précise que c'est Spinoza et non Friedman qui l'inclut... il est vrai que ce roman à l'eau de rose où tout le monde est gentil détonne sacrément avec ce qui précède (Juges) et ce qui suit (1 Samuel)... bien à vous.

Effectivement, il fait cela exemples à l'appui (expressions communes : "circoncire le prépuce de son coeur", "toute l'armée des cieux", l'Egypte assimilée à une "fournaise pour le fer", etc.), mais il estime (c'est en quoi il se distingue de ses prédécesseurs) que pour lui le même homme a bien pu faire les deux à une trentaine d'années d'intervalle.

Oui mais si je suis bien ce n'est plus le même homme : on aurait un "premier historien deutéronomiste" (DtH1 pour les intimes) optimiste, qui ensuite serait devenu pessimiste dans Jr ? Voire également dans la seconde couche deutéronomiste ? Dans ce second cas c'est impossible puisque la fin de Rois 2 se passe en Babylonie (avec la lueur d'espoir de Joaikîn invité à la table du roi babylonien) donc pas écrit par Jérémie ni Baruch (qui ne sont donc pas un éventuel DtH2). Ou alors on a Jérémie/Baruch durant la "réforme" de Josias, puis la suite sous un roi suivant qui ne reprend pas la réforme de Josias pour rester plus traditionaliste, et ensuite d'autres deutéronomistes au moins à la période exilique en Babylonie. Mais des emprunts littéraires d'un livre à l'autre ne veulent pas forcément dire qu'il y a un même auteur, cela peut se justifier par l’œuvre d'une "école" sur plusieurs générations, ce qui est d'ailleurs le gros obstacle à la datation de l'histoire deutéronomiste. Personnellement je suis toujours partisan d'une bonne couche de rédaction à la période exilique ou post-exilique vu l'influence manifeste de la tradition historiographique babylonienne sur les Rois (cf. Liverani qui met très bien cela en avant), qui ne peut pas s'être transmise aux scribes judéens ailleurs qu'en Babylonie.



D'ailleurs je croyais que E et J avaient plus ou moins été évacuées du circuit. Dans une synthèse récente dans la revue Le Monde de la Bible, Römer évoque bien D et P, mais pas E et J, en revanche il mentionne pour la période post-exilique d'un courant "prophétique" dont j'ignore la nature exacte. Sinon on précisera tout de même que les archéologues remettant en cause la monarchie unifiée sont ceux qui se sont (enfin) intéressés à la critique du texte biblique, donc qui ont fait un boulot d'honnête historien approchant ses sources avec un recul critique (pas ceux qui cherchent encore le parcours de l'Exode ou la soi-disant ville d'origine d'Abraham, car hélas il y en a). Mais l'archéologie ne règlera pas les problèmes sur la rédaction des textes bibliques, car les parchemins des anciens judéens ont bien disparu.

Pardon, tout ça se joue sur une trentaine d'années donc chronologiquement c'est possible. Cela dit, Friedman admet être le seul à le supposer.

Friedman explique que la source sacerdotale est la plus typée des quatre (il y a bien plus de ressemblance entre l'élohiste et la yahviste). Elle met systématiquement Aaron à égalité avec Moïse (les autres tendent à rabaisser Aaron), elle ignore les anges. Son Dieu est cosmique, il ne se déplace pas pour aller d'un endroit à un autre, ne pose pas de questions, ne change pas d'avis. Elle a un style bien particulier avec nombre d'expressions typiques. Il explique que le récit du Déluge est confus et truffé de redites parce qu'on a mélangé la sacerdotale et la yahviste, voici un résumé de sa démonstration : http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/4bible2.htm

Il explique qu'ils ont été mêlés au temps d'Ezéchias, après la disparition du royaume du nord qui avait produit l'élohiste. La sacerdotale aurait aussi été produite à ce moment (on l'a longtemps située pendant ou après l'exil), en réaction.

Je suis entièrement d'accord avec Jean R. Friedman démontre amplement, à mon avis, que c'est toujours la source sacerdotale qui met en avant Aaron au détriment de Moïse, et qui fait que toute les bévues qu'il commet pendant la marche au désert lui sont inexplicablement pardonnées.

Sur la combinaison, à l'époque d'Ézéchias, ou en tout cas sous la domination de l'Assyrie, des sources anciennement appelées J et E, Thomas Röhmer, par exemple, est parfaitement en accord avec Friedman.

Par contre, un aparté de Zunkir, qui d'habitude est beaucoup plus modéré, m'étonne quelque peu.

Je ne vois en quoi il serait déraisonnable de tenter une reconstitution du trajet de l'exode pour peu que l'on soit capable de différencier les sources et qu'on les considère pour ce qu'elles sont. Quant à la ville d'origine d'Abraham : tenter de démontrer qu'il provenait d'ici ou là alors qu'il n'a sans doute pas existé est différent de tenter de démontrer qu'à l'origine, la Bible ne disait nullement qu'il provenait d'Our en Sumer. C'est de la philologie et, qu'on le veuille ou non, elle fait partie de l'histoire.
Dans son message initial, Jean R fait allusion au fait que dans l'épisode dit de "la ligature d'Isaac", Friedman suppose « qu'Abraham, dans la version d'origine, devait égorger son enfant jusqu'au bout ». Friedman, ici, ne ferait donc pas un boulot d'honnête historien ? Quelle importance qu'Abraham ait égorgé ou non cet enfant puisqu'il n'ont sans doute ni l'un ni l'autre jamais existé. Friedman veut simplement montrer que LE TEXTE a été remanié et qu'à l'origine le sacrifice était mené à terme DANS LA VERSION INITIALE. (Le remaniement a d'ailleurs été tellement maladroit que l'ancienne version se devine encore en filigrane. La légende du sacrifice d'Iphigénie a subi exactement le même avatar.)

_________________
Roger

La comparaison est éclairante à plus d'un titre. On a les deux versions pour Iphigénie, sacrifiée jusqu'au bout dans l'Agamemnon d'Eschyle et les Chants Cypriens dont il s'inspire. Et contre son gré. L'acceptation comme le sauvetage viennent dans l'autre version (Iphigénie en Aulis d'Euripide et ses sources). La Genèse ne dit rien de l'acceptation ou non d'Isaac à l'instant t. Mais la tradition s'est chargée de le faire accepter. Voir Abraham enquête sur un patriarche, d'Abraham Segal (Bayard).