C'est très etrange mais notre ami Thersite ne semble pas vouloir parler de l'imposteur qui souleva des sicaires au desert et qui est cité par Flavius Josèphe quelques paragraphes après sa mention de l'égyptien...et qu'il se refuse pourtant de nommé égyptien et qui est beaucoup plus proche de celui des Actes....troublant tout de même....est ce de la propagande ???????

D'autant plus que tu pourras me dire où dans les Actes des Apôtres il est dit que l'égyptien tenta de prendre Jérusalem ??????????????!!!!

PS : suis je doté du don d'ubiquité ???????? Tu m'accuses maintenant d'etre a plusieurs endroits à la fois ???????? Tout cela parce que je ne suis pas d'accord avec toi.....renseigne toi cette théorie est abordé dans de nombreux cite américains et italiens.....

C'est très étrange votre manière de botter en touche. Il me semble bien qu'il démontre qu'il s'agit du même "égyptien".

Vous êtes sur un forum d'histoire, je vous remercierais de cesser la propagande et d'utiliser la méthode historique. J'aimerais aussi que vous ne fassiez pas d'attaques personnelles et que vous vous contentiez de démontrer que l'argumentaire des gens qui n'ont pas le même avis que vous est faux.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et alors ? Elle peut être abordé sur des milliers de sites, ce n'est pas cela qui fait qu'elle est vraie ou fausse. Vous avez une drôle d'approche de la démonstration historique. Il n'est pas question de voter pour savoir ce qui est vrai ou faux. La réalité historique de quelque chose ne dépend pas du nombre de personnes qui soutiennent ou pas une thèse.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie