Pas sur l'orthographe !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Très inintéressant argument dis donc !

En tout, j'ai hâte qu'un expert puisse démontrer que cette théorie ne peut être exacte....mais je crois que ce n'est pas demain la veille....

En introduction je lis comme argument qu'une version arabe permet de voir les ajouts des copistes au texte de flavius josèphe et donc de montrer qu'il y a eu modification.
Donc si les copistes avait modifié les noms on devrait retrouver les "bons" noms dans le texte arabe, non?

A priori (l'auteur ne l'utilise pas) ce n'est pas le cas.

Je pense que la version arabe du témoignage de Josèphe est antérieure à la version que nous avons aujourd'hui mais qu'elle aussi a subit la censure des premiers chrétiens, d'ailleurs, l'auteur plus loin donne l'exemple de la version slave de ce même témoignage où cette fois-ci le nom de Jésus n'apparait pas : le nom utilisé pour le qualifier est celui de thaumaturge ("faiseur de miracle") qui peut apparaitre comme une antithèse du nom d'égyptien qui pourrait signifier "sorcier".

La version en vieux russe date de quel siècle? Le X° au mieux non? Postérieur à la version arabe, possiblement partiellement modifiée, et bien sur à la version latine elle même modifiée.

Il faut imaginé qu'un texte original correspondant à l'hypothèse est survécu indépendamment du monde arabe et byzantin et ait été transmis au monde slave. Puis que les copistes russes l'aient modifié à leur façon en transformant l’égyptien en thaumaturge. (Et encore si ils parlent de thaumaturge uniquement sur les passages connu en latin pour parler de jésus et non pas chaque mention de l’égyptien et qu'ils gardent le gouverneur romain des deux autres versions c'est qu'ils remodifient une version modifiée)


Et bien sûr si on admet que la version arabe est modifiée, elle n'est plus fiable pour dire que la version latine l'ait.

C'est à vous démontrer le bien fondé de votre théorie. Vous avancez quelque chose, la charge de la preuve est à vous.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Moi je ne démontre rien, je suis simplement un partisan de cette théorie et je pense qu'elle est valide, je ne suis aucunement un avocat...justement j'aimerais savoir si quelqu'un la lu et s'il peut me dire ce qu'il en pense d'un point de vue de spécialiste

Actor incombit probatio, la preuve incombre au demandeur. Au demandeur de nouvelle thèse en l'espèce.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Si vous faites une théorie vôtre, si vous en êtes le partisan, c'est que vous considérez que sa démonstration est bonne. Pourquoi le considérez vous ? Qu'avez vous à dire aux sceptiques ? Si vous ne pouvez démontrez le bien fondé de votre théorie, alors...
Vous avez déjà eu des retours plus haut sur le fil je crois.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

"ait survécu" pardon

J'écris parfois un peu vite !!!! J'en oublie l'orthographe, mais bon ce n'est pas très important en l’espèce !!!!

Et bien je pense que j'ai apporté quelques éléments de démonstration, donc au risque de me répéter, je me répète !!!

L'égyptien des Actes des Apôtres ne peut être le même que celui de Josèphe : dans les Actes, il est dit que "l’Égyptien qui, ces temps derniers, a soulevé quatre mille bandits et les a entraînés au désert ? " Il faut traduire "bandit" par "sicaires" (sicariorum). L'égyptien de Flavius Josèphe est un agitateur qui se prend pour un prophète et un messie, soulève 30 000 disciples et les guide sur le mont des Oliviers, les exhorte à prendre Jérusalem et prophétise la destruction de la ville avec l'aide de Dieu. Les romains interviennent et le chasse.
En quoi la description des Actes correspond elle à celle de Josèphe ?
En revanche la description des Actes correspond à un autre personnage cité par Josèphe. A l'arrivé de Festus, qui remplaça Félix en 60, celui-ci envoi des soldats combattre contre un imposteur anonyme :

"Festus envoya une troupe de cavalerie et d’infanterie contre ceux [parmi les sicaires] qui avaient été trompés par un imposteur qui leur avait promis le salut et la fin de leurs maux s’ils voulaient le suivre au désert. Les soldats envoyés par Festus tuèrent cet imposteur et tous ceux qui l’avaient suivi."

Si l'on compare cette citation avec celle des Actes, on peut voir qu'elles correspondent exactement = l'égyptien de Luc n'est pas celui de Josèphe.

Or, on sait que Luc s'aide de Josèphe pour écrire les Actes des Apôtres : l'auteur juif est la source historique de l'apôtre. Comment alors expliquer que les informations de Luc ne correspondent pas à celle de Josèphe ? C'est que les deux textes sur l'Egyptien n'étaient pas à cette place dans les œuvres de Josèphe lorsque Luc écrivit les Actes des Apôtres. CQFD !!!!

Ensuite, nous avons le Testimonium Slavorum (version slave de témoignage de Josèphe sur Jésus) qui comme par hasard est un copier-coller du texte sur l'égyptien avec en plus quelques allusions qui sont de toutes évidences des ajouts chrétiens.

On a l'impression d'assister à une partie de bonneteau, le manipulateur faisant se croiser au surplus des vérités qu'il a lui même créées avec des vrais et des faux égyptiens substitués, ce qui laisse perplexe.
L'enjeu de la discussion à partir de deux citations d'un Egyptien, ne concerne pas à mon avis Jésus et ne prouve pas que l'affirmation de Josèphe à son sujet est rajoutée.
Je trouve plus intéressant le débat sur l'étude intrinsèque du vocabulaire de Josèphe dans le rajout éventuel que cette démonstration par l'Egyptien trop alambiquée.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

De toutes façons il faudrait savoir ce que les gens de l'époque entendaient par "égyptien"

A titre d'exemple imaginez cette phrase lue dans 2000 ans :
"Dites donc mon cher plombier ! Vous me prenez pour un américain ?"

J'ai été reprendre ce que j'estime être la référence sur le sujet (que je cite plus haut), Léon HERRMANN, « Chrestos. Témoignages païens et juifs sur le christianisme du premier siècle », Latomus, vol. 109, 1970, 174 p.
Voilà ce que dit ce grand savant (résumé) à propos de Falvius Josèphe :

Bref, l'état du document est tel qu'il est plus prudent de déclaré forfait. Je crains donc qu'on ne puisse rien en tirer de solide comme le prouve le débat au dessus sur la version slave ou arabe.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)