On a trouvé des textes administratifs (comptabilité, inventaires, etc.) et des textes plus littéraires (poésie, épopée)
Pour les premiers, on imagine que leur destin était celui de tous les inventaires de toutes les administrations de tous les temps: être rangés dans les tiroirs poussiéreux de l'administration.

Mais les textes littéraires: on en a trouvé beaucoup en plusieurs exemplaires. Ils étaient donc, (peut-on dire) "édités".

Sait-on à qui ils étaient destinés, qui les lisait, et où ? (à la maison, bibliothèques?)


L'idée que ces gens lisaient comme nous, dans le cadre de loisirs, nous les rend tellement proches...

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Tous les gens ne lisaient pas comme nous : seuls les scribes, une minorité, le faisaient.

_________________
Armand Herscovici
http://spiralesc.webhostme;com

Après tout, il faut bien commencer par une minorité... Et d'ailleurs, il n'est pas certain que la tendance à long terme corresponde à un élargissement constant du nombre de lecteurs : quand on voit les progrès de l'analphabétisme et de l'illettrisme en France, ou la désaffection croissante pour la lecture...
Mais cela nous éloigne de la question de Dédé (question fort intéressante d'ailleurs, mais face à laquelle je ne peux qu'avouer mon ignorance...)

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

merci de revenir à la question: à qui les textes étaient-ils destinés ?

je sais bien que les scribes savaient lire. Mais s'ils étaient les seuls, quel intérêt d'écrire? pour la postérité ?
ou alors on entend par "scribe" non seulement des professionnels, mais toute personne sachant lire et écrire? (quelque chose comme, chez nous, le vaste espace entre "illettré" et "lettré")

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je crois que les Juifs furent le premier Peuple à imposer l'alphabétisation de chacun ...

Donc à l'époque des Sumériens, PERSONNE ne savait lire, sauf les Scribes et les Prêtres. Rappelons qu'à cette époque, on puisait souvent le Roi parmi une famille de Prêtres et que plusieurs Rois devaient par conséquent savoir lire, mais pas tous.

Rappelons-nous que l'Iliade et l'Odyssée furent des oeuvres orales avant que d'être conchés par écrit. Ainsi que la Bible d'ailleurs qui, pour les premiers Livres, ont un style, comme la réitération, qui dénote qu'ils ont été déclamés avant que d'être mis sur papier.

_________________
Spartacus avait raison ...

Il me semble que les découvertes (récentes, rappelons-le, un siècle) de la civilisation sumérienne, plus ancienne et non apparentée ( voir débats dans ce forum ) aux peuples sémites, remet en cause bien des idées précédentes, à savoir qui furent les premiers à ceci ou cela.

Depuis que j'ai posé cette question, j'ai commencé (sur le conseil de l'un de vous) à lire le livre "l'histoire commence à Sumer". Peut-être vais-je y trouver des réponses ?

Un des problèmes des forums, c'est qu'on oublie la question initiale au cours des échanges (par ailleurs intéressants) . Pardon de la rappeler: qui sait pourquoi et pour qui ces gens écrivaient ?
bien sûr que seuls lisaient ceux qui savaient. Mais quelle était l'intention de ceux qui écrivaient?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Il y a trop d'analphabétisme et d'illéttrisme. de là à dire qu'il y en a de plus en plus ? Je ne sais pas.
j'ai recopié cette question dans le Forum "Histoire récente". merci d'y répondre là-bas et pas ici (si j'ai bien compris les règles)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

L'intention de ceux qui écrivaient ? Figer dans l'argile des traditions orales très anciennes. Les textes "littéraires" reprenaient des croyances, des mythes et légendes transmis par la parole depuis de multiples générations.

Pour qui écrivaient-ils ? Pour qui écrit-on, lorsque l'on veut graver la mémoire ?

_________________
Armand Herscovici
http://spiralesc.webhostme;com

La question de l'écrit, de sa nécessécité, de son but est très intéressante, et soulève de nombreuses questions, surtout dans l'une des premières civilisations à avoir élaboré ce système, qui génère par la suite tout un ensemble d'attitudes, change les comportements ... Enfin, je ne vais pas m'étendre là-dessous, ça peut devenir très lourd.
Pour en revenir à ce que vous demandiez, Dédé, le sumérien est une langue dont on a pas mal de textes, mais en fin de compte peu on été écrits par des Sumériens. On pense que les personnes parlant sumérien dans la vie courante n'existent plus à la fin du IIIè millénaire, peut-être même dès l'époque de la soi-disante révolution "néo-sumérienne" de Gudea de Lagash et d'Ur III. Mais le sumérien est resté une langue parlée dans les hauts centres culturels mésopotamiens jusqu'aux derniers siècles avant JC, ce qui constitue une formidable survivance (et une preuve que le culture mésopotamienne était très conservatrice). Cela revient à dire que la plupart des textes que vous trouvez dans "L'Histoire commence à Sumer" ne sont même pas écrits de la main de Sumériens. On ne sait pas vraiment distinguer ce qu'il y a de propre aux Sumériens ou aux Akkadiens dans la civilisation mésopotamienne, mais il est très probable que les premiers ont été à l'origine de la plupart des légendes les plus anciennes, même si il ne faut pas négliger non plus l'influence akkadienne sur les Sumériens (ce qu'on a trop tendance à oublier).
La question de parler de lecture du sumérien est de ce fait trop réductrice. Il faut plutôt poser la question de : qui lisait l'écriture cunéiforme ? En premier lieu, les scribes, chargés de rédiger la plupart des textes. Il existait différentes spécialisations, différents niveaux selon les capacités : en bas de l'échelle, certains rédigeaient des contrats pour des particuliers, d'autres plus en haut étaient chargés d'écrire la correspondance royale, ou affectés aux scriptoria des temples, celles-là mêmes où le sumérien était encore employé. Ces derniers avaient les capacités les plus élevées. A côté, tout un ensemble de particuliers pouvaient lire ou même rédiger des textes avec un niveau moins élevé sans avoir reçu de vrai formation de scribe : des marchands et hommes d'affaires, mais aussi des hommes d'Etat. Il semble en fait que l'on sous-estime généralement le nombre de personnes sachant écrire ou déchiffrer les tablettes cunéiformes, surtout par rapport à la difficulté de cette écriture, mais celle-ci n'est en fait pas insurmontable (et, selon cette logique, il n'y aurait pas autant de personnes lisant les idéogrammes chinois qui sont beaucoup plus compliqués).
Les mythes retranscrits étaient connus des gens des cours, ou des notables, qui pouvaient s'en faire faire la lecture s'ils ne savaient pas lire. Mais vu qu'il s'agit de mythes populaires, le peuple devait aussi les connaître, par des poètes publics peut-être, en tout cas par transmission orale (mais on est mal renseignés là-dessus). Il existait cependant des textes très spécialisés réservés aux initiés seulement, que ce soient des manuels d'exorcisme, de divination, des textes de rituels ou d'interprétation de rituels, ou de mythes moins répandus. Il est probable que le peuple était plus informé desgrands mythes qui ont étés retrouvés en plus grand nombre d'exemplaires : Gilgamesh, l'Atrahasis, l'Epopéede la Création ... Les représentations publiques des mythes au cours des rituels comme les cérémonies du Nouvel An faisaient que tout le monde connaissait les mythes représentés. Dans la civilisation hittite, les grands mythes sont d'ailleurs connus pas les rituels les représentant.

La symbolique du matériaux est peut être à prendre en compte. Tout comme les constructions monumentales, les oeuvres d’art, elles marquent la volonté d’imposer sa religion, ses traditions, son pouvoir. L’argile fige pour l’éternité sa culture.

Dans les tombeaux égyptiens, les dessins étaient gravés sur la pierre pour l’éternité.

L'argile cru est un matériel plutôt fragile. En fait, les tablettes administratives étaient souvent effacées, et leur argile était réutilisé pour de nouvelles tablettes. En revanche, quand l'argile cuit lors d'un incendie, il est aussi dur que de la pierre. C'est le plus souvent dans le cas de phases de destructions par incendie qu'on a des tablettes conservées. Mais il ne s'agit que des niveaux plus récents, puisque les tablettes plus anciennes ont été recyclés par le procédé décrit plus haut. L'argile était avant tout utilisé par pratique : il y en avait beaucoup en Mésopotamie, une tablette était simple à confectionner.
Pour "marquer la postérité", les souverains employaient d'autres matériaux : inscriptions sur métaux, sur des rochers, ou reliefs de leurs palais. Les inscriptions sur argile servaient aussi lors des constructions ou restauations d'édifices : les souverains laissaient des briques crues dans les fondations pour laisser le souvenir de leur oeuvre. Lorsqu'un successeur restaure à son tour cet édifice, il doit avant cela retrouver cette brique et ensuite la remettre sous les fondations en y ajoutant à son tour une brique marquant son oeuvre.

plus que la symbolique des matériaux (qui existait sans doute mais pour des matériaux plus "nobles"), on écrivait sur ce que l'on avait sous la main... dans une plaine alluviale l'argile est toute trouvée et une tablette en terre séchée est bien plus résistante que du papyrus! Voilà pourquoi on a une bien plus grande variété de textes mésopotamiens qu'égyptiens (ou grecs).... Contrairement à ce que dit zunqir, une fois la tablette séchée elle passe sans problèmes les millénaires.... Si on ne la lave pas à grande eau et si on ne la fait pas tomber par terre

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai juste fait remarquer quer les tablettes d'argiles qui ont "cuit" lors d'incendies sont très résistantes alors que l'argile séché s'effrite.