Merci pour vos réponse Narduccio, mon impatiente était en effet exagéré, mais après la conférence je me posais beaucoup de questions...
Narduccio a écrit :
Usuellement, on attends quelques jours pour remonter un sujet.
j'en prends bonne note.
Je suis désolé pour mon erreur grossière d’inattention, la conquête arabe, c'est bien sûr en 1453
Oulligator a écrit :
D'ailleurs je ne suis pas sûr dans votre topic que la périodisation soit bien claire : peut-être me trompé-je ... La période hellénistique va de la mort d'Alexandre à l'annexion de l'Egypte dernier état souverain face à Rome (en 30 avant J.C.). Commence ensuite l'Empire romain, puis vient la conquête arabe. Entre temps, l'Empire romain est devenu en Orient l'Empire Byzantin.
D'après ce que j'ai compris, le phénomène qu'est l’hellénisation n'est pas mort avec les diadoques, Rome a laissé perdurer l'héritage d'Alexandre au Proche-Orient, de même que Byzance.
je voulais plus parler du phénomène que de la période des grands royaumes helléniques.
Narduccio a écrit :
Pour certains historiens, la "chute" de certaines régions des empires byzantins ou perses vers l'empire musulman fut en fait une espèce de tractation économique. Le tribu exigé par un empire structuré comme l'empire romain ou perse était nettement plus élevé que celui demandé par les conquérants arabes qui avaient une administration des plus légères et des armées légères, aussi. Donc, pour la plupart des villes, à part que la couleur de la bannière qui flottait au sommet des bâtiments publics, la vie reste globalement la même. Les élites peuvent garder une plus grosse part des impôts puisque le tribu diminue et, il y a donc plus d'argent et de ressources redistribuées au niveau local.
.
Merci pour ces réponses, les habitants auraient donc gardés pour un certain temps (le temps que l'administration suive) cet héritage qui n'aurait pas été balayé avec force.
Qu'en est-ce que les choses se sont mises à changer ? Qu'est ce que le nouveau maître à conservé de cette présence hellénistique ?