J'en profite pour revenir sur toutes ces histoires de migrations ayant trait aux peuples sémites. Concrètement, la seule migration de grande ampleur d'un peuple sémite que l'on connaisse correctement est celle des Arabes durant l'Antiquité tardive et lors des débuts de l'Islam (pour les Arabes de la période néo-assyrienne et perse, là on est plus dans le flou). Pour les précédents, à savoir plus on s'éloigne dans le temps les Araméens, Amorrites et Akkadiens, on ne dispose pas de description de leur progression. En gros on voit bien que les deux premiers apparaissent dans le coin de la haute Mésopotamie et de la Syrie du Nord, mais la question de savoir s'ils en viennent ou pas est insoluble. On trouve résumé dans les ouvrages pour le grand public la thèse de leurs migrations depuis les " franges du désert syro-arabe" (ce qui est sans doute faux, en tout cas indémontrable), et tout le monde reprend ça, en y ajoutant le facteur climatique. En fait, les études des climats antiques (paléo-climats) sont très complexes, et on n'a jamais pu démontrer l'existence d'une modification climatique qui provoque des modifications dans l'habitat. Cela est défendu par certains chercheurs à propos des "migrations amorrites", mais ils n'ont pas convaincu tout le monde, loin de là, car les preuves manquent. Par facilité cependant, certains ont pu reprendre leurs idées, qui se retrouvent ensuite dans les articles les plus accessibles. Mais si on retourne à la poignée d'études sur les origines de ces migrations, et bien aucun chercheur n'est d'accord avec l'autre. Pour les Amorrites et les Araméens, on ne sait pas s'il s'agit d'une population venant d'une région de la Syrie orientale, ou bien de migrants, ou bien d'une population mouvante qui devient un peuple (un peu comme une des théories dominantes sur l'origine des Hébreux), voire même la population aux conditions de vies modestes de la haute Mésopotamie qui se différencierait des élites et des populations urbaines très "akkadisées". Pour les "Akkadiens", personne de sérieux n'ose poser la question de la recherche de leurs origines : il n'y a pas de textes puisque ils sont arrivés en basse Mésopotamie avant l'invention de l'écriture, et l'archéologie n'a jamais réussi à prouver l'existence d'une migration vers cette région durant la protohistoire (ce qui pose aussi problème pour les origines des Sumériens comme il a été dit ailleurs dans ce forum). Vu que les Sémites sont majoritaires au nord de la basse Mésopotamie et en Syrie (connue par les archives d'Ebla et de Tell Beydar), alors c'est évident qu'on recherche plutôt leur foyer en haute Mésopotamie et en Syrie. Mais les populations de ces régions sont déjà bien distinctes des "Akkadiens" de basse Mésopotamie, malgré des accointances culturelles (qui font aussi l'objet de débats), donc on ne peut pas en savoir plus. En gros, plus on creuse, plus on perd ses certitudes. C'est sûr qu'en lisant des articles pris ça-et-là sur Internet, ou les introductions des ouvrages de Bottéro, grand spécialiste de la religion mais pas des peuples sémites "semi-nomades" de la Djezireh, ça peut paraître simple. Mais ça ne convaincra pas les gens qui connaissent un minimum les problématiques du sujet (qui ne sont pas nombreux de toute manière). Personnellement je n'en ai qu'une connaissance superficielle, mais je peux déjà saisir la complexité de la chose. Et je vous ai épargné les débats sur le "nomadisme" et le "semi-nomadisme" en haute Mésopotamie, qui sont solidaires des problèmes sur les origines des peuples sémitiques, et sont également complexes.

L'idée qu'Ismaël soit l'ancêtre des Arabes est plutôt quelque chose de répandu chez les Arabes musulmans, sur l'interprétation de ce qu'il y a écrit dans le Coran, qui - si je ne me souviens bien - ne fait pas explicitement d'Ismaël l'ancêtre des Arabes (je n'ai pas ma version sous la main, je n'ai pas pu vérifier). Ce n'est pas vraiment le cas chez les Juïfs ou les Chrétiens, en tout cas pour eux la question ne paraît pas vraiment se poser.

:oops: dsl jecri pas tres bien le français. ésayer de le decrire

Ce n'est pas vraiment le cas chez les Juïfs ou les Chrétiens, en tout cas pour eux la question ne paraît pas vraiment se poser.

Ce sont certes deux peuples sémitiques dont les langues respectives ont des points communs, mais il ne s'agit en aucun cas d'un même peuple. D'ailleurs ces étymologies ne sont que des hypothèses (du moins pour les Habirû=Hébreux).

Je voudrais intervenir concernant le mot "hébreu" qui vient de l'hébreu, justement, et non du latin (et certainement pas du mot "Habirû". Désolé Zunkir ). Les Hébreux ('Ivrim / עברים) (au singulier Ivri / עברי) ou l'hébreu, la langue ('ivrit / עברית) ces trois mots ont la racine עבר d'où vient le verbe la'avor לעבור qui veut dire "traverser". Les Hébreux sont "ceux qui ont traversé" le Jourdain. Les "Traverseurs", en quelques sorte.

Quelle que soit l'étymologie sur le nom, que votre intervention ne viendra pas trancher plus que les précédentes, il va de soi qu'elle vient d'une langue qui était celle des premiers Hébreux. Le terme habiru/apiru (dont on ne connaît pas l'origine de façon certaine) était présent dans les langues "cananéennes" qui sont linguistiquement des ancêtres de langues comme l'hébreu. C'est parmi celles-ci qu'il faut chercher l'origine du nom des Hébreux, évidemment, après on peut faire pas mal de propositions on ne pourra pas clore le débat tant qu'on n'aura pas à notre disposition un texte qui nous dise explicitement pourquoi est-ce que les Hébreux se sont appelés ainsi ou qu'on en aura plusieurs qui pourront nous montrer l'évolution historique ... En l'état actuel des choses l'explication avec (H)apiru est celle qui colle le plus avec un processus historique de détermination du nom d'un peuple à partir de celui d'un groupe, faute de concurrence aussi bien armée du point de vue documentaire. Le souci étant qu'aucun texte ne vient clairement montrer une solution de continuité entre (H)apiru et Hébreux, dont le débat n'est pas clos par cette proposition. Honnêtement dans de telles conditions documentaires il ne me paraît pas plausible d'avancer avec certitude une explication pour l'origine du nom de ce peuple : on établi un scénario plausible basé sur les maigres sources disponibles, toujours avec une marge d'erreur qu'on cherche à réduire, et il faut se contenter de cela.