Il existe des légendes mésopotamiennes racontant comment des sages venus de la mer (donc le Golfe) auraient enseigné la civilisation aux habitants de la région. Donc certains en ont tiré la conclusion de migrations venues du Golfe. En fait, on ne sait pas d'où viennent les Sumériens, rien de concluant le vient indiquer s'ils viennent du nord, du sud, de l'est ou de l'ouest. Lisez les hypothèses de S. N. Kramer à la fin de son classique L'Histoire commence à Sumer, on n'a pas vraiment plus avancé depuis, si ce n'est qu'on se pose moins la question vu qu'on n'est pas en mesure d'y répondre. L'archéologie n'est pas plus en mesure de nous aider que les légendes.

En fin de compte, il se peut même très bien qu'ils ne viennent de nulle part et qu'ils aient été toujours sur place.
Comme le dit Zunkir, pas un chouilla de début de preuve sur leur origine.

Merci d'avance à qui peut indiquer les références de ces légendes. J'ai plus de chance de les trouver dans les livres anciens qui sont sur le Web que dans la bibliothèque du village.

Si je ne me trompe pas, il y a le Mythe du Vieux Sage entre autres...

Sauf que la basse Mésopotamie "sort" progressivement des eaux au cours des VIIe-IVe millénaires suite à tous les alluvions drainés par le Tigre et l'Euphrate qui se déposent à leur delta. Donc cette région se peuple progressivement au cours des périodes protohistoriques. Et puis assez souvent les plus anciens sites qu'on y trouve sont très très dégradés, donc ça limite nos possibilités de connaissances, sans parler de la situation politique actuelle de l'Iraq, évidemment.



Le Kramer est un best-seller pour les livres concernant le Proche-Orient ancien, donc souvent les bibliothèques de petites villes qui font un effort sur l'Histoire l'ont, c'est l'un des ouvrages les plus facilement trouvables sur la Mésopotamie, et c'est pour cela que je l'indique souvent. En plus, il est plaisant à lire. Bon, s'il faut passer uniquement par Internet, il faut regarder du côté du site de l'ECTSL, dont le lien est affiché dans la page du forum sur le Proche-Orient ancien sur Internet. Les principaux mythes sumériens sont traduits en anglais. Rien en français en revanche.

Oui, par "toujours", j'entendais quelques millénaires, pas 10 000 ans.
Par contre, quand vous dites que la Basse-Mésopotamie finit de sortir des eaux au IVème millénaire, je suis très étonné...

Plus important furent le Karun et le wadi al-Batin, dont les alluvions en se rejoignant créèrent une barrière naturelle. Le lagon ainsi formé fut alors rempli par les alluvions du Tigre et de l’Euphrate. L’archéologue C. Leonard Woolley signale que la description de la formation de la terre dans la Genèse (1, 9-12) correspond admirablement avec la formation du delta de la Mésopotamie.

Bon, pour revenir à la discussion sur l'origine des Sumériens, précisons que si l'archéologie ne peut rien nous apprendre sur celle-ci, les légendes ne nous en apprennent pas plus en fin de compte. La seule véritable clé serait de chercher du côté de la linguistique, mais par là toute tentative de trouver une langue parente du sumérien a échoué. Certains cherchent du côté des langues birmanes, ouraliennes, caucasiennes, indo-européennes, voire sémitiques. Mais tout cela est très dispersé, et il y a autant d'avis que de personnes qui ont fait des recherches sur le sujet. Ce qui, en fin de compte, fait peu de personnes, vu la complexité des recherches dans ce domaine : avoir une bonne maîtrise du sumérien, une langue connue uniquement par des textes et dont la reconstitutions phonétique est assez souvent incertaine, et en plus être en mesure de trouver des langues contemporaines (soit quatre millénaires après la disparition du sumérien oral) qui y ressemblent, en sachant que l'on va chercher du côté de langues peu pratiquées. Souvent ça donne peu de résultats, souvent les liens sont établis suite à des ressemblances linguistiques qui peuvent très bien n'être que dues au hasard.

En effet mais ce n'est pas totalement contradictoire avec le fait qu'ils ont du forcément remonter l'Euphrate à un moment où un autre. La théorie qui fait des Sumériens un "peuple" autochtone est plausible. Quand on ne sait pas d'où vient un peuple, très svt, on suppute qu'il est autochtone. C'est notamment le cas des Berbères pour lesquels pendant longtemps l'on a cherché une filiation tant linguistique qu'anthropologique aux peuples du nord (cf. http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4 ... res.langFR)ou à ceux venus du proche orient pendant l'Antiquité (Phéniciens) .

La langue sumérienne n'a pourtant rien à voir avec la langue akkadienne. La langue akkadienne est pour sûr une langue sémitique orientale qui partage une part importante avec les langues sémitiques occidentales.

Il faudrait p-e commencer par comparer la structure de la langue sumérienne avec les langues extrême orientales(cf Indus) et celles plus au nord.



Pour l'écriture, il n'est pas étonnant que le signe KA désigne "la bouche" ou se lie au verbe "parler" et in extenso, pourrait indiquer l'oralité et la source de celle-ci. En Arabe, KAlima كَلِمَة désigne la parole.

Enfin, quant à la réfutation d'une genèse d'une langue ou écriture "ex nihilo", je pense qu'elle n'est pas fondée. De nombreux exemples très récents encore tendent à prouver l'extraordinaire capacité qu'a l'Homme de créer de nouveaux langages, de nouvelles langues et autres codes de communication. Ces initiatives peuvent être l'œuvre d'individus isolés tout comme ils peuvent être l'œuvre de groupes d'individus avec ou sans structure apparente et svt, par nécessité.

_________________
« Il extrait de terre de l'huile pour faire resplendir son visage » (Psaumes 104)

La langue de l'Indus n'est pas connue, donc pas de comparaison possible. Pour le reste, les spécialistes du sumérien l'ont déjà comparé avec les langues d'extrême orient, il n'y a rien à trouver de ce côté-là.




Si vous vous appuyez sur les exemples des créoles pour affirmer cela, c'est un cas trop spécifique pour être employé pour expliquer le genèse du sumérien. Jusqu'à preuve du contraire, les groupes de langues bien connus ont bien des ancêtres que l'on peut tenter de reconstituer, alors qu'avec les isolats ce n'est pas possible, parce que leur origine se "perd" dans les limbes du passé très lointain.

Tout à fait d'accord avec Zunkir... concernant la parenté de la langue sumérienne avec d'autres langues et familles de langues... l'on n'a jamais rien trouvé de très probant... L'on a bien là un isolat... Probablement la survivance d'une ancienne famille de langue plus étendue mais qui s'est retrouvée submergée et recouverte par de nouveaux groupes de locuteurs (dans le cas des sumériens les locuteurs de langues sémitiques).

_________________
@+
Skipp

Isolat, jusqu'à ce qu'on puisse sérieusement la lier à une autre langue. La langue berbère également connait pareil sort. Pourtant, un temps, cette dernière a connu bien des tentatives de "rattachement" à une langue du nord (cf. Origines européennes de la langue berbère). Des travaux avaient été menés notamment avec l'ouralien, le letton. Il y a tout de même des similitudes intéressantes notamment entre l'ouralien et le sumérien. (cf. http://www.lexiline.com/lexiline/lexi37.htm et http://www.lexiline.com/lexiline/lexi148.htm)

Nous devrions plutôt nous atteler à savoir quelle est la part de vérité dans la mythologie qui nous indique dans les Sept Sages que "la population méridionale, encore frustre et sauvage, avait été initiée à tout ce qui constitue la vie civilisée par des êtres étranges et venus de la mer" ("Mythologie", p. 198 s.:8) sans doute du Golf arabique (ou persique). Ces populations, venues civiliser se seraient alors installées dans la partie riveraine de la Basse Mésopotamie que l'on appelera "pays de Sumer"

"L'Epopée de Gilgamesh", par l'amitié entre Enkidu et Gilgamesh, roi d'Uruk les Près, est celle de deux individus d'origine et de rang différents. Enkidu est réputé faire partie de ces êtres frustres, non éduqués, primitif et inculte. Or, l'on sait que les Sumériens ont inventé l'écriture, qu'ils l'ont transmise. D'abord réservée à une élite, elle s'est diffusée finissant par être l'apanage des lettrés (comme c'est le cas du Latin et du Grec anciens au XIX et XXème siècle). Les Akkadiens finissant par supplanter les Sumériens démographiquement.

++

_________________
« Il extrait de terre de l'huile pour faire resplendir son visage » (Psaumes 104)

Rien à voir. Des études sérieuses de linguistique ont pu rattacher les langues berbères (au pluriel, puisqu'on ne parle pas berbère, on parle kabyle, chleuh, tifinagh ett.) au groupe de langues dites "afro-asiatiques". Pour le sumérien, rien de tel n'est possible, et c'est pas faute d'avoir essayé : pas de langues appartenant à un même sous-ensemble de langues, pas même des ressemblances suffisamment probantes avec des "super groupes" de langues. C'est donc un isolat, et probablement pour longtemps.



Et alors où vous voulez en venir ? L'Epopée de Gilgamesh n'est d'ailleurs pas une ode à la tolérance entre puissants et plus démunis : Enkidu est quand même un être généré directement par les divinités, et un surhomme ...

Tout à fait... même si cette parenté est beaucoup plus éloignée que celle que l'on retrouve parmi les langues indo-européennes ou sémitiques, les linguistes ont maintenant regroupés les langues berbères et apparentées avec les langues sémitiques, couchitiques, tchadiques et anciens égyptiens (copte) dans la famille Afro-Asiatique (anciennement appelée Chamito-sémitique). La séparation des langues berbères et sémitiques remontéraient au néolithique.


Arfff... Je le pense également... Par contre, l'on peut établir une relative parenté avec les 2 superfamilles déné-caucasienne (qui il est vrai sert souvent de fourre tout linguistique) et nostratique. C'est probablement pour cela que l'on retrouve des racines communes entre le sumérien et nombre de familles linguistiques eurasiatiques.

_________________
@+
Skipp

Oh que si que l'on parle le Berbère. Je suis berbère moi-même. On ne parle pas le Tifinagh, on l'écrit (une écriture par ailleurs très peu commode pour la langue berbère et que le Maroc essaye de raviver bon gré malgré. G. Camps indiquait, non sans avoir tort, qu'elle était quasi exclusivement utilisée pour marquer les sépultures, indiquer des points de marquage géographique mais aucunement pour consigner le savoir et les connaissances. La langue arabe a constitué pour les Berbères un véritable accès à la connaissance en abandonnant progressivement l'oralité encore très forte dans les tribus actuelles) et bien que la racine du mot soit rattachée au punique, les Kabyles (de Grande et Petite Kabylie), les Chaouis, les Berbères nomades sont compris par les Berbères du Rif, de Taza, Fès et en partie dans le Souss et ce, sans mal; à quelques variations locales (il existe presque autant de dialecte que de tribus éparses dans le Haut Atlas, dans le Sahara ou encore dans les plaines et plateaux marocains). Il y a quelques variations, certaines tribus berbères parlant une langue plus ou moins arabisée voire punicisée ou romanisée mais le tronc commun est le même des montagnes de l'Atlas algérien à celle du Maroc et du Sahara algérien, marocain, tunisien, lybien voire jusqu'en Egypte et quelques oasis au Yémen. En voyage encore récemment en Tunisie à Chenini dans un village semi-troglodyte, j'ai pu être compris et comprendre les Berbères locaux. Les Kabyles comprennent les Rifains et inversement.

La langue berbère a certes été rattachée au rameau des langues afroasiatiques/afrasiennes anciennement chamito-sémitiques mais elle n'est que lointainement liée aux autres langues de cette grande famille fourre-tout. Quelques emprunts çà et là au Phénicien, à l'Arabe (comme l'Akkadien contenant des mots d'origine sumérienne) mais le corpus initial n'a rien à voir avec cette langue.



Enkidu est physiquement fort mais frustre. Il est dans l'histoire des Hommes que certains peuples en civilisent d'autres. Il n'est pas exclu que les Sumériens obéissent à cette règle. Non par un espèce de colonialisme sauvage mais plutôt de manière progressive. Les Ottomans ont occupé l'Afrique du Nord, les Français, également et les Chinois désormais construisent pour les Algériens. Somme toute, des mouvements de populations qui ne sont guère étonnants et souvent d'une civilisation "plus avancées" sur une civilisation frustre, considérée un temps comme indigène (que l'on qualifiait de promitives pour devenir premières, terme moins connoté et péjoratif). Les Hommes ne connaissent pas tous un degré d'évolution identique et monolithique. Leur environnement, leur capacité intrinsèque créent des degrés d'évolution et de civilisation accélérés par l'écriture qui permet de consigner le savoir. Les Berbères sont d'une certaine manière à l'image des Akkadiens lors de l'arrivée des Sumériens par le Sud. L'arrivée des Arabes au 7ème siècle en Afrique du Nord leur a conféré une véritable écriture et l'accès au savoir des Grecs et des Romains voire des Egyptiens également. Et cela ne s'est pas fait forcément par la force. Au contraire, les Berbères ont constitué par des dynasties tels que les Mérinides, les Almoravides, les Almohades les premiers conquérants de l'Islam.

In fine, tout cela pour indiquer que les mouvements de populations ne datent pas du XVIIIème siècle. De tout temps, les populations se sont déplacées, en moindre importance, à la recherche de leur subsistance ou pour asseoir une puissance leur permettant un accès plus confortable aux ressources.

++

_________________
« Il extrait de terre de l'huile pour faire resplendir son visage » (Psaumes 104)