Ur-Nammu a écrit :
je pense que nous sommes en présence d'une impossibilité technique si l'on se limite à des moyens rudimentaires, quelle que que soit l'habilité et l'ingéniosité que l'on peut déployer.
Ce que vous écrivez est paradoxal : d'un côté vous affirmez que les moyens mis au point étaient rudimentaires ; de l'autre, vous reconnaissez qu'il y a pu avoir habileté et ingéniosité. Il faudrait savoir ! D'ailleurs, qu'est-ce qu'une technique rudimentaire ? Et qu'est qu'une technique "habile" et "ingénieuse" ?
- Celui qui a l'art de faire du feu en frottant deux morceaux de bois trouvera peut-être "rudimentaire" la méthode de celui qui frappe deux "cailloux" entre eux. Mais encore faut-il savoir choisir les bons cailloux !
- Celui qui se contente de frotter une allumette trouvera rudimentaire le fait de frotter deux morceaux de bois. Mais encore faut-il savoir quels bois choisir !
- Celui qui utilise un briquet trouvera rudimentaire de craquer une allumette. Mais encore faut-il savoir quelles substances sauront s'enflammer par friction !
Résultat des courses : certains se trouveront plus ingénieux que d'autres, mais tout le monde aura fait du feu ! Maintenant, dans lequel de ces cas l'ingéniosité et l'habileté sont moindres ? Pour ma part, je ne vois pas... Exit au passage l'impossibilité technique.
Ur-Nammu a écrit :
Ne pensez-vous pas qu'il serait intéressant d'étudier un rapprochement de ces constructions avec tous ces édifices dits "cyclopéens" que l'on trouve répartis en de nombreux endroits du monde et qui apparement remontent à des temps immémoriaux [...] ?... Pourquoi ne pas y voir le signe distinctif d'une ancestrale culture commune disparue mais qui aurait légué quelques bribes de son savoir aux civilisations qui lui ont succédé?...
L'histoire s'accomode peu de "temps
immémoriaux". Cet adjectif ne relève que de la littérature. En revanche, l'histoire s'accomode très bien d'hypothèses... pour peu qu'elles soient fondées sur autre chose que de vagues similitudes métriques. Pour ma part, il s'agit là davantage de fantasmes que d'hypothèses. Typiquement le breuvage que nous servent, par exemple, les adeptes de l'Atlantide ou de Mû.
Comme je l'ai déjà écrit sur un autre fil, le seul point commun est l'esprit humain. Les Mésoaméricains ont construit des pyramides comme les Egyptiens ? Et alors ?... Un gosse fait la même chose dans un bac à sable...
Plus sérieusement, il me semble que vous posez comme préalable à toute construction "cyclopéenne" un savoir théorique indispensable et qui serait issu d'un savoir oublié mais retrouvé par quelques - comment dire ? - "initiés". C'est oublier les vertus de l'empirisme.
PJ