Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Philippe II de Macédoine.
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=38&t=1285
Page 2 sur 2

Auteur :  Artaxerxès [ 20 Jan 2004 9:53 ]
Sujet du message : 

Et puis n'oublions pas l'origine mythique de la dynastie macédonienne, censée provenir d'Argos (d'où son nom d'Argéade) et descendre de surcroît d'Héraclès en personne. Voilà un bel argument pour nourrir des prétentions à l'"hellenité". De façon plus terre à terre, les argéades ont obtenu une sorte de "brevet d'hellenisme" avec Alexandre Ier le Philellene, qui fut invité à participer à titre personnel aux jeux olympiques. Ce qui fut fait sans doute en reconnaissance de l'aide discrète mais précieuse qu'il avait fournie aux cités grecques en les renseignants sur les mouvements de l'armée de Xerxès pendant la seconde guerre médique. Mais il est vrai que ça n'a pas empêché par la suite ces mêmes grecs des cités de considérer les Macédoniens comme des Barbares, et pas seulement eux: les Epirotes et les Etoliens aussi, par exemple. C'était peut-être plus pour des motifs d'organisation politique que sur des critères "ethniques" ou culturels qu'ils les rejetaient, le Grec étant censé vivre par essence dans le cadre de la cité. Ce n'est sans doute pas par hasard que Philippe, puis Alexandre (à une bien plus grande échelle) fondèrent un certain nombre de cités: de cette manière, non seulement ils controlaient des lieux stratégiques, mais cela leur permettait également d'affirmer leur identité hellénique.

Auteur :  Hannibal [ 21 Jan 2004 8:47 ]
Sujet du message : 

L'origine mythique de la Macédoine fut justement un acte de propagande pour tisser des liens entre la Grèce et ces "barbares du Nord".

Quant au fait que ce serait l'organisation en cité qi permettraient d'être admis comme "grecs", il suffit de prendre l'exemple de rome pour se rendre compte que le motif "ethnique" et surtout culturel était primordial pour être acce^pté comme Hellènes.

Auteur :  Keikoz [ 21 Jan 2004 10:07 ]
Sujet du message : 

Il y a aussi le cas des nombreuses cités d'Asie Mineure. Celles de la côté occidentale sont considérées comme grecques depuis "toujours" (donc à priori depuis les migrations des Ioniens suite aux invasions doriennes, durant la période "geéométrique")... Mais après les conquêtes d'Alexandre, de nombreuses cités d'Asie Mineure se donnent des institutions "à la grècque", le grec s'étend comme langue. On parle donc de Grecs, ou hellénisé, ce qui à mon avis est la même chose. De toute façon, au sein même de la Grèce "pure" (ah quelle horreur!), il y avait des revendications de "Grécité" plus ou moins originelle. Les Athéniens se disent "indigènes" par rapport aux Doriens, ce qui renvoie précisément aux invasions doriennes. Au-delà de cela, on peut légitimemement désigner comme grecque toutes les collectivités qui adoptent la culture grecque...
A moins d'adopter le concept de "race", ce qu'ici personne ne fait je crois au regard de l'autre sujet à ce propos...

Keikoz

Auteur :  Ahikar II [ 06 Mars 2004 15:04 ]
Sujet du message : 

Le barbare désignait, je crois, celui qui ne parle pas grec.
Il s'agirait donc bien d'une nette différence linguistique.
Mais alors quel idiome était réellement celui des macédoniens, je doute que ce soit l'ancêtre de celui parlé dans l'actuelle république du même nom , vu que les slaves(les sarmates?) n'avaient pas encore atteint ces latitudes.
A moins qu'il s'agisse d'un parler voisin mais plus archaïque que ceux des achéens, puis des doriens , proche mais difficilement compréhensible.

Auteur :  Hannibal [ 08 Mars 2004 9:13 ]
Sujet du message : 

En fait, on n'a pour ainsi dire aucune indication sur la langue des Macédoniens. On peut compter quelques mots écrits en grec mais vraisemblablement étrangers à la Grèce.

Il semble que les élites macédoniennes parlaient grec et que le peuple parlait le "macédonien". Dans leur tentative de s'helléniser, les élites n'ont pas cru bon de conserver des textes dans leur langue d'origine, ce qui eexplique le manque de renseignements dont nous disposons sur cet idiome.

Auteur :  Caesar Scipio [ 18 Mars 2004 14:19 ]
Sujet du message : 

Revenons sur l'Histoire fiction. :wink:

Il y avait quelques faits et différences fondamentales entre Philippe II et Alexandre qu'il faut prendre en compte.

D'abord, comme vous avez dit, le plan de Philippe, c'était celui d'Isocrate, c'est-à-dire conquérir la Asie jusqu'à une ligne reliant Sinope à la Cilicie.

Ensuite que la guerre contre les perses n'a pas commencé avec Alexandre. Avant l'avènement d'Alexandre, il y avait une armée macédonienne, commandée par parménion, qui opérait en Asie mineure contre les perses. Or cette armée avait le dessous et était sur le point d'être refoulée à la mer quand Alexandre a débarqué en 334.

L'armée macédonienne, conçue par Philippe, était techniquement supérieure aux autres armées grecques, mais Philippe n'était pas pour autant un général hors pair : il appliquait la technique d'Epaminondas avec sa meilleure phalange et surtout avec une cavalerie supérieure.

Ne faisons pas de la campagne contre les perses ce qu'elle n'a jamais été : une promenade de santé gagnée d'avance. Si on laisse de côté les contingents périphériques qui étaient là pour le folklore et répondaient à l'appel du grand Roi dans un souci de démonstration de sa puissance plus que par nécessité militaire, le coeur de l'armée perse était tout à fait compétent. A Gaugamèles, je ne sais plus quel satrape perse, qui je crois dirigeait la Babylonie, a été plutôt vainqueur face aux troupes grecques qu'il a combattu et ne s'est retiré que quand iil a vu le grand Roi partir et le gros de l'armée perse se débander et de faire massacrer.

Enfin, le facteur psychologique, ou même plutôt l'image, est essentiel.
Philippe était un roi révéré, un très bon chef d'armée, mais perçu comme un cynique.
Alexandre avait, si vous me passez l'expression "la grâce", en tout cas un charisme extraordinaire, lié à sa jeunesse, qui lui permettait de soulever les imaginations, de susciter l'enthousiasme. Et il faisait tout ce qu'il fallait pour non seulement gagner mais pour paraître gagner de manière héroïque.

Cela peut avoir des effets considérables.

Page 2 sur 2 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/