Il s'agit d'une sélection d'articles tirés de l'antique A Dictionary of Greek and Roman biography and mythology, de William Smith, édité en 1842. Les notices sont d'une part très très largement accessibles sur la toile, en particulier via wikipedia anglais qui le copie quasi systématiquement... ce qui est une calamité car il est totalement dépassé. A cette date, les éditions philologiques sérieuses ne faisaient que commencer et les notices se basent donc d'une part sur des éditions de piètre qualité, et d'autre part sont très partielles, tant pour les auteurs dont les œuvres sont conservées que pour ceux uniquement connus par des allusions, alors encore très peu étudiés. Les dates proposées, les passages cités, les éditions, les interprétations, tout est à revoir. Ce dictionnaire a été utile un temps, maintenant il faudrait vraiment l'oublier.
Si tu es le créateur du site, à mon avis, tu perds ton temps : ce dictionnaire est déjà numérisé des dizaines et des dizaines de fois sur internet, donc tu n'apportes rien de neuf, et surtout, il n'est plus du tout à jour, du tout, du tout, du tout. A la rigueur, tu pourrais t'atteler aux notices du bon vieux Pauly-Wissowa, beaucoup plus complet et sérieux, rédigées par des philologues spécialisés à chaque fois, dont les droits sont en train de se libérer petit à petit, tomes par tomes. Rien qu'avec les volumes disponibles, il y a de quoi faire. C'est bien entendu dépassé aussi, mais pas tant que ça et il reste cité comme la référence dans quasi tous les dicos contemporains. Par contre, c'est en allemand.
Il est vrai que je rêve souvent d'un bon dico des auteurs antiques en ligne, mais la tâche est gigantesque, avec plusieurs milliers d'entrées avec la foule des auteurs disparus mentionnés par ci par là, dont l'édition et l'étude des fragments n'a pas toujours été entreprise sérieusement (pour les historiens ou les poètes, ça va; pour les philosophes c'est en cours, avec encore beaucoup de taf; pour les médecins, quasiment rien n'est fait et pourtant ils sont massivement présents; etc. sans parler de la patrologie...). Mais Smith ne peut remplir se rôle. Autant rééditer Fabricius, moins connu mais fondamental, et au moins négligé jusque là par le net.
Mais bon, ce n'est que mon avis.
|