bonjour a tous,
je suis élève de Terminale S et je dois réaliser un papier sur Euclide.
Après recherche aprofondie j'ai été étononé du peu d'information présice sur sa vie ( date de naissance ; decès ect... ), certaine personne doute même de son existance...
Ma question est la suivante comment se fait-il qu'il n'existe pas ou peu informations précise sur l'un des plus grand mathématicien de notre histoire ?

J'ai peur de dire une bêtise… Mais ce n'était pas un présocratique ? Auquel cas on n'en sait pas plus sur eux que sur lui, rien d'étonnant outre mesure. Bonne chance pour ton article.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

J'ai toujours été frappé par le fait que la vie des savants (et des philosophes) intéresse peu.
Intéresse un peu celle des savants qui ont eu un rapport à la technique, qui ont inventé quelque chose que les hommes rencontrent d'une façon ou d'une autre : Pasteur, Edison...
Ou, évidemment, s'il leur est arrivé quelque chose de dramatique : Archimède, Galilée, Lavoisier, Galois (Oppenheimer appartient à cette catégorie et à la précédente).
Mais sans ça, quand le nom n'est pas appris à l'école, il n'est même pas connu. Qui connaît le nom des mathématiciens du groupe Bourbaki ?
On connaît quand même un peu le nom des non-mathématiciens car leur science est un peu enseignée chronologiquement : dans une histoire du XVIème siècle, Copernic est mentionné, dans une histoire du XVIIème Kepler, Galilée, Newton - mais pas Fermat : trop abstrait, trop loin de l'application technique (pour le XVIIème, on mentionne quand même l'invention du calcul infinitésimal).
Et bien, les Grecs, ça devait être pareil (sauf que eux s'intéressaient à la vie des philosophes, parce que c'étaient encore des sages, des maîtres de vie).

Bon courage pour votre travail !

Je ne suis pas d'accord, jovien, les choses me semblent bien plus complexes pour ce qui est de l'Antiquité : voyez un Strabon (exemple pris au hasard...) qui cite à tout bout de champ des géographes anciens, non pas pour parler de leurs vies, ni même de ce qu'ils disent des contrées dont il parle, mais pour analyser leurs calculs, leurs méthodes et leurs outils... On est loin de votre vision, il me semble, et Strabon est loin d'être une source mineure qui nous soit parvenue.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Les professeurs donnent beaucoup d'importance à Euclide, mais c'est un peu exagéré. Euclide est pratique pour eux, parce qu'il permet de présenter des notions simples de géométrie, compréhensibles par de jeunes élèves, et il permet de parler du mot "axiome".

De plus, Euclide a été mis en avant par de nombreux mathématiciens aux 18e, 19e, et 20e siècle pour parler de la géométrie non-euclidienne. En effet, sans la renommée articifielle d'Euclide, l'étude des formes non-euclidiennes perd de son intérêt car elle traite de sujets abstraits n'ayant quasiment aucune application pratique.


Vous oubliez le nationalisme, le chauvinisme.
Edison est le savant dont les Américians sont fiers ; Galilée l'un de ceux qui donnent de la fierté aux Juifs ; Pasteur, Lavoisier, Galois, Bourbaki rendend fiers les Français ; Newton pour les Anglais ; Leibniz pour les Allemands ; Ticho Brahé pour les Danois ; Mendeleiev pour les Russes ; etc. Pour les Américains, c'est Edison qui a inventé le cinéma ; pour les Français, ce sont les frères Lumière. Pour les Italiens, Marconi fut le grand homme de la radio ; pour les Allemands, c'est Hertz ; pour les Russes, c'est Popov ; pour les Serbes, c'est Tesla ; pour les Français, c'est Branly. Chaque nation glorifie ses savants, par des colloques, des anniversaires, des biographies.

Les savants sont des modèles pour les enfants. Les adultes ont d'autres choses plus terre à terre à faire qu'à penser à la science. Les modèles sont choisis par les hommes politiques au pouvoir. Les noms des rues ne sont pas choisis au hasard, ni les grands personnages qui doivent figurer dans les manuels scolaires. Le choix dépend pour une petite partie du mérite intrinsèque du grand homme, et pour une grande part d'autres facteurs. Par exemple, si seul le mérite entrait en ligne de compte, Gutenberg, Fracastoro, Copernic, Huntsman, Euler, Laplace, Poincaré, etc., seraient moins dans l'ombre. Mais de toutes manières, ces pseudo tableaux d'honneurs sont ridicules. Les savants collaborent entre eux, et se copient les uns les autres, dans une part beaucoup plus grande que ce que l'on imagine habituellement. Les différences sont minimes entre les savants comme entre les champions sportifs.

Pour revenir à Euclide, c'est vrai qu'il ne subsite pas grand chose. C'est souvent comme ça quand on remonte loin dans le temps, et particulièrement avant l'invention de l'imprimerie qui a permis de conserver beaucoup plus d'informations qu'avant.

C'était plutôt un post-socratique puisque on le dit disciple des platoniciens. Le manque d'intérêt des biographes grecs vient peut-être du fait que les connaissances mathématiques relevaient en partie d'une sorte de secret industriel ou d'Etat, vu leurs applications à la navigation, à l'architecture, à la cartographie, etc.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

@Oliviert a écrit : "Galilée l'un [des savants] qui donnent de la fierté aux Juifs"

Blague, je suppose...

Un jeu de mots, j'espère.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Les Français auraient déjà du mal à dire ce qu'a réalisé le premier. Les 3 autres leur sont inconnus.
Chez moi en Franche-Comté on a gardé le souvenir de l'armée de Bourbaki - synonyme de désordre absolu - mais ce n'est pas le même.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)