En complément à la réponse d'Hélios, les Grecs comptaient également par "Olympiades" en leur attribuant une numérotation : chez Diodore de Sicile, source essentielle pour réfléchir sur la chronologie de l'époque classique à l'ère hellénistique, les noms des Archontes athéniens sont également fournis, en regard de ceux des consuls romains.
En revanche, il est extrêmement difficile d'établir une datation précise en comparant les calendriers à disposition. En ce qui concerne les événements de l'Antiquité, les auteurs ne sont pas légion et donnent souvent des indications différentes. Par exemple, si vous comparez Tite-Live et Diodore de Sicile, vous observerez non seulement de grandes différences mais également des contradictions pures et simples. De plus, les noms des consuls romains ne sont pas nécessairement les mêmes. On part très souvent de la chronologie livienne, mais c'est oublier que l'on trouve de fortes distorsions (le mot est d'O. de Cazanove à propos des événements relatés entre les années 321 et 318 av. J.-C.) au sein d'un récit que l'on pourrait trouver "simple" et unifié.
Pour des événements assez emblématiques, il est plus simple, certes, d'établir une date (la mort d'Alexandre en fait partie), mais dans bien des cas, nombre de questions se posent. Je rajoute que ces calendriers ne sont pas à prendre au pied de la lettre : tout d'abord, les dates de grands événements sont trafiquées dans la mesure où ces événements n'ont pas été tels mais autres ; ensuite, il en existe plusieurs au sein même d'un seul peuple (je pense notamment aux Romains) ; enfin, les auteurs eux-mêmes prennent parfois plus de précautions que certains d'entre nous aujourd'hui (Tite-Live dit compare souvent plusieurs sources pour justement interroger la datation et propose parfois plusieurs possibilités).
On part souvent de la fondation de Rome, de la fin de la royauté ou du sac de Rome par les Gaulois de Brennus : voici des dates totalement mystifiées. Non pas mystifiées parce qu'elles seraient fausses mais parce que les événements qui entourent ces moments de l'histoire ont été entièrement repris dans une dimension mythique. On sait bien que Rome n'a pas été fondée en 753 av. J.-C., que la "Res Publica" n'a pas été instaurée en 509 av. J.-C. ou que les Gaulois ont tellement bien saccagé Rome qu'on ne trouve aucune trace d'incendie ou de destruction datant de la période autour de 390 av. J.-C.... Pourtant, des événements ont bien eu lieu, réellement, autour de ces époques, mais il serait illusoire d'accorder créance à une datation qui s'intègre dans une perspective romanesque, ou plus exactement mythologique.
Je dirais donc qu'il est infiniment plus difficile de trouver des dates fondamentales que de dater des événements. La mort d'Alexandre ou l'instauration du Principat sous Auguste (encore que...) font partie des dates fondamentales ; la fondation de Rome ou l'instauration de la République romaine ne sont pas des événements, ce sont des reconstructions très largement postérieures et très discutables du point de vue historique.
_________________ Il n'y a pas de littérature sans liberté politique
Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere
|