Et, c'est une fois l'Italie conquise qu'ils ont pu s'agrandir encore...

_________________
partout où les jeunes gens savent rougir de ce qui
déshonore, et se porter avec audace à tout ce qui est glorieux; partout où ils craignent bien
plus le blâme que le danger, là sont les hommes les plus redoutables à leurs ennemis

Ils ont mis plus de temps a conquerir l'Italie (fin du VIe a la fin du IIIe) que la majeure partie du poutour mediterranéen (IIe-Ier siecle).

Oui, donc pour résumer c'est vrai pour quasiment toutes les grandes batailles à compter de la fin du IIIème siècle avant notre ère.

Vous avez à juste titre cité la 1ère guerre de Macédoine. Alors qu'Hannibal imposait à Rome une mobilisation considérable sur plusieurs théâtres d'opérations (Italie, Espagne, sans parler de la flotte), il a suffi d'une faible armée pour avoir raison des ambitions de Philippe V dans les territoires illyriens qui étaient sous sphère d'influence romaine.

Sur le plan tactique, je crois qu'il faut surtout prendre en compte un changement décisif : la baisse du nombre de cavaliers dans les armées héllénistiques. Lors des campagnes de Philippe II et d'Alexandre le grand, c'est la cavalerie (macédonienne et alliée) qui a joué le rôle décisif dans les victoires. Philippe et Alexandre avaient une tactique offensive.
Prenez Hannibal, et avec des variantes incontestables, on retrouve aussi ce rôle décisif de la cavalerie numide dans ses grandes victoires de 218, 217 et 216.
Cavalerie = mobilité, capacité à créer un choc et à prendre à revers ou de dos les lignes adverses.

Cet affaiblissement relatif des armées héllénistiques en matière de cavalerie explique beaucoup de choses et accentuait (par contraste) les faiblesses et défauts des armées héllénistiques, moins mobiles et moins homogènes que l'armée romaine sur le plan de l'infanterie.

Propos à nuancer pour la bataille de Magnésie du Sypile opposant romains et séleucides car les séleucides avaient eux une cavalerie impressionnante. Mais le récit de la bataille est peu précis.

Cela prouve la puissance de l'Italie à l'époque !

_________________
partout où les jeunes gens savent rougir de ce qui
déshonore, et se porter avec audace à tout ce qui est glorieux; partout où ils craignent bien
plus le blâme que le danger, là sont les hommes les plus redoutables à leurs ennemis

azul.
moi je pense que les héllènes étés tout semplment corrompus par le luxe et la grande vie que leur conquets leur avent donnés .
la civilisation aime pas la satisfiction,et pour les héllènes je voit que ils étés satisfis et heureux de leur gloire, ils ont fait confiance a se monde,lui que a comme principe l'évolution.
les grecs pensés que se que ils ont dans leur mains réstera la pour toujours et que c'est surtout pas des petits barbares du Latium que vent gagnés la au les illustres peuples d'orient ont pérdues .
je voit dans les cites et les royaumes héllènes tout les facteurs de la victoire pour gagné leur guerre contre les barbares italiques.(avec bien sur une déférance entre chaque nation grec).
mais avant les armes et tactiques c'est l'hommes,et j'ai peur de dire que l'homme grec a pérdue tout valeur,valeur qui la porté a la gloire et la domination.
la fierté et la vanité ont fait du héllène,un homme abaissé a un telle degré de qui il été digne que d'etre dominé.
alors les grecs unie ou pas la civilisation avez déja tombé dans les bras de Rome.
les vicissitudes !!!

C'est légèrement réducteur comme vision...

Surtout que la civilisation grecque a assez largement influencée la civilisation romaine, puis européenne.

bonsoir.
dire ridicule peut etre Justice mais avec un plus de d'arguments,que de dire la culture romaine avis quelle ou beaucoup de choses des grecs,et mais ça sans prendre en compte les romains que grecophobe comme CATON l'ancien .
le destine des grecs qui leur culture avec les romains été un peu le meme avec les grecs qui ont dominés les Phéniciens et les Egyptiens,c'est deux peuples avis bien donné des choses a la grecs ,comme l'écriture des phéniciens et les lois d'égyptiens que Solon avez étudie en égypte.
mais rien n'empéche que les grecs ont dominés les deux civilisations .
tu peut voir un grand exemple dans le monde musulmans du moyen age .le meme phénoméne et toujours vivent .
les mongols avec les abbassides en 1258.les mongoles ont TUES le dernier calife et ruiné sont empire.mais ils sont adoptés la culture des abbassides.et ont donné des empires et des rois encore plus illustres comme le grand Tamerlan et les grand mogholes d'Inde .
avoir la culture d'un peuple veut pas dire ne pas le dominé dans le temps de sa décadence .
c'est a toi de nous donné la tiens !!!!

J'ai beaucoup de mal à te lire mais bon, c'est pas un reproche.

La domination politique c'est une chose, mais en terme de civilisation, les grecs puis les romains ont littéralement dominé les autres pendant longtemps.

Les hautes sphères du pouvoir peuvent changer de tête, il n'en reste que le corps lui, est souvent bien plus durable.

C'est un peu un jugement de valeur ça non ?

Est-il besoin de le noter Fonk tellement il est patent... et si encore c'était le premier de ce personnage. C'est d'une telle naïveté par rapport aux laïus antiques que s'en est même banal. Ce genre de chose a complétement occupé une historiographie ancienne qui prenait fait et cause pour le matériel historique devant ses yeux, ou qui encore, à l'inverse, le descendait en flèche. On le voit très bien lorsqu'ils parlaient de la religion romaine au XIXe siècle et même courant du XXe. Le vieux paganisme est presque systématiquement dénoncé comme une pratique barbare quand la "marche" vers une religion épurée et plus universelle est loué comme l'aboutissement d'un processus et la découverte enfin de la Vérité.

Pour ce qui nous concerne ici, de tels propos sont finalement très romains ; les Grecs étaient souvent regardé comme des mous, des calculateurs fourbes ne possédant pas ou plus la rudesse des combattants romain qui eux savaient penser sans trop en faire et ployer sous la charrue le torse huilé sous le soleil... Quand on connait le mode de vie d'un grand aristocrate romain qui serait capable de penser ainsi et qui s’acquitte de son devoir en campagne dans sa luxueuse villa il y a de quoi sourire. Mais bon que voulez vous, les clichés ont l'avantage, comme disait mon directeur de recherches, d'être plus romantiques que la réalité que nous essayons, pas toujours avec succès, de reconstituer...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il est sûr que quand on lit Sénèque et consorts, dénoncer les Grecs lascifs et regretter le vieux Caton, Brutus et la charrue de Cincinnatus, bien installés pour écrire cela dans leur villa de la baie de Naples ou des monts Albains, on ne peut s'empêcher de sourire
Il est clair que les Grecs qui ont resisté à Rome en 146 av. J-C. n'ont pas grand chose à envier aux autres peuples, en ce qui concerne le sentiment patriotique, et ils ont gardé cette singularité très longtemps durant la domination romaine.

_________________
Arx Tarpeia Capitoli Proxima