Pédro a écrit :
Le truc c'est que précisément le concept d'Antiquité tardive a été forgé pour comprendre la période de transition entre Antiquité et Moyen Âge, pour penser les transformation là où auparavant on ne voyait que la rupture. Aujourd'hui, alors que cette école a globalement fait consensus certains comme Ward Perkins souhaitent remettre l'accent sur la rupture, partant du principe que certains, Brown pour ne pas le citer, ont trop mis l'accent sur la transition en douceur et pas assez sur les bouleversements. Or cette discussion historiographique complexe est simplifiée par quelques tenants des anciennes thèses comme d'une part preuve de l'erreur du concept d'Antiquité tardive et de transition et de validation irréfutable des anciennes thèses...
Pouvez-vous préciser qui sont les
"tenants des anciennes thèses" qui ont
"simplifié cette discussion historiographique complexe ?
Ontario a écrit :
Un certain nombre d'historiens sont persuadés que l'empire romain s'est effondré. Mais je vois bien que tout le monde n'est pas d'accord. Ainsi Bertrand Lançon parle d'une "histoire sans fin" dans son ouvrage publié en septembre 2017.
C'est un livre qui raconte le dernier siècle de l'empire d'Occident et entend montrer que sa « chute » est largement un fantasme que l'on traite à tort comme une énigme historique qu'il s'agirait de résoudre en identifiant les causes, alors que c'est bien la longévité de l'Empire romain qui relève de l'énigmatique.
C'est un livre que je souhaite lire dès que possible.
Pédro a écrit :
Bref... Très sincèrement, procurez vous quelques ouvrages des auteurs cités plus haut, auquel rajoutez Lançon (parce qu'il écrit bien), cela vous donnera quelques éléments pour aborder la question...
J'ai déjà parlé de "Les Romains", un petit opuscule de Lançon. Et j'ai déjà lu certains ouvrages des auteurs cités plus haut (Brown, Marrou).
J'ai lu également certains ouvrages qui mettent l'accent sur la "rupture" : un bouquin de Brian Ward-Perkins, un bouquin de Peter Heather.
Je m'intéresse aux analyses de Paul Veyne.
J'ai lu récemment un article de Pierre Chuvin.
Il y a une différence entre d'une part lire un ouvrage de Brown et d'autre part approuver le contenu.
Je mentirais si je disais que j'ai passé les dix dernières années à étudier cette période. Depuis octobre 2018 je m'intéresse à ce sujet. J'ai beaucoup lu ces derniers mois.
Je me tiens à votre disposition (par MP) pour vous faire connaitre les titres des ouvrages que j'ai lu. Je répondrai volontiers si vous m'envoyez un message.