Oui condamner Catilina est une manière de mener une lutte contre un nouveau prétendant au pouvoir suprême, comme un Sylla avant lui. Les auteurs s'insurgent contre son cas et mènent le combat en le déclarant ennemi de la République, comme on retrouve la condamnation de Sylla par exemple dans le discours de M. Emilius Lepidus, en exaltant la liberté... La tendance est aux hommes forts qui nourrissent leurs prétentions au pouvoir en jouant sur le terrain politique et militaire et où les réseaux de clientèle jouent un rôle important. Mais l'orientation prise reste la même jusqu'au triomphe d'un nouvel "usurpateur" et "destructeur" de la république (à comprendre selon le sens romain, à savoir que tout homme fort prenant le pouvoir rompt la liberté...) Mais c'est la victoire d'Auguste qui en fait un restaurateur de la république et la défaite précoce de Catilina qui en fait un odieux personnage, immoral, entouré d'une clique sinistre de débauchés...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Evidemment, les gagnants ont toujours raison et les perdants toujours tort !

Quant à M. Aemilius Lepidus, c'est plus ambigu : lui-même n'a accédé au consulat que grâce au support de Pompée. Et Sylla d'apostropher ce dernier, après l'élection (Plut., Pomp., XV) :

"Je te vois, jeune homme, joyeux de ta victoire. N'est-ce pas vraiment un bel et noble exploit d'avoir fait proclamer consul, avant Catulus, le meilleur des citoyens, Lepidus, le pire de tous, grâce à la manière dont tu as su disposer le peuple ? Cependant, le moment est venu de ne pas t'endormir et de te montrer vigilant, car tu as fortifié contre toi ton adversaire."

Lepidus a nettement cherché à annuler la législation syllanienne par le retour à une politique marianiste, mais lorsqu'il fut relégué dans ses provinces proconsulaires gauloises, il n'a pas rechigné à marcher sur Rome. Cicéron, en 63, le range dans ses Catilinaires au rang des usurpateurs de la république, Catilina étant celui du moment (et le pire, selon lui). De ce fait M. Lepidus ne me semble pas être un bon exemple de ces sénateurs guindés sur leur Libertas et sur l'absolue préservation du compromis républicain. Ce serait même plutôt un marianiste en retard et qui a sévèrement échoué.

Je ne dis pas qu'il était persuadé de ce qu'il disais, simplement qu'il utilise un argument qui va trouver un écho parmi les illustres oreilles de l'assemblée romaine .

De toute façon à cette époque beaucoup de personnages marchent pour leur intérêt ou celui de leur patron. La république est un beau concept qu'on ne cesse de proclamer la "noblesse" et se présentant comme son sauveur alors que dans le même temps chacun pense avant tout à l'excellence de sa carrière, et pourquoi pas à un pouvoir suprême... Connaissant mal cette période, je me suis rendu compte récemment combien la crise de la république pouvait être profonde et ne se limitant pas aux seul Marius, Sylla, Pompée, César, Antoine et Octave...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le Pro Fonteio, j'ai eu un commentaire de document a faire l'année dernière dessus, très intéressant.
C'est un texte que j'avais trouvé un peu compliqué mais qui nous informe beaucoup sur la façon dont les Romains dirigés les provinces à cette époque.... Corruption, Malversation.... tout est bon pour s'enrichir, et ce texte en est un bon exemple. Cicéron à cette époque doit se faire un nom et une réputation, c'est dans une même optique qu'il attaque Verres puis défend Fonteius....
Cicéron selon moi se moque bien de savoir si Fonteius est coupable (est il est ça s'est sur) ce qu'il lui faut s'est réussir à défendre cet homme. Ce discourt plein de rhétorique est très riche.

Coupable? Vaste programme... La question est assez ambigüe et les Romains comme Cicéron sont avant tout de grands aristocrates qui se moquent pas mal du bien de populations soumises ; il le dit d'ailleurs bien dans son argumentaire et les Gaulois ne sont pour lui que des barbares qui ne méritent même pas le droit de venir se plaindre d'un citoyen romain illustre auprès de l'auguste assemblée à Rome.
Dans l'affaire de Verres, la cas est différent ; Cicéron a été questeur en Sicile et il a donc des liens avec cette province. Il ne peut donc pas laisser leur accusation sans prendre parti pour les Siciliens. Province qui en plus est dépositaire d'une riche civilisation grecque, donc considérée avec plus d'égard que ces maudits Gaulois...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Oui je comprend le sens que vous donné a tout cela, Coupable, il ne l'est que dans les faits et non pas dans la mentalité aristocratique Romaine.
Mais ce qui est sur c'est que les Romains à cette époque administraient les provinces pour leur profit, bien sur certain ne l'on pas fait mais la grande majorité si, la preuve, deux procès en quelques années qui traite tout deux d'affaires "similaires".

Oui mais l'affaire de Verres n'a pas créé de jurisprudence et Fonteius n'est pas inquiété. L'oligarchie romaine ne se sentait pas coupable de quoique se soit. La gestion des province sera normalisée seulement sous Auguste avec des hommes responsable devant lui.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Vous avez raison, cela n'empêche que des abus furent commis vis a vis des populations locales.
Pour ce qui est de Fonteius, ne s'est il pas exilé?

Je ne vois pas pourquoi Fonteius se serait exilé, en tout cas pas à l’occasion de son procès, puisqu’il a été acquitté. Seuls les condamnés (ou ceux certains de l’être à l’occasion d’un futur procès) pouvaient alors échapper à certaines conséquences matérielles d’une condamnation en s’exilant.

Dans les procès criminels de grands personnages (on parle là de la petite minorité qui exerçait les fonctions politiques ou bien qui brassait des sommes considérables en lien avec les affaires publiques, comme les membres de la classe équestre), la dimension jurisprudentielle d’un jugement était plutôt accessoire. Si les plaidoiries ou discours comportent effectivement des développements sur la dimension juridique, en revanche c’est à chaque fois la dimension spécifique d’une affaire, le cas d’espèce, qui était déterminant dans l’attaque, dans la défense, comme dans la décision du jury.

A l’époque, comme aujourd’hui d’ailleurs, il fallait apporter la preuve de la culpabilité d’un côté comme la preuve de l’innocence de l’autre côté. Je ne pense pas que l’affaire Fonteius soit différente de l’affaire Verres. C’est juste précisément que, pour un ensemble de raisons que vous avez pour partie rappelées, Cicéron s’est retrouvé du côté de l’attaque dans un cas et du côté de celui de la défense dans l’autre.
Cicéron a soutenu l’accusation contre Verres parce que certains des victimes de la province de Sicile avaient avec lui, et surtout avec Pompée, des liens de clientèle. Mais les Metelli et d’autres grandes familles romaines, qui avaient pourtant aussi des liens de clientèle en Sicile, ont choisi de soutenir Verres qui était un de leurs affidés.

En 69, ce n’est pas le caractère infondé des accusations qui conduit Cicéron à défendre Fonteius. Quand bien même les exactions auraient-elles été moins graves que celles de Verres en Sicile, il y avait certainement de quoi le faire condamner si le jury lui avait été majoritairement hostile. Au final, était coupable celui qui était déclaré comme tel comme le jury de la quaestio compétente.
C’est ainsi que le proconsul Rutilius Rufus a été condamné par un jury inique au tout début du 1er siècle avant notre ère alors même qu’il avait fait obstacle aux appétits de prédation des compagnies de publicains sur les asiatiques.
Idem d’ailleurs pour Gabinius qui s’est attiré l’hostilité des compagnies de publicains parce qu’il les contrariait dans leur volonté de tondre jusqu’à l’écorchement les provinciaux de Syrie.

Si Cicéron défend Fonteius, c’est d’abord essentiellement parce qu’ils sont dans le même camp, Fonteius ayant rendu de réels et appréciés services à Pompée (et à Metellus Pius) lors de la guerre contre Sertorius, en tenant la province transalpine comme propréteur et en participant à leurs approvisionnements aux frais des transalpins au moment où les finances romaines étaient exsangues.

Sur Catilina, et plus encore sur Lepidus (le consul de 78), je conseille les réflexions contenues dans quelques bons ouvrages (par exemple Ward et Gruen) qui mettent en évidence que les choses sont moins simples et moins tranchées qu’il n’y paraît au 1er abord.

Pour résumer, Lepidus aurait surtout été pris dans un enchevêtrement d’ambitions et surtout d’engagements contradictoires. Il n’avait probablement pas prévu que ses manœuvres démagogiques déclencheraient un soulèvement en Etrurie et s’est un peu retrouvé dans la situation de Livius Drusus en 91. Et seulement à cet ultime moment, il a décidé de faire monter les enchères pour obtenir un 2ème consulat consécutif, ce qui a été le casus belli et qui a provoqué son lâchage par les très nombreux soutiens dont il avait continué de jouir au Sénat jusqu’à la dernière minute.

Quant à Catilina, ça me paraît encore plus compliqué. Contrairement à Lepidus, Catilina n’était pas consul, était un personnage de rang secondaire, et a beaucoup plus largement été manipulé. Il s’est retrouvé pris dans un jeu de billard à 12 bandes, même s’il avait préparé son coup.

Je dit juste qu'il s'est exilé car quand j'avais travaillé sur le texte j'avais vue que après le procès il y avait une seule mention de lui dans les sources, c'est Cicéron qui écrivait à un proche et qui parlait d'un Fonteius qui s'était installé je ne sait plus ou.... enfin j'avais compris qu'il s'était retiré.....

Second rang ??? N'était-il pas un des politiques les plus en vue de son époque et ne s'est-il pas porté candidat plusieurs fois aux plus hautes fonctions ?

_________________
« Nessuna terra italiana andò forse soggetta, attraverso i millenni della civiltà, a vicende tanto svariate e a prove tanto atroci » Monseigneur Pio Paschini

Oui, mais quand les personnages de premier rang se nomment Pompée, Cicéron, Crassus, César... forcément cela a tendance à occulter du monde...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Tout à fait ! A l'époque il a tout de même réussi à réunir une belle partie de la jeunesse dorée romaine dans ces multiples complots ou projets.

_________________
« Nessuna terra italiana andò forse soggetta, attraverso i millenni della civiltà, a vicende tanto svariate e a prove tanto atroci » Monseigneur Pio Paschini

Dans mon esprit, les hommes de 1er plan ne se limitent pas à Pompée, Crassus ou César. J'y mets bien sûr les autres représentants des grandes familles, ainsi que les consulaires qui n'étaient pas des hommes de paille. Quand j'affirme que Catilina était un aristocrate de second rang, j'aurais aussi pu dire un patricien déclassé de 3ème zone. Si on repasse les fastes consulaires au peigne fin à la recherche des Sergii (y compris la période des tribuns à puissance consulaire), il faut vraiment y aller au microscope. Certes, il était bien connecté, et notamment, aussi étonnant que ça puisse paraître, auprès de Quintus Lutatius Catulus qui était alors le chef de file des optimates.

A l'opposé, Lepidus était membre d'une des 5 gentes patriciennes "majeures" (les Fabii, les Cornelii, les Aemilii, les Claudii et les Valerii), et qui plus est d'une la principale famille de la gens Aemilia (contrairement par exemple à Marcus Aemilius Scaurus dont la famille avait connu une longue éclipse comme celle des Cornelii Rufini/Sullae) puisque les Aemilii Paulli étaient éteints depuis le milieu du 2ème siècle.

Bonjour !

Il me semble que les Gaulois qui portent plainte sont des Voconces mais j'ignore totalement d'où ils viennent.

Pourriez vous m'éclairer ?

Merci d'avance