Puisqu'en ce moment, il y a beaucoup de messages de ce genre sur le forum( "meilleur président" "meilleur dirigeant du XXè siècle", "meilleur dirigeant communiste"), je pose la question : selon vous quel est le meilleur empereur ou dirigeant romain?
J'inclus dans ma question quelques grands autres dirigeants romains, même s'ils ne furent pas empereurs (Jules César en premier lieu, Marius, Sylla, etc).

Peut-être la période recouverte par l'empire romain est-elle trop longue pour dégager une seule personnalité, aussi peut-on en mettre deux ou trois, un par "période", si vous le jugez nécessaire.

Je citerai Jules Cesar, Auguste, Vespasien, Trajan et Hadrien.

Les chroniqueurs et moralistes du parti sénatorial ont dit que Trajan était le meilleur. Mais il était le meilleur à leurs yeux parce qu'ils ont cru qu'il gouvernerait selon le mode qui leur convenait à eux, sénateurs nostalgiques de la république aristocratique. Et sa grande campagne parthique a fini de manière assez lamentable finalement.

Le meilleur empereur romain, finalement, n'est-ce pas le premier, César ? Les fondements politiques de l'empire, c'est lui qui les a posés. Ce n'est pas pour rien qu'Auguste a fait fond sur nom nom et que tous les empereurs ont repris le nom de César.

Il y a une chose assez frappante chez César, c'est sa tolérance à la critique qui s'est ensuite perdue avec ses successeurs. César gouvernait avec les pleins pouvoirs et voulait que sa volonté soit considérée comme la loi. Et pourtant, cela ne l'empêchait pas de polémiquer assez librement avec Ciceron sur Caton.

La grandeur d'Auguste, c'est d'avoir su faire une synthèse politique acceptée ... essentiellement par l'épuisement de 13 années supplémentaires de guerre civile quasi-ininterrompue.

Hadrien semble avoir eu aussi un rôle important dans l'évolution de l'empire puisqu'alors que les espagnols dont il était tenaient le haut du pavé sous les premiers Antonins, il a ouvert les cercles du pouvoir aux élites des autres régions de l'empire.

Dioclétien semble avoir fait une oeuvre de redressement remarquable. Et Constantin avoir eu un rôle déterminant.

Après, reste à savoir jusqu'où on va. Si on s'arrête à la séparation définitive de l'empire en 2 parties ou si on continue jusqu'à la chute de Constantinople.

Je tiens Hadrien pour le meilleur des Empereurs. Un Empereur pacifique et compassionné. De plus il a désigné son héritier sur le mérite et celui-ci a fait de même.

Si, par contre on mesure la Grandeur de l'Empire romain par la razzia en esclaves la plus réussie, et bien là, ma réponse changerait ...

_________________
Spartacus avait raison ...

Il y a eu aussi Vespasien. Je le considère d'ailleurs comme l'un des meilleurs. Il fut un grand général et un exceptionnel administrateur. Il a redressé les finances publiques avec brio. Sans lui, l'empire romain n'aurait pas duré aussi longtemps...

Sans doute aurons-nous du mal à classer des empereurs qui, selon un contexte qui change constamment au cours de la longue histoire de l'Empire, ont marqué l'Histoire de façons complètement différentes.
Pour l'époque, c'était la conquête que l'on mettait en avant (cf l'acclamation "Felicior Augusto, melior Traiano" qui saluait le nouvel empereur, sauf erreur), aujourd'hui, nous pensons d'instinct aux gestionnaires sages et "humains", ou aux hommes qui ont sauvé l'Empire en faisant preuve d'énergie à un moment critique... Mais même entre ces deux catégories ? Hiérarchiser Hadrien et Constantin, bien difficile. La situation ne leur a pas demandé la même chose.

J'avais oublié Vespasien parmi les très bons, en effet.

En revanche, je ne crois pas qu'Hadrien fut un empereur très pacifique. Certes il n'a pas fait de grandes conquêtes, mais il a eu son lot de guerres.

Salve César Scipion,

tu as raison!

Les portes du Temple de Janus sont restées ouvertes, indiquant l'état de guerre, pendant presque tout le rêgne d'Hadrien, contre son gré je crois.

_________________
Spartacus avait raison ...

Contre son gré, si on veut. Il avait la responsabilité de défendre l'intégrité de l'empire. Donc en ce sens, c'était contre son gré.

En revanche, je ne pense pas qu'on puisse mettre à son crédit le fait d'avoir désigné son héritier sur le mérite. En fait il n'a pas eu le choix, l'héritier qu'il s'était choisi étant décédé prématurément.

En effet, Hadrien s'appelait Publius Aelius Hadrianus. Et il s'était d'abord choisi comme héritier Aelius César dont on dit qu'il aurait été son fils naturel et qui ne laissait plus qu'un enfant en bas âge, le futur Lucius Verus (dont ce n'était pas le nom de naissance). A l'approche de la fin du règne d'Hadrien, il y avait 2 héritiers adolescents dans la dynastie : Marc Aurèle et Lucius Verus.

Il faut savoir que Marc Aurèle, de son vrai nom Marcus Annius Verus était en réalité apparenté par les femmes à Trajan (lui-même Marcus Ulpius Trajanus). Je crois que c'est une soeur de Trajan qui avait épousé un Annius Verus.

Lucius Verus, lui, fils d'Aelius César, pourrait donc bien descendre d'Hadrien qui lui même était apparenté à Trajan par les femmes.

Sur la fin, faute d'héritier adulte, Hadrien a donc adopté Antonin le pieux en l'obligeant naturellement à adopter les 2 jeunes Marc Aurèle et Lucius Verus qui se trouvaient d'ores et déjà héritiers désignés.

Tout cela se passait donc dans la même famille.

Il y a donc un grand mythe qui a été construit par les chroniqueurs du parti sénatorial. Ce qui était le fruit du hasard, un choix contraint, un choix de repli des empereurs qui n'avaient pas de fils légitime en âge de leur succéder, a été présenté comme une vertu et comme le respect des principes voulus par ces sénateurs : à savoir le refus de la monarchie héréditaire.

En réalité, si la dynastie antonine a pu être fallacieusement présentée comme ayant choisi le meilleur pour devenir empereur, c'est parce que Trajan n'a pas eu de fils pour lui succéder à sa mort. Idem pour Hadrien.

Mais quand Marc Aurèle, qualifié de meilleur des empereurs, a du choisir un héritier, qui a-t-il désigné ? Son fils. Et il n'a pas attendu les derniers mois de sa vie pour choisir Commode comme héritier.

Ouais, quand on sait que Commode s'amusait à jouer au gladiateur dans l'arène, habillé en Hercule !

_________________
Spartacus avait raison ...

Je m'étonne qu'aucun empereur de l'antiquité tardive n'ait été cité. En ce qui me concerne, c'est dans l'adversité que se révèlent les grands dirigeants. A ce titre, je donnerais une mention particulière à Aurélien, qui hérite d'un empire déliquescent, attaqué de toutes parts, confronté aux séparatistes de l'empire Gaulois à l'Ouest ainsi qu'à l'usurpation de Zénobie à l'ouest.
En à peine 5 ans il restaura l'empire dans ses frontières habituelles, malgré l'abandon necessaire de la Dacie, et il réforme le système monétaire qui en avait bien besoin.
Sans parler du fameux mur d'Aurélien.

Si on prend l'Empire Romain dans son sens large, c'est à dire jusqu'en 1453, je dirais que Basile II fut un des meilleurs souverains de l'empire Romain.

_________________
Victi, vincimus.

J'avais cité Dioclétien et Constantin.

Toujours difficile de classer les grands personnages historiques.
D'ailleurs, sont-ce les meilleurs ou nos préférés?

Tentons l'expérience :
pour le haut-empire, j'ai un faible pour Tibère que cette langue de vipère de Suétone couvre de boue mais comment ne pas être impressionné par l'oeuvre extraordinaire d'Auguste? Sans doute le fondateur de l'Empire a-t-il été un des plus grands empereurs.
Pour la "crise" du IIIe siècle, il est temps de réévaluer l'oeuvre de Gallien qui, aux pires moments de déliquescence, engage des réformes profondes et amorce le redressement finalisé par les empereursd illyriens.
Pour l'Antiquité tardive, deux figures se dégagent clairement : Dioclétien mais surtout Constantin, le nouvel Auguste dont l'oeuvre aura une postérité considérable.

Je citerai Auguste, et César, même si ce dernier n'a jamais vraiment eu le titre d'empereur.

_________________
Rerum omnium magister usus

Si si. Il a même été le 1er à le porter comme prénom permanent.