Je cherche à savoir précisément ce que fait Jules César au moment où se déroule la révolte de Spartacus.
Visiblement en - 73 av. J.C. il est à Rome où il a entamé une carrière politique classique : il est tribun militaire.
Merci.

César s'est seulement occupé de sa carrière de girouette politique. Il venait de débuter son “cursus honorum” avec une volte-face : pour reconquérir les “Populares” dont il s’était éloigné sous Sylla, il avait accusé de détournements de fonds publics le proconsul Dolabella, un "Optimate" qui avait sévi en Macédoine. Mais ce fut un fiasco. Malgré l’éloquence de César et les témoins à charge, Dolabella fut acquitté car les juges étaient tous issus du Sénat, donc évidemment du côté des "Optimates".

De -73 à -71, Rome fut paralysée par la révolte des esclaves menés par Spartacus. Crassus mata les insurgés et en fit crucifier 6 000 le long de la voie Appia, aux portes de Rome. L’homme le plus riche d’Italie devint alors un candidat sérieux au pouvoir. face au” grand général", Pompée. Tous deux se détestaient (et se méfiaient de César), pourtant ils s’allièrent et devinrent consuls en -70, malgré l'opposition du Sénat qu’ils terrifiaient (leurs armées campaient devant Rome) et au mépris de la loi car Pompée avaient seulement trente-six ans et n’avait jamais eu de fonction officielle. Simultanément, ils virèrent de bord politique, abolirent la plupart des lois de Sylla et quittèrent les “Optimates” pour les “Populares”. Du coup, César se retrouva du bon côté.

Sa première femme, Cornélia Cinna, mourut alors et, en -69, après s’être fait nommer tribun militaire puis questeur en Espagne, César se remaria avec Pompeia, petite-fille... de feu Sylla : deux précautions valant mieux qu’une, il préparait ainsi une possible nouvelle volte-face politique !

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Comme Crassus finance la carrière politique de Jules César, celui-ci doit tout de même jouer un rôle lorsque que Crassus décide d'aller mater la révolte des esclaves de Spartacus ??

Jibe, je ne vois vraiment pas sur quoi vous vous fondez pour faire ces affirmations.

César s'était éloigné des populares sous Sylla ? Non, précisément. Toute sa carrière politique sera marquée du sceau d'une certaine marginalité pour la raison précise que lui, était resté fidèle à la mémoire de Marius et parce qu'il avait résisté à Sylla au point de devoir fuir et s'exiler, ainsi que vraisemblablement être quelque temps inscrit sur la liste des proscrits.

César a juste pris acte de la victoire de Sylla, des syllaniens, et du caractère durable de leur victoire. Le fait de n'avoir pas pris part à la sédition de Lépide, ce n'est pas tourner le dos aux populares vu que Lépide n'était pas un popularis.

Ce qui caractérise la carrière de César entre 78 et 70, c'est qu'il prend une posture politique modérément popularis, indépendante, et que déjà, il prône la clémence envers les vaincus de la guerre civile. Il noue des liens avec des familles de la haute noblesse qui ont été dans le camp de Sylla mais qui étaient au 1er plan avant Sylla et qui devaient souhaiter un retour à la paix et aux valeurs traditionnelles fondant l'unité de la communauté civique. Il ne faut pas oublier que la famille de la mère de César (les Aurelii Cottae) étaient très liés à Sylla et aux nobles syllaniens. C'est grâce à eux, grâce à Publius Servilius Vatia Isauricus, et grâce à Mamercus Aemilius Lepidus Livianus (=l'oncle de Servilia mère de Brutus) que César a été coopté en 73 dazns le collège des pontifes. Pourquoi ? Notamment parce qu'outre ces liens familiaux, César avait servi très brillamment sous les ordres de Servilius Vatia en Asie.

Entre 73 et 71, Pompée et Crassus se détestaient certes, mais ils ne se méfiaient pas de César qui n'était encore rien : tout juste un jeune tribun militaire issu d'une famille certes de la plus ancienne noblesse, mais déclassée et s'étant engagée du côté des perdants de la guerre civile. Quant à Crassus, il avait été préteur en 73, et donc sa candidature au consulat de 70 était parfaitement régulière.

On pourra reparler des réofrmes de 70 qui sont beaucoup plus ambivalentes que vous ne le croyez.

Pour répondre à la question initiale de Mickaël le Galli, César a du être tribun militaire en 72, et il est possible, quoi que non prouvé, qu'il ait alors servi sous les ordres de Crassus.

Pas vraiment d'accord mais cela demanderait trop de développements et de citations de textes. Vous avez, à mon avis, de César (et de sa famille) une vision un peu trop angélique (il y aurait beaucoup à dire sur sa "clémence", partie de sa propagande);

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Je vous en prie, développez.

Pour ma part, je n'estime pas ma vision angélique. Elle est issue de réflexions sur des lectures très nombreuses sur César en particulier et la vie politique sous la république romaine en général.

Un fait est certain : aucun auteur antique ne mentionne une quelconque participation de César aux opérations militaires contre la révolte de Spartacus.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

Bonjour Grippeminaud. Et bienvenue sur ce site. Vous me permettrez de vous faire part du plaisir que j'éprouve à voir un nouvel inscrit sur le site réserver son 1er message à la partie histoire romaine du forum et le faire sur le sujet de discussion du moment.

Vous avez bien raison. A ma connaissance, aucune source n'établit avec certitude ce qu'a fait César entre 72 et 71. On sait juste qu'il est revenu d'orient à Rome en 73 pour être intrônisé dans le collège des pontifes où il venait d'être coopté grâce aux nombreux appuis familiaux dont il bénéficiait (le consulaire Aurelius Cotta, cousin de sa mère, et aussi le consulaire Mamercus Aemilius Lepidus Livianus qui, par les femmes, était aussi apparenté à la famille de la mère de César, ainsi que Servilius Isauricus sous les ordres duquel César avait servi). La même année aussi, selon toute vraisemblance, il se fait élire tribun militaire.

Les sources ne le font ensuite réapparaître qu'en 70, en soutien de la loi sur la réforme des tribunaux/juries ainsi que sur l'aministie des anciens proscrits.

Le travail de nombreux historiens a néanmoins aussi consisté, à défaut de preuves, à émettre des hypothèses sur ces trous laissés par les sources.

Je profite de votre intervention pour répondre en écho à jibe, dont le dernier message m'avait (vous l'avez compris) amusé dans la mesure où ses propos antérieurs n'étaient pas précis et contredisaient plutôt des faits établis ou des conclusions évidentes.

Je ne pense donc pas qu'on puisse qualifier d'opportuniste ou de girouette un jeune homme de 17/18 ans qui, comme la plupart des nobles romains, est longtemps restés fidèles au pouvoir en place, n'a abandonné la cause que quand elle était perdue et s'enferrait dans une dérive extrémiste et terroriste. En 82, avec Marius le jeune et Papirius Carbo comme consuls qui se mettent à faire exécuter les nobles qui sont restés à Rome sous Cinna mais prônent un arrangement avec Sylla, il devenait évident qu'il fallait quitter un navire qui coule et dont les capitaines étaient devenus fous.

Il faut mesurer à quel point, jusqu'en 83, Sylla est un réprouvé dans la noblesse romaine. La grande majorité de cette noblesse romaine condamne le sacrilège qu'il a commis en 88 en prenant Rome par la force. Il est isolé avec quelques familles de la grande noblesse qui l'ont suivi dans en exil dans son proconsulat d'Asie. Ce qui n'empêche pas les grandes familles de la noblesse (les Valerii, les Aurelii Cottae, les Cornelii Scipiones, certains Licinii Crassi de l'autre branche que celle du futur triumvir qui, lui, était effectivement exilé) de subir et désapprouver la domination de Cinna. Pour résumer, après la mort de Cinna en 84, ce grand groupe "central" veut la réconciliation et l'apaisement. D'où le choix des consuls de 83, susceptibles de conclure un arrangement (Scipio Asiaticus notamment).

César était tellement peu girouette qu'il a refusé de divorcer quand Sylla l'a exigé. Vous conviendrez qu'il aurait été particulièrement inconséquent s'il avait été une girouette. Sylla n'est précisément ni Pompée ni Catilina qui, eux, étaient des opportunistes et qui ont combattu contre leurs anciens alliés au point de participer personnellement à leur mise à mort.

Se marier avec la petite fille des consuls de 88 (Sylla et Pompeius Rufus), ce n'est selon moi pas être une girouette mais plutôt chercher à se recentrer en prenant acte d'un mécanisme essentiel dans la politique romaine : personne ne réussit à devenir consul, dans les conditions à peu près stabilisées qui étaient celles du début des années 60, dans une posture excessivement popularis. Pour une raison simple, à savoir qu'on est élu préteur puis consul par les comices centuriates où la toute petite minorité de nobles et de citoyens riches a à elle seule une majorité écrasante.

Or si la plupart des nobles ont condamné les proscriptions, tous ont approuvé la restauration d'une république oligarchique par Sylla. Cette restauration, ils l'appelaient de leur voeu et ils voulaient assurer sa pérennité.

Il y avait donc de la place pour un réformiste, pas pour un révolutionnaire. Les hommes politiques ne sont pas forcément réformistes par opportunisme. Ils peuvent l'être par conviction profonde de ce qui est souhaitable et possible.

La suite au prochain numéro.

J'ai un peu employé le mot "girouette" de manière provocatrice. Mais la situation était bien moins simple que vous l'indiquez, les nobles ne constituant pas une caste unitaire à la française, les votes ne répondant pas toujours aux attentes logiques et chacun tremblant devant la remise en cause des valeurs sociales.

Un tel désordre a régné pendant ces 3 ou 4 années de désorganisation qu'il est normal que les "sources" soient muettes. Il aurait fallu être bien malin pour décrire la complexité de la situation, et surtout recueillir des informations exactes, prédire qui allait l'emporter.

Spartacus a véritablement fait trembler Rome jusque dans ses fondations. Songez que nous n'avons toujours pas "digéré" (historiquement parlant) les quelques mois de la Commune parisienne. Alors une insurrection de cette durée et sur l'ensemble d'un pays si structuré...

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Jibe, ce qui me gène avec votre nouvelle réponse, c'est que vous contestez sans contre-argumenter.

En quoi ai-je décrit la réalité de manière trop simple ? Je précise que je n'ai jamais prétendu que la noblesse était un bloc monolithique. J'ai indiqué qu'il y avait plusieurs tendances, avec un gros groupe central plutôt modéré. Bref, évidemment il n'y avait pas de partis politiques structuré et évidemment la vie politique romaine ne s'est jamais résumée à un conflit entre optimates et populares, entre partisans de Sylla et partisans de Cinna.

Je ne doute pas que la révolte de Spartacus ait constitué un choc marquant pour la société romaine, surtout d'ailleurs pour les élites possédantes. Mais pas plus, et même certainement beaucoup moins que les guerres civiles, et en tout cas beaucoup moins que la guerre civile qui avait connu son pic entre 83 et 81 mais finissait tout juste en Espagne au moment où se termine la révolte de Spartacus.
Et surtout, si la révolte a pu prendre de telles proportions en Italie, c'est parce qu'au début les autorités romaines ont jugé cette révolte relativement négligeable.

Quant à voir l'Italie romaine comme "un pays si structuré", je pense que vous commettez là une erreur d'analyse, un anachronisme.

Les votes n'étaient pas toujours logiques ? Je serais plutôt tenté de vous répondre que si, ils étaient logiques, la question étant de déterminer quelle logique. Rome était une société d'ordres ou les nobles et les possédants étaient au sommet de la hiérarchie sociale. Comme toute élite, ils avaient une tendance plutôt sincère à confondre leur intérêt avec l'intérêt de la société tout entière et estimaient de leur devoir de préserver cet ordre. Ils avaient aussi confiance dans la réputation et la dignité (en France, il suffira qu'un Bonaparte se présente à la 1ère élection présidentielle au suffrage universel en 1848 pour qu'il soit élu avec environ 60% des voix dès le 1er tour).

Des études ont néanmoins montré que, si les assemblées électorales romaines privilégiaient l'élection des nobles, des personnes appartenant à des familles connues, ils se montraient capables d'élire au consulat des personnes ayant les compétences ad hoc (le plus souvent militaires) dans les périodes critiques.

Présentez-nous, si vous en êtes d'accord, votre analyse précise, différente de la mienne et non simple, de façon à ce que nous puissions avoir un échange plus nourri.

Merci pour vos éclaircissements. D'après ce que j'ai lu, Jules Cesar possédait un "ludus" à Capoue.
Etait-ce déjà le cas à l'époque de Spartacus ?
Peut-on même imaginer que certains de "ses" gladiateurs ont rejoint les troupes de Spartacus ?

Je vois que vous avez regardé la série Spartacus.

_________________
"L'historien est au service de la vérité et non de la morale." Jean Tulard

C'est ce que je me suis dit en découvrant cette discussion... Sauf que l'ensemble des messages date de 2010, plusieurs années avant que la série télévisée ne prenne la liberté de faire de César un acteur essentiel de la chute de Spartacus. L'hypothèse d'une participation du jeune César à la répression de la révolte des esclaves n'a visiblement rien de neuf. Comme cela a déjà été dit, elle ne se fonde sur aucun élément probant. Et une fois passée à la moulinette des scénaristes d'une série blockbuster, cela donne un personnage incontournable, qui accomplit des actes héroïques et se bat comme un dieu... C'est à l'image de cette série en général : divertissant, mais totalement dénué de pertinence historique.

Je me souviens que César était de la clientèle de Crassus... il est possible qu'il y ait participé.

_________________
"L'historien est au service de la vérité et non de la morale." Jean Tulard

Désolé de reprendre un message aussi vieux mais il est difficile de laisser passer ça.
Contrairement à des girouettes comme Pompée, Cicéron, Crassus etc., César est l'un des rares hommes du dernier siècle de la République à être toujours resté fidèle à ses opinions politiques. On peut le critiquer sur beaucoup de choses, mais certainement pas l'accuser d'avoir été une girouette...