Notons que les Wisigoths obtiennent un foedus en Aquitaine en 418, les Francs en 358 en Toxandrie, les Burgondes en 442 en Sapaudia. Tous se veulent fidèles sujets de l'empire, du moins les deux derniers jusqu'au bout. Ils se substituent à l'autorité romaine tout simplement parce que celle-ci n'existe plus. Il n'y a pas annexion, il y a substitution. Et si elle est plus franche avec les Wisigoths, elle est progressive avec les Burgondes et les Francs qui reconnaissent dans un premier temps l'autorité de l'empereur d'Orient.

L'empire disparaît parce que les couches administratives situées au-dessus de la cité s'effondrent, elles disparaissent et le barbare n'a plus d'interlocuteur. Il ne reste plus rien des administrations provinciales, plus rien des administrations militaires chargées d'encadrer les fédérés.

Et tout cela arrangeait bien les populations locales, puisque le système d'impôts extrêmement lourd de l'administration romaine disparut en même temps.

Ce contresens se produisant déjà depuis longtemps, je demande maintenant au modérateur de verrouiller ce sujet. Faute de quoi, je serai obligé de signaler perpétuellement que les participants sont hors sujet !

En Italie, Théodoric avait interdit les mariages entre Germains et Romains, comme déjà dit. Mais son royaume ostrogoth fut détruit par les Byzantins au VIe siècle, lesquels Byzantins perdront juste après une grande partie de l'Italie (invasions lombardes)...

Publié : 14 Déc 2012 0:23
(...)
Si vous le voulez bien revenons sur le "comment" l'empire romain s'est effondré. Et est-ce qu'il y a bien eu effondrement ?
Une chute brutale de civilisation suite à une invasion barbare violente (avec le point irréversible de celle de 406 avec le passage du Rhin gelé).

La chute de l'Empire romain. Une histoire sans fin
Bertrand Lançon
Et si la chute de l'Empire romain n'avait jamais eu lieu ? La chute de l'Empire romain est une des données majeures de la culture occidentale, mais nul ne saurait la situer ni l'expliquer clairement. La recherche historique, dont la production sur le sujet a été très abondante ces dernières années dans plusieurs pays, met continuellement en question l'existence de causes, réelles et profondes, à ce phénomène.
La locution " une histoire sans fin " indique à la fois qu'il n'y eut pas de chute de l'Empire romain et que, pourtant, les historiens ne cessent de la commenter. Peut-on alors parler d'une chute sans causes ? Ce paradoxe troublant est dû à ce que ces explications causales reflètent beaucoup plus les préoccupations actuelles (emprise du religieux, problèmes migratoires, crise économique, affaiblissement démographique...) que celles du passé.
En d'autres termes, l'événement a été façonné et continue d'être entretenu comme une évidence pour servir d'épouvantail aux peurs d'aujourd'hui, saturées par l'idéologie du déclin. Le livre montre que la "chute" de l'Empire romain fut un très long processus de transformation, imperceptible, non réductible à un événement unique. Par conséquent, passer en revue ces fameuses causes, but de l'auteur, l'amène à dégonfler de manière salutaire un certain nombre de fantasmes et à entièrement reconsidérer la question.
Un regard historique original et décalé sur une question complexe et qui continue à fasciner.

A la fin du Ve siècle, un colosse s'était écroulé. La chute de Rome : un sujet ancien qui a hanté les contemporains de l'Empire, qui n'a cessé d'être renouvelé, débattu par les historiens et les philosophes depuis Montesquieu ou le britannique Edward Gibbon au XVIIIe siècle et qui continue de faire écho à nos angoisses sur la fin de notre civilisation. Décadence ou antiquité tardive ? Catastrophe brutale ou mutations lentes ? Et « à qui la faute » ? Que peut-on dire du comportement des élites et des fonctionnaires, de ce que la christianisation a changé ? Surtout, quel fut le rôle des Barbares dans cet effondrement ?

"La chute de Rome" est plutôt, à cette époque, "la chute de ... Ravenne", "capitale" de l'Empire romain d'occident (enfin de ce qu'il en reste) ...

Un certain nombre d'historiens sont persuadés que l'empire romain s'est effondré. Mais je vois bien que tout le monde n'est pas d'accord. Ainsi Bertrand Lançon parle d'une "histoire sans fin" dans son ouvrage publié en septembre 2017.
C'est un livre qui raconte le dernier siècle de l'empire d'Occident et entend montrer que sa « chute » est largement un fantasme que l'on traite à tort comme une énigme historique qu'il s'agirait de résoudre en identifiant les causes, alors que c'est bien la longévité de l'Empire romain qui relève de l'énigmatique.

Qu'en reste-t-il ? C'est cela qui nous intéresse. L'Empire s'est-il effondré ? Catastrophe brutale ou mutations lentes ?

Il y a déjà des dizaines de topics consacrés à ce thème sur le forum, je ne pense pas que cela soit très pertinent de réouvrir une énième fois le débat.