Je ne sais pas mais le fait est qu’à la cour des Plantagenêt on ne parlait pas la langue du peuple anglais mais la langue parlée en Normandie ou en Anjou.

Il faut quand même faire attention parce qu’il y a des faux amis. Un jour de Gaulle, qui ne maîtrisait pas très bien l’anglais, voulut demander quelque chose à Churchill : « I demand », ce qui mit Churchill en fureur : de Gaulle n’avait rien à exiger. Il y avait déjà assez de motif de querelles, il était inutile d'en rajouter.

Bref tout ça pour dire que les angles et les saxons ont imposé leur langue à une grande partie de la bretagne insulaire contrairement au normand aprés l'invasion de 1066. Et qu'un changement de langue s'inscrit dans le rapport entre un nombre de locuteur autochtone et le nombre des locuteurs arrivant.

C'est aussi le cas en armorique sans le reflux des bretons insulaire on ne parlerait pas breton en armorique.

Je ne sais si les saxons ont imposé leur langue aux "britto-romains" (peut-être ces derniers l'ont ils adoptée volontairement pour communiquer avec les nouveaux "dirigeants" de l'ile ?)

Vous voulez dire que les bretons qui ont migré en Armorique ont imposé leur langue "celtique" à des populations qui devaient aussi parler une langue "celtique" (sinon le latin) ?

C'est un fait archéologiquement prouvé, le latin etait utilisé par écrit pour les activité quotidienne et pour la liturgie avant le 5 éme siecle aprés on passe au celtique et l'ecrit disparait au quotidien.

Comme par exemple les romains ont imposé le latin en Gaule ?
Je n'ai pas trouvé d'exemple historique de volontariat pour qu'un peuple mercenaire, peu dévelloppé économiquement ait imposé sa langue. A moins de considérer une zone de commerce le long du litus saxonicum ou finalement un piigdim franc - frison- anglo-saxon s'est imposé pour des raison commerciale. Mais il manque les preuve archéologique.

C'est un fait archéologiquement prouvé, le latin etait utilisé par écrit pour les activité quotidienne et pour la liturgie avant le 5 éme siecle aprés on passe au celtique et l'ecrit disparait au quotidien.

L’apparition d’une langue ne signifie pas non plus nécessairement un apport extérieur au monde romain, comme le montre l’Armorique, où le breton fut parlé dans la région dominée par des Britanni qui ne pouvaient venir que du monde romain. Quant à la migration elle-même, il est possible de prouver que les récits tardifs que nous en avons reposent sur des modèles ethnographiques et littéraires antérieurs15. Ils ne comportent que des noms de personnes et de très rares noms de lieux qui n’avaient jamais été mentionnés auparavant. L’itinéraire qu’ils décrivent n’a de sens que dans la vision romaine des confins, où Troie, la Scythie et la Scandie appartiennent à des régions voisines peuplées d’humains à la limite de l’animalité. Les toponymes, comme Gotland ou Jutland, ne peuvent guider notre raisonnement, car ils apparurent pour la première fois chez des auteurs qui connaissaient les récits d’origine médiévaux et projetaient les étapes de la migration décrite sur les nouvelles régions qu’ils découvraient. Les toponymes ne viennent prouver que la diffusion médiévale des récits d’origine, nullement la réalité d’une migration.

LA FIN DE L'EMPIRE ROMAIN D'OCCIDENT, Rome et les Wisigoths de 382 à 531

En étudiant les traditions diplomatiques de Rome avec ses voisins et sa politique envers les royaumes clients barbares jusqu'au IVe siècle, puis avec les chefs de ces peuples barbares qui demandent à s'intégrer, avec leurs soldats, dans la hiérarchie de l'armée romaine, cet ouvrage met en lumière une autre lecture des événements politiques et militaires du Ve siècle dans l'Occident romain, longtemps résumés par les visions catastrophistes de la chute de l'Empire romain et des grandes invasions.
L'ouvrage s'intéresse tout particulièrement au devenir des Goths et parmi eux, à ceux qui vont devenir les Wisigoths du « royaume wisigothique de Toulouse puis de Tolède ». L'évolution des relations des Wisigoths d'Alaric, le responsable du fameux sac de Rome en 410, et de ses successeurs avec le pouvoir romain est analysée tout au long d'une histoire de l'Italie, de la Gaule et de l'Espagne qui voit se succéder usurpations et rivalités politiques des aristocraties romaines, conquête de l'Afrique par les Vandales et volonté de contrôle de l'Empire d'Orient, intégration des contingents fédérés dans le dispositif militaire et capacité des noblesses barbares à mettre en place un nouvel ordre social et politique qui amorce, en 477, l'avènement des royaumes romano-barbares.
Comment les élites romaines ont-elles affronté ces transformations radicales du monde romain tardif ? Comment les Barbares et Constantinople ont-ils conjointement mis en place le nouvel ordre du monde en Occident ? Cet ouvrage tente de répondre à ces questions en proposant une relecture politique du passage de l'Antiquité au Moyen Âge.

Je parlais de la civilisation romaine non des structures politiques de l'empire d'occident.

Ward-Perkins évoque une disparition totale de la civilisation romaine au Ve siècle : disparition de l'écriture en Bretagne, de la fabrication de tuiles, etc...

Je vous signale cet intéressant documentaire sur la fin de l'empire romain : Qui a tué l'Empire romain ? passé sur Arte fin janvier 2024

https://www.arte.tv/fr/videos/098123-000-A/qui-a-tue-l-empire-romain/