Bonjour tout le monde, je me suis inscrit il y a peu de temps afin de vous faire partager ma passion sur l'histoire. Et pour cela je vous propose de regarder mon premier "documentaire" sur Vercingétorix.

Je vous souhaite un bon visionnage.

http://youtu.be/FUHUOyTGvEU

Quand j'ai vu le titre de votre message : "Vercingétorix - Le Premier Chef Des Français". J'ai craint le pire. Et en lisant votre message, cela ce confirme. Je pense que vous ne comprenez pas le principe de fonctionnement d'un forum de discussion. Un forum de discussion, c'est fait pour que des gens passionnés, d'histoire dans notre cas, échangent sur des sujets qui les intéressent. Pensez-vous être dans l'échange ? Surtout en invitant les personnes a aller voir ailleurs ?

Et je me demande quel est l'intérêt d'aller voir un documentaire dont le titre est historiquement faux. Vercingétorix n'a jamais été "Chef des Français". Les Français n’existaient pas à l'époque et il ne fut jamais "Chef des Gaulois". Il fut chef de guerre d'une confédération gauloise, et encore c'est une approximation grossière qui correspond aux connaissances moyennes médiatiques. Bref, je ne sais pas si je vais cliquer sur votre lien tellement je suis sûr d'être déçu. Mais, il va bien falloir pour voir si cela est conforme à notre charte.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Effectivement, aucun intérêt. Une voix off qui débite des platitudes de niveau manuel de CM2 sur un fond d'iconographie archi-connu. Utile, peut-être, pour les gens qui ne savent pas lire...

Je me doutais bien qu'en venant ici je n'aurai pas été reçu avec joie mais de là à me faire fusiller sur place par une bande d'imbéciles qui ne comprennent pas que, à ma façon, j'essaie d'expliquer à ceux qui s'y connaissent moins bien, un des moments/personnages historiques forts de notre histoire.

Je demande donc à un admin/modo de bien vouloir supprimer mon post qui , apparemment, est sans intérêt.

Avant de traiter les gens d'imbéciles, je pense que vous devriez prendre en compte leurs remarques. Pourquoi adopter un titre historiquement faux? A la fin de la vidéo vous mentionnez pourtant le fait que Vercingétorix a connu une mise en avant mythique dans un contexte politique précis. Pourquoi reprendre ce cliché dans le titre?

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Quelles remarques ? Il n'y avait là que des critiques. Ce cliché car, de nos jours, il est bien le premier chef connu pour les français. Je voulais juste un titre qui sonne bien en prime, tout simplement.

Bon , maintenant que tout est dit passons aux choses sérieuses :

L'idée n'est pas mauvaise et même bonne et sans doute peut être très utile en ce monde où on lit de moins en moins .

En fait tu veux faire des mini bio audio , simples et faciles d'accès.
Tu as raison pour le titre , il faut qu'il soit accrocheur (même si ici tu t'es planté)

les images ? je ne sais pas : faut'il que ce soit du décoratif ? que ça explique ?
Tu ne croyais pas réussir du premier coup ?

Demande à nos profs où tu as foiré , revois ta copie et représente nous un projet

J'ai au moins appris une chose : déjà du temps de Vercingétorix il a fallu aller reprendre l'Alsace-Lorraine aux Germains.

Ce qui me choque, c'est que ces termes sont une dérive politicienne qui ne correspond à aucune réalité historique. Vous voulez apprendre aux gens en leur racontant des choses fausses ? J'aime pas l'utilisation de faits historiques pour n'importe quelle raison que ce soit. Le roman historique a été une invention de la IIIème République dans le but de rendre les gens patriotiquement prêts à la guerre contre l'Allemagne. Ne croyez-vous pas que cela soit dépassé ? Qu'il serait temps qu'on arrête de violer l'histoire au gré de tous les fantasmes ? On voit où cela nous a amené. Je sais depuis longtemps que l'histoire ne sert pas à éviter de reproduire les erreurs du passé. Mais, si on arrivait à éviter d'en créer de nouvelles, ce serait pas mal.

Vercingétorix n'est pas Français. pas plus que Clovis, qui mériterait un peu plus qu'on l'associe à la France. Mais il serait faux de prétendre qu'il est français. Il serait d'ailleurs autant allemand, belge ou luxembourgeois que français. Quand à Vercingétorix, il serait plus simple de dire simplement qu'il est gaulois. Et au moins, cela n'est pas faux. On pourrait éventuellement prétendre qu'il était le premier chef identifié par les premiers historiens sur le territoire qui allait devenir la France. C'est très loin d'en faire le Premier Chef Des Français, vous ne trouvez pas ? Pourquoi toujours chercher à manipuler l'histoire ? Les périodes où l'on manipule le plus l'histoire sont toujours des périodes sombres. Pourtant, il suffit de peu pour qu'on arrête de lui faire des enfants dans le dos.

Et vous, pourquoi cherchez-vous à manipuler l'histoire ? Il est facile de prétendre que c'est pour la rendre plus attrayante, plus "sexy" pourrait-on dire. Mais, la vérité me semble mille fois plus attrayante et elle permet mieux d'échapper à la médiocrité ambiante.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

L'histoire serait-elle un éternel recommencement ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Très bien. Je m'excuse de vous avoir traité d'imbéciles.

J'ai foiré mon documentaire, je travaillerai mieux la prochaine fois.

Vous avez essayer de faire, c'est déjà un bon début. Mais, il faut éviter la facilité. Des documentaires faciles et faux, il y en a des masses. Il vaut mieux se démarquer pour se faire remarquer.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

La guerre des Gaules a duré six ans, et même plus si on tient compte des démêlés entre Germains, Séquanes et Eduens dont vous parlez, donc plus longtemps que la seconde guerre mondiale. Le nombre de peuplades impliquées est sans doute supérieur au nombre d'états belligérants de cette dernière. Et vous pensez qu'on peut résumer ça en une minute de discours appuyées sur quelques images et sculptures de portée générale, lesquelles ne reflètent d'ailleurs que l'état d'esprit de leur commanditaire Napoléon III ?

Si j'ai un conseil à vous donner, c'est de restreindre le champ de votre sujet, d'une part, et d'autre part de montrer des images réelles (le terrain...) en rapport avec un événement. Exemple, l'échec de César devant Gergovie. Il y a, à ma connaissance, trois sites candidats pour cette bataille. Sur chacun, il y a diverses propositions pour les éléments historiques : où était le petit camp, le grand camp, l'allée de circulation, le point d'attaque des Romains, le rempart où se tenaient les femmes gauloises etc.

Un documentaire limité à ces quelques journées et à quelques hectares de terrain serait, à mon avis, propre à intéresser les amateurs d'histoire sur un forum tel que PH. Mais ne vous y trompez pas, ce n'est pas en deux jours sur votre ordinateur que vous pourrez faire ça : il vous faudra bien posséder le texte de César, lire un tas de publications, aller sur le terrain, mettre les choses en place dans la topographie (actuelle et antique supposée), attendre les conditions météo favorables pour tourner vos rushs, etc. Plusieurs mois de travail en perspective. Si vous me dites que cela représente un investissement trop lourd pour vous, alors restreignez encore, trouvez un camp romain près de chez vous, essayez de reconstituer ses limites, filmez les restes des fossés et du rempart, replacez le contexte d'utilisation de ce camp dans l'histoire de l'occupation romaine de la région, etc.

Si vous faites ça, vous apporterez une pierre à la connaissance historique. Alors qu'avec votre documentaire général, vous ne faites qu'exposer ce que vous avez cru comprendre d'un événement immense et fort complexe : une vue de loin, au téléobjectif, où tout est flou et rien ne ressort en particulier. Sans compter que vous risquez de vous faire allumer à la moindre erreur d'interprétation (Vercingétorix, chef des français...).

C'est peut-être un peu violer l'histoire que de de tenir de tels propos.

On n'a pas attendu la IIIème République pour écrire l'histoire dans une arrière-pensée idéologique. Lavisse et consorts ont été précédés de Michelet et, bien avant encore, les abrégés que rédigeait Bossuet pour l'instruction du Dauphin étaient orientés plus que ne le permet la rigueur scientifique à laquelle doit se plier le véritable historien. Je suis persuadé même que des ouvrages d'historiens contemporains qui nous semblent aujourd'hui avoir été rédigés dans un grand souci d'objectivité paraîtront dans quelques décennies comme fortement tendancieux.

Alexandre Dumas n'a pas attendu la IIIème République et n'a pas écrit sur commande du pouvoir politique. Il s'arrogeait le droit de violer l'histoire à condition de lui faire de beaux enfants et, comme j'aime beaucoup Alexandre Dumas, je ne lui en veux pas du tout des libertés qu'il a prises. Enfin, quitte à scandaliser les historiens austères, j'affirme avoir beaucoup appris sur l'histoire de France à la lecture des romans de Dumas.