J'ai tendance à penser que dans le bouillonnement de cette époque, la création d'un mouvement spirituel ressemblait sur bien des points à ce qu'on peut constater aujourd'hui, dans les mouvements new age, dans les sectes. Etant peu porté à croire aux miracles, j'essaye de trouver la motivation qui fait que Paul tourne sa veste de manière aussi spectaculaire. Un peu comme si un milicien, en 1941, s'engageait dans la résistance. Comment qualifierait on un tel individu aujourd'hui ? Je pourrais ajouter que Paul, que beaucoup dépeignent comme un homosexuel, a pu se sentir rejeté par les Juifs en tant que rabbi, sachant que le mariage et la paternité sont des critères pour une telle reconnaissance et que si l'homosexualité était admise dans le monde gréco-romain, elle était honnie des Juifs.


Il y a certes des discussions sur certains points d'observance de la loi, tels la circoncision. Mais je crois que le principal sujet de discorde est sur la nature divine de Jésus et l'interprétation de désignations telles que "Fils du père", "Fils de l'homme", "Fils de Dieu". La conception miraculeuse est une interprétation particulière dans le sens "fils de Dieu". On retrouve ce querelles pendant deux siècles, voire plus tard.

Pour le groupe de Jérusalem, tous des Juifs et qui le savent bien, il est strictement impensable de faire avaler de tels concepts aux Juifs. Pour les Juifs, le Messie (Masiah en hébreu) signifie l'oint, celui a reçu l'onction, donc un individu désigné par la divinité. Chrestos en grec qui a donné Christus en latin puis Christ en français, a exactement le même sens, y compris le sens trivial de "graisseux" pour un objet. Donc clairement, pour les Juifs, le Messie est un homme et n'a aucun caractère substantiel divin. Pour Paul (puis Luc, Matthieu), dans le contexte des gentils, ça passe. Voilà où la doctrine de Paul est complètement divergente de celle du groupe de Jérusalem.

Qui sont ces "beaucoup" ???


Vous dites n'importe quoi ... les tout premiers chrétiens sont bien tous juifs !!!


Cordialement, Epsilon

Une remarque en passant : vous faites comme si le " judaïsme" de l'époque d'agit un mouvement clair et cohérent, ressemblant au judaïsme de nos jours. C'est sans doute une double erreur : le judaïsme antique était entièrement fondé sur la Torah et ignorait le Talmud - et ce judaïsme était lui même très divisé entre courants rivaux très éloignés les uns des autres.

Au début, le christianisme naissant a très bien pu se présenter ou être compris comme un courant parmi d'autres proposant sa propre vision de la Torah et cherchant à s'insérer dans la polyphonie du judaïsme antique, sa spécificité apparaissant peu à peu !

Beaucoup de commentateurs des épitres et des actes. Lisez comment il se décrit lui même. Lisez ce qu'il pense de ceux qui ne peuvent pas résister à l'attrait des femmes, le mariage et la procréation selon lui étant inutiles puisque la fin du monde est proche.


Mais justement ces tous premiers chrétiens (groupe de Jérusalem) et les Juifs qu'ils cherchent à convertir ne peuvent en aucun cas admettre qu'un rabbi, fut il le Messie, soit le fils de Dieu et lui même de nature divine. Ce n'est pas pour rien que le Judaïsme est considéré comme l'une des premières religions monothéistes et l'ancien testament fourmille d'anecdotes montrant bien que les figures les plus illustres (Moïse, etc...) sont bien des hommes avec tous les défauts de leur condition.

Entièrement d'accord, c'était bien je pense l'intention des premiers disciples et de la communauté de Jérusalem. Paul à mon avis a considéré que c'était là peine perdue et qu'il valait mieux convertir les gentils. Ayant travaillé à réprimer les premiers chrétiens, il savait bien que jamais les autorités et puissances de l'époque (Sahédrin, pharisiens) n'accepteraient de reconnaître en Jésus le Messie. Pour eux, c'était un usurpateur, un faux Messie, rien de plus.

Je me répète ... qui sont ces "beaucoup" ... si vous n’êtes pas fichu de m'en citer au moins deux ... vous passez, du moins à mes yeux, non pas pour un Charlie mais bien pour un Charlot.


Cordialement, Epsilon

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

@Epsilon : cela doit bien faire au moins 22 ans que j'ai mené ma recherche personnelle sur les écritures néo-testamentaires qui m'a permis d'y voir plus clair et de savoir pourquoi je n'étais pas chrétien, bien qu'ayant été élevé dans cette religion et y ayant cru fort jusqu'à l'âge d'environ 18 ans. Les bouquins sur la question sont maintenant dans un carton au fond d'un box obscur. Et je n'ai pas le temps de m'y replonger. Mes choix sont faits et je n'ai rien qui me pousse à les remettre en question. Peut être si j'ai le temps et la motivation, lorsque je serai à la retraite, j'écrirai un ouvrage là dessus et, bien sur, il y aura une biblio. Je vous recontacterai sur le forum pour vous envoyer un exemplaire dédicacé.

Cordialement
Je ne suis pas charlot

Bonne continuation ... quand on écrit "beaucoup" et qu'on n'est pas fichu d'en mentionner deux cela montre que vos "recherches" doivent continuer encore "au moins 22 ans" !!!


Cordialement, Epsilon

Vous me rajeunissez, c'est agréable. C'est aussi tout l'intérêt des forums : confronter le point de vue d'amateurs, voire dans mon cas d'anciens amateurs, et celui de professionnels pointus sur une question. Vous m'avez appris que Pierre avait fait un voyage à Rome en 42, ce que je ne savais pas (ou que j'avais oublié) : je vous en remercie vivement. Ma curiosité est éveillée par ce fait : pourriez vous développer et expliquer pourquoi il va à Rome ?