Alain.g a écrit :
En 406, par ailleurs, le Rhin cède devant les barbares,
Le "Rhin" ne cède pas devant les barbares. Il n'y a pas eu de bataille avec une victoire des raiders. Parce qu'en 406, il ne s'agit que de cela, des troupes qui vont faire un raids, piller et retourner chez eux.
Pour en revenir à la garnison du Rhin, elle n'est pas vaincue, pour la simple raison que la Légion qui stationnait à Agentorate est simplement retirée pour combattre ailleurs. Il se trouve que lors de ce terrible hiver, le Rhin gèle entièrement, ce qui est un évènement très rare. Les germains traversent le fleuve à sec et sans rencontrer de résistance. Les troupes fédérées qui sont restées en arrière feront ce qu'elles peuvent, mais elles ne sont pas suffissantes. Si la légion était resté à son cantonnement, les choses auraient été différentes.
Alain.g a écrit :
il cède au moment où justement les deux empires romains, le latin et le grec, commencent à se séparer, fonctionnant de manière autonome.
Sauf erreur de ma part, le retrait de la légion de Strasbourg est due aux troubles internes qui ont lieu à l'époque.
Alain.g a écrit :
Deux tactiques sont mises en œuvre, l'une faisant appel aux barbares pour assurer sa défense et l'autre inverse en s'efforçant de faire sans eux dans toute la mesure du possible et de les envoyer vers l'occident.
Il faudra retrouver l'intervention de Pédro où il montrait qu'il y avait autant de barbares dans les armées romaines orientales qu'occidentales. Les 2 Empires s'appuient sur des mercenaires et sur des fédérés pour assurer leur défense. C'est exactement la même stratégie. La seule différence est que l'Empire d'Orient est plus riche, il est capable de donner un tribut aux envahisseurs pour les envoyer ailleurs. Si on cherche une différence, elle est là : la différence de richesse entre les 2 Empires. L'un est assez riche pour se permettre de payer un tribut pour avoir la paix. L'autre n'a pas les moyens et doit donc se reposer sur le choix des armes.
Alain.g a écrit :
Je ne suis pas sur que la religion ait joué un grand rôle dans la survie de l'empire grec et l'effondrement de l'empire romain. L'explication est plutôt dans les structures du pouvoir civil et la situation de faiblesse de l'empire latin qui semble ouvert.
La religion ne jour pas un grand rôle par la suite, à part le fait que les populations des 2 Empires vont se fédérer autour de cette nouvelle religion. Et une population fédérée, c'est toujours utile. Comme on l'a déjà évoqué dans diverses discussions, il y a un repli de "Rome". De nombreuses familles nobles se replient vers la partie "rentable", la partie orientale. Une grande partie des structures va suivre. L'Empire Byzantin est la continuation de l'Empire Romain et c'est ce que ne cessait de proclamer Pédro, preuves à l'appui. La partie orientale est pratiquement désertée par l'armée romaine. Des familles, plus implantées en Gaule font le choix de rester dans ce pays. Mais, elles quittent souvent les villes et se replient sur leurs villas. L'INRAP vient d'une étudier une dans la partie nord de la Gaule qui date de cette époque et elle ne semble pas péricliter. Dans de nombreuses régions, les possédants "romains" vont s'entendre avec les chefs des troupes fédérées pour assurer l'ordre. Il semble que dans certaines régions, ces chefs fédérés font appel à des tribus alliées avec lesquelles ils étaient restés en contact pour se renforcer. Et c'est de ces alliances que vont naitre les futurs états occidentaux. Or, à ce moment, la plupart des nobles sont chrétiens, même si tous leurs paysans ne le sont pas.