Je ne suis pas spécialiste de la Bretagne romaine (Britannia), actuelle Grande-Bretagne. Mais il me semble que la date de 410, habituellement retenue, est purement conventionnelle pour fixer la fin de la période romaine. Que s'est-il alors passé ? Suite à l'usurpation de Constantin III, la plupart des troupes romaines avaient quitté la Bretagne en 407. En proie à diverses invasions (Pictes, Scots, Anglo-Saxons), la Bretagne est laissée à elle-même. Une délégation des civitates bretonnes demande alors à l'empereur Honorius (à Ravenne) de rappeler les troupes romaines. Honorius répond en demandant aux Bretons d'assurer eux-mêmes leur défense : rescrit de 410. Honorius devait en effet faire face aux Wisigoths en Italie, sans compter diverses peuplades germaniques en Gaule. Je me réfère ici à la version classique, dont on n'est pas entièrement sûr. Elle parait en tout cas vraisemblable.

Il semble en tout cas certain que la Bretagne n'a pas déclaré son indépendance en 410. De fait on retrouvera par la suite des monnaies romaines bien postérieures à cette date. Yann Le Bohec, dans "Naissance, vie et mort de l'Empire romain" (éditions Picard) mentionne par exemple (page 812) des pièces à l'effigie de Constance III, empereur d'Occident en 421. La Bretagne n'avait aucun intérêt à déclarer son indépendance. Elle ne demandait qu'à être protégée par les troupes romaines d'envahisseurs ne faisant aucune différence entre les Bretons selon leur degré de romanisation.

De son côté, Honorius n'a pas abandonné formellement sa souveraineté sur la Bretagne. On ne voit d'ailleurs pas pourquoi il l'aurait fait ! Son rescrit laisse seulement entendre qu'il n'avait pas les moyens de défendre la Bretagne, mais les aurait peut-être un jour. L'administration romaine reste en place.

Cela dit, les invasions germaniques provoquent un isolement croissant de la Bretagne tout au long du Ve siècle, ce qui équivaut à une sécession de facto, pas en droit. Remarquez ici que la Bretagne avait déjà fait sécession de facto à plusieurs reprises : empire des Gaules au IIIe siècle, diverses usurpations par la suite. Pour autant, aucun historien ne conteste qu'elle faisait alors toujours partie du monde romain !

À quelle date faut-il donc situer la fin de la période romaine en Bretagne ? Très difficile à dire ! Ce ne serait pas avant la fin du VIe ou le début du VIIe siècle (au plus tôt) : http://taigong788.skyrock.com/2548669839-Une-Bretagne-en-dehors-de-Rome.html - Les invasions germaniques (anglo-saxonnes) provoquent des guerres incessantes avec les Celtes bretons, par contrecoup l'effondrement progressif de l'administration romaine.

Pour conclure, on peut affirmer que les envahisseurs germaniques ont rencontré le plus de résistance en Bretagne. Mais c'est la résistance même des Bretons qui a provoqué la quasi-disparition de l'héritage romain, s'étant par contre largement maintenu en Gaule ou en Hispanie : droit, langue... Très peu de mots anglais remontent par exemple à l'époque romaine. La plupart des nombreux mots anglais d'origine latine (française) viennent de la conquête de l'Angleterre par Guillaume II de Normandie en 1066.

Êtes-vous d'accord avec cette analyse ?

On ne peut pas dire que mon sujet a beaucoup de succès ! Je vais quand même le poursuivre ici, en reprenant ma communication faite sur un autre forum.


La fin de la Bretagne romaine a dû se faire en trois phases, se chevauchant par ailleurs :


1) La Bretagne évolue de plus en plus en dehors de l'Empire romain. Il faut d'abord signaler le départ de la plupart des soldats romains en 407, emmenés sur le continent par l'usurpateur Constantin III. Cela signifie que l'Empire romain n'a plus les moyens d'assurer effectivement sa domination sur la Bretagne. Les invasions germaniques du Ve siècle en Gaule ne peuvent qu'accentuer l'isolement de la Bretagne romaine. Il se produit une sécession de facto, pas en droit. La Bretagne ne déclare pas son indépendance, et les empereurs romains n'abandonnent pas formellement leur souveraineté.


2) L'administration romaine commence à se désagréger, peut-être dès le IVe siècle (Stuart Laycock). Zosime signale qu'elle cesse d'exister en 409. Pour Ken Dark, c'est l'administration centrale (diocésaine) qui aurait disparu à la suite d'une révolution sociale. Les Bretons voulaient apparemment se débarrasser de toutes les créatures installées par Constantin III, usurpateur les ayant abandonnés. L'administration romaine n'existe donc plus qu'au niveau provincial. Cela rend très difficile le rétablissement de la domination impériale, sauf intervention militaire massive. Mais les empereurs d'Occident n'en ont plus les moyens, avec les invasions germaniques sur le continent.

Cette tendance se poursuivra ensuite, les civitates bretonnes entrant en conflit l'une contre l'autre. Elle finit par déboucher sur la reconstitution des royaumes celtes préexistant à la conquête romaine, dans la seconde moitié du Ve siècle. Seule différence : il existe maintenant aussi des royaumes anglo-saxons, issus des invasions germaniques. Bien entendu, un état de guerre chronique existe entre Bretons et Anglo-Saxons. Cela ne peut qu'accélérer la désagrégation de l'administration romaine.

Pour essayer de faire une transposition à notre époque, c'est comme si l'administration centrale d'un pays comme la France cessait d'exister pour une raison ou une autre. Chaque région vit alors de manière autonome. Si les administrations régionales cessent aussi de fonctionner, nous descendons au niveau des départements, ainsi de suite. L'Allemagne a connu plus ou moins cette situation de 1945 à 1949, quand il n'existait plus de gouvernement central, seulement quatre zones d'occupation.


3) La culture romaine se maintient toutefois assez bien jusqu'à la fin du VIe siècle au moins, si j'en crois le lien signalé : http://taigong788.skyrock.com/2548669839-Une-Bretagne-en-dehors-de-Rome.html - Elle finit toutefois par disparaitre presque complètement, suite aux bouleversements politiques des deux phases précédentes. Seuls quelques mots anglais sont d'origine romaine : "street", "mile", "wall", les terminaisons en "chester"... Le droit romain n'a plus cours non plus. Résultat étonnant après une présence qui a quand même duré quatre siècles, surtout à côté de la Gaule ou de l'Hispanie ! Cela dit, on peut penser que la Bretagne n'a été que superficiellement romanisée en dehors du bassin de Londinium (Londres).


L'isolement croissant de la Bretagne (phase 1) a dû favoriser la désagrégation de l'administration romaine (phase 2), finalement la disparition presque complète de la culture romaine (phase 3). Au cours de la phase 1, la Bretagne fait sécession de facto comme au temps de l'empire des Gaules (IIIe siècle). Au cours de la phase 2, elle sort du moule politique romain et devient en quelque sorte une "terra incognita". Au terme de la phase 3, c'est la culture romaine elle-même qui disparait presque complètement. Ces trois phases se sont bien sûr chevauchées.

D'un point de vue politique, on peut considérer que la Bretagne ne fait plus partie du monde romain au terme de la deuxième phase, donc au cours de la seconde moitié du Ve siècle. Je signale par ailleurs ce livre : "Britannia. Histoire et civilisation de la Grande-Bretagne romaine", par Patrick Galliou, éditions Errance. Il a aussi fait paraitre une étude sur "Le mur d'Hadrien", aux éditions Armeline. Ne les ayant pas encore, je ne peux en faire le compte-rendu.

Bonjour analyse tres detaillee.

Je me suis toujours arretee a la date de 410 car pour moi Rome renonce a defendre la Bretagne , alors que l'armée a toujours été le pivot du pouvoir impérial.

C'est dur de s'arreter a une date mais en general je le vois ainsi

Si mes souvenirs sont bons, à compter du IVe siècle, les légions romaines sont organisées en trois groupes :
- les unités "Comitatenses", qui constituent au sein du "Comitatus" la masse de manoeuvre, et qui sont les seules unités véritablement capables d'opérer avec efficacité dans des campagnes militaires ;
- les unités "Limitanei" chargées spécifiquement de la défense des frontières, et par définition très territorialisées (recrutement local, avec ancrage très marqué dans la population) et peu à même de manoeuvrer ;
- les unités "Pseudocomitatenses", qui sont issues des "Limitanei" mais rattachées au "Comitatus" le temps d'une campagne.

Si Constantin III a pu "racler les fonds de tiroir" et donc prélever l'intégralité des unités du "Comitatus", renforcées éventuellement de prélèvements effectués sur les "Limitanei" (donc des "Pseudocomitatenses"), il a dû laisser les unités territoriales - peu soucieuses de plus de se battre en Gaule ou en Italie.
Il est donc excessif d'estimer qu'en 407, il n'y a plus un seul soldat romain en Britannia. En revanche, ceux-ci sont rares et d'une efficacité douteuse, même si celle-ci doit être proportionnelle à leur volonté de combattre lorsqu'il s'agit de défendre leur foyer...

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

On ne sait pas en fait si, dans son rescrit de 410, l'empereur Honorius s'adressait aux Bretons pour leur demander d'assurer eux-mêmes leur défense. Certains historiens, comme Robert Vermaat, pensent qu'il s'agissait en fait de la province italienne du Brittii (Bruttium). Zosime, historien grec des Ve et VIe siècles, aurait alors commis une confusion géographique, comme on en trouve d'autres chez ses copistes : "Historia nova", L. 6, 10. Le passage en question se trouve d'ailleurs au beau milieu du récit de la guerre en Italie, résultant de l'invasion des Wisigoths d'Alaric.

Même s'il s'agissait bien de la Bretagne (actuelle Grande-Bretagne), le rescrit d'Honorius n'était pas un abandon de souveraineté. Il reconnaissait seulement n'avoir pas les moyens d'aider les Bretons à assurer leur défense, ayant fort à faire en Italie contre les Wisigoths. Mais cela n'excluait pas qu'il aurait un jour ces moyens ! L'administration romaine restait de toute façon en place.