Si je comprends bien la question, il s'agit de dire que les victoires obtenues par les alliés lors de la guerre civile ont complexifié la machine en alourdissant toutes les procédures de prisesj de décision. Et ce serait la raison pour laquelle Jules César immédiatement suivi d'Auguste se serait dévoué pour simplifier tout ça. Je caricature mais on y est presque.
Je pense que ceux qui ont posé cette question de l'agrégation veulent nous faire réfléchir si une autre voie était possible, par exemple une voie plus démocratique ?
En clair, si continuer dans le même élan aurait fatalement mené dans le mur ou bien s'il fallait ce coup de barre autocratique.

Quid de l'édit de Caracalla ?

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Pas vraiment...d'emblée, une "légère" rectification s'impose:
Ce qu'on appelle "les alliés" ce sont les "socii" en latin, et ils n'ont rien à voir avec la guerre civile mais plutôt avec la guerre sociale, ce qui n'est pas vraiment la même chose...

Pour rappel et recontextualisation (un coup d'wiki..?):
- La Guerre sociale, ou Guerre Marsique, oppose la République romaine et les alliés italiens entre 90 et 88 av. J.-C.. Elle éclate à la suite de l'assassinat du tribun de la plèbe Livius Drusus en octobre 91 av. J.-C., alors qu'il tentait de faire obtenir la citoyenneté romaine aux Italiens alliés de Rome.
Origines
La guerre sociale tire son nom du latin socii, qui signifie alliés : elle opposa Rome à ses alliés italiques, qui réclamèrent le droit à la citoyenneté romaine. En effet, alors que l'Italie est sous l'autorité romaine depuis la fin de la première guerre punique (242 av. J.-C.) seuls les Romains ont le droit de citoyenneté complète.

- Les guerres civiles se développèrent dans le dernier siècle de la République romaine à partir de l'opposition entre populares et optimates, l'assassinat en -133 du premier des frères Gracques instaurant l'irruption claire de la violence dans le jeu politique. Après la première guerre civile opposant marianistes et syllaniens, les conflits d'ambitions des grands généraux (imperatores) vinrent se greffer sur l'opposition entre populares et optimates. Les conflits culminèrent alors autour de la personne de Jules César puis de son héritage, jusqu'à ce qu'Auguste parvînt à ramener la paix et l'unité dans l'empire.

Dans le contexte du droit romain, la guerre civile ne désigne qu'une guerre opposant des citoyens romains. Ne sont donc pas comptées comme telles les guerres serviles dirigées contre les révoltes d'esclaves, exclus par définition de la communauté politique, ni la guerre sociale qui opposa les citoyens romains à leurs alliés.

---------
Quant à savoir (ou affirmer ?), comme vous l'exprimez: QUE l'accès des italiens à la pleine citoyenneté romaine (suite et grâce à la guerre sociale), a "complexifié la machine (?) et alourdi toutes les procédures de prises de décision", me fait m'interroger sur ce que vous nommez "la machine" et sur les procédures auxquelles vous-vous référez: sont-ce les procédures de votation ? de législatures ou législatives ? judiciaires ? dans quels instances ? de quels représentants ou représentations ?...bref, il faudrait préciser pour pouvoir éventuellement y répondre bien que je ne sois pas sur que cela apporte fondamentalement au questionnement qui nous occupe ici-même !?..
Par contre je vous rejoins (presque) lorsque vous (vous/nous) demandez: "Si une autre voie était possible, par exemple une voie plus démocratique ? si continuer dans le même élan aurait fatalement mené dans le mur ou bien s'il fallait ce coup de barre autocratique ?

Ce que je formulerai personnellement par: Si, au vu du contexte de crise et de transformation des structures sociales, politiques, économiques, territoriales, mentales et/ou spirituelles que connaît la république finissante (disons à partir de la fin du IIIe s; av. JC) et en raison de son expansion géographique et des conditions (exposées dans les posts précédents) de conflits permanents entre optimates et populares qui se déchainent en son sein, la seule option qui s'offrit à Rome pour maitriser sa destinée et son nouveau statut "d'Etat-monde" fut celle du pouvoir monarchique...?
zat is ze question, indeed ! ou plutôt: quod quaestio est, vere!

PS: que vient faire l'édit de Caracalla (de 212 après JC ) ici ?

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

Je pensais que je pouvais me faire comprendre en ajoutant « alliés » à « guerre civile » (même si ce n'est effectivement pas le terme adéquate)…
Ce que j'appelle « alourdir la machine » et l'intégration de la citoyenneté romaine de l'ensemble des Italiens. Il est beaucoup plus simple que tout parte de Rome et son Sénat plutôt que de multiplier les procédures de votation. Après, c'est un a priori…
L'édit de Caracalla n'était à prendre que comme une remarque. Il est loin de notre programme mais il représente un élargissement de la base démocratique qu'il convient de prendre en compte lorsqu'on réfléchit sur le long terme ; au moins aux marges de notre réflexion.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

"admissa culpa et statim facile remissibile"


Ce que vous omettez en faisant ce raisonnement ce que peut importe la provenance de Qui et de Combien de nouveaux individus sont admis à à la citoyenneté romaine.
* Rome demeure Rome, ses institutions ne sont pas modifiées et il continue d'exister le populus romanus avec sa composition traditionnelle:
- les citoyens ou Quirites (patriciens, plébéiens, les nobles et les chevaliers)
- les affranchis
- les pérégrins
* Les "alliés" non citoyens romains continuent d'exister mais essentiellement dans les Provinces hors Italie (Espagne, Gaule, Macédoine, Syrie...)


L'édit de caracalla (qui se produit tout de même à une tout autre époque et contexte que celui que nous évoquons ici) est en effet l'élargissement à la date de promulgation de l'édit, de la citoyenneté romaine à tout homme libre de l'Empire qui ne l'avait pas encore. Mais en 212 ap. JC ce ne sont plus les instances républicaines ni le même système politique qui prévalent dans les faits et dans l'exercice du pouvoir (excepté peut-être nominalement), il n'y a pas "d'élargissement de la base démocratique", l'empire (le principat) est par essence un pouvoir personnel.

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

Moi je veux bien, mais alors comment expliquer cette question d'agrégation…

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Je vous avoue que je n'ai pas bien saisi lorsque vous avez mentionné cette histoire d'agrégation à quoi vous vous référiez, s'il s'agissait de:
- la question de "l'agrégation" des alliés à la citoyenneté romaine
- d'une question qui vous est posée en préparation au concours de l'agrégation
(et dans ce cas il vaudrait mieux donner l'intitulé précis qui vous est posé afin de mieux cerner la problématique )

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

Oui effectivement…
En faite la question de ce fil coïncide très exactement avec la problématique centrale de la question d'antiquité à l'agrégation d'Histoire.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Mais bon à la limite peu importe. Ma remarque peut très bien se comprendre en disant que je voulais expliquer la question initiatrice de ce sujet…

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Dans ce cas, il me semble que vous avez dans les différents posts de ce fil quelques arguments et pistes pour organiser votre pensée à ce sujet

Pour ma part, et si je devais me prononcer quant à savoir quel choix devait faire Rome entre une voie (un système politique) "démocratique" ou "autocratique" au tournant du Ier siècle av. JC, je répondrais volontiers:
1) qu'il ne me semble pas qu'il y eut quelque choix qu'elle put faire: les grandes lignes de fond et forces structurantes de la société romaine se mettent en place au sortir des guerres puniques et tout le long des 2 siècles qui suivent. Parvenue à l'avénèment de l'homme providentiel tel qu'apparaît Jules César, Rome (la société romaine, les instances républicaines du Sénat et des différentes assemblées et comices) est prête à s'offrir au plus puissant ou à être prise par le plus audacieux.
2) La république romaine et le système politique provenant de l'époque monarchique instaurée par Romulus n'a foncièrement jamais été un système démocratique (tel qu'étymologiquement on l'entend) mais de tous temps un système oligarchique basé sur une bonne articulation Rois puis Magistrats (Consuls) / Peuple (comices tributes, curiates...) sous l'autorité et directive du Sénat (Patres).

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

viewtopic.php?f=39&t=7279

et ici un fil et des posts fort intéressants sur ce qu'était la république romaine

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

Comment peut-on dire que Rome était prête à s'offrir au plus puissant quand on voit les garde-fous, les réticences sans cesse répétées et la violence (proscriptions, guerre civile–le tout sans remonter à l'incursion de César dans Rome) mise en œuvre pour mettre en place cela ? Non, décidément ce passage à la concentration des pouvoirs sur un homme a été loin de se faire naturellement. Tout a été imposé par la force, par l'argent et surtout pas par le consensus. J'imagine que ce n'est pas ce que vous vouliez dire…



J'espère que je n'en avais pas laissé entendre le contraire…

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

hé bé...on part de loin encore là !!!...alors, en avant pour l'explication de texte :
"Comment peut-on dire que Rome était prête à s'offrir au plus puissant quand on voit les garde-fous, les réticences sans cesse répétées"
- de quels garde-fous vous parlez ?
- quelles réticences ? à quel sujet ? quelles répétitions ?

"la violence mise en œuvre pour mettre en place cela "
c'est justement pour cela que ROME EST PRETE A S'OFFRIR (ou être prise). La violence est partout dans la société et dans l'Urbs et plus aucune institution (sénat, armée, comices...) ne protège les citoyens et ne lui assure la pax romana, bien au contraire, puisque celles-ci sont ou seront aux mains des nouveaux hommes forts (Sylla, Marius, Pompée, César, Antoine...et finalement Octave) qui vont amener au chaos et s'approprier progressivement la "chose-publique" (La res-publica).
La restitution (ou restauration) de la république (Res publica restituta) sera d'ailleurs le mot d'ordre de la politique (ou de la "propagande" comme vous voudrez le voir...) mené à partir de -27 par Octave/Auguste, et l'ensemble de la société romaine lasse des guerres à répétition et de l'incertitude de sa vie quotidienne sera ravie et lui en sera reconnaissante (le surnom "d'Augustus" octroyé par le sénat lui venant aussi un peu de là) bien que la république ne soit que formellement restaurée, Auguste s'accaparant ou se faisant, par étapes, habilement remettre par le sénat et par le peuple toutes les "clés" du pouvoir républicain (Iimpérium proconsulaire pour commander aux armées, puissance tribunicienne pour régenter la vie institutionnelle) et vidant la république traditionnelle de toute substance ou réalité-->début du Principat, on passe à un nouveau régime.

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

C'est à dire que parler "d'élargissement de la base démocratique" à propos du système politique romain (quelque soit l'époque: Royauté, République, Empire) donne tout de même l'idée, à celui qui vous lit, d'une certaine méconnaissance ou incompréhension dans votre sujet...

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

"Élargissement de la base démocratique" =élargissement de la base votante. Vous en arrivez à votre conclusion (que je crois que la république romaine était une démocratie) uniquement parce que vous méprisez vos interlocuteurs.
Ensuite…
Si je suis obligé d'expliciter les résistances de la république à l'autocratie alors ce n'est pas moi qui a une méconnaissance du sujet.
Dorénavant, pour que les échanges puissent être possibles, merci de modérer vos propos.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Elargissement de la base démocratique = élargissement de la base du peuple (demos) ET de son pouvoir.

C'est tout de même étonnant qu'avoir à vous demander de préciser (gentiment mais constamment ) votre vocabulaire, cause répétitive de confusion dans les échanges (ex: guerre civile au lieu de sociale, agrégation, base démocratique...) me fasse passer à vos yeux pour méprisant !!??
Voilà bien une appréciation, comment dire...paradoxale ? (sans vouloir être méprisant )


Vous faites comme vous voulez Furtif, d'autant plus que je ne vous demande pas MOI de m'exposer la situation que connait Rome au moment qui nous occupe mais de préciser (une fois encore) à quoi vous vous référez en parlant de "garde-fous et de réticences répétées" lorsque VOUS me demandiez: "Comment peut-on dire que Rome était prête à s'offrir au plus puissant... ?" et alors que:
- la réponse a été constamment fournie tout le long de ce fil (violence dans la société)
- ce que vous même relevez dans la suite de votre propre question: "quand on voit la violence :proscriptions, guerre civile–le tout sans remonter à l'incursion de César dans Rome- mise en œuvre pour mettre en place cela."

déconcertant, non ?


Dorénavant, pour que les échanges soient possibles, merci d'être moins (comment dire sans vous apparaitre méprisant)...confus (?) dans vos propos.

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque