Liber censualis a écrit :
Son règne a pourtant compté. Le territoire de l'empire s'accroît - notamment du sud de l'Angleterre, ce qui vaut à ses descendants le surnom de Britannicus. Il mène une politique active de grands travaux urbains, dont la construction d'Ostie, le plus grand port du monde romain pour l'approvisionnement en blé. La découverte à Lyon des « tables claudiennes » a montré aussi son souci politique au sens le plus large. Ces plaques de bronze portaient la mémoire du discours fameux que Claude avait prononcé en 48 à Rome : il y plaidait pour l'admission des patriciens gaulois aux magistratures romaines.
Merci de rappeler ces éléments factuels.Les sources historiques étant évidemment orientées, les historiographes étant soit ennemis personnels de l'empereur, partisans du Sénat ou de la dynastie des Antonins, je me demande si on ne peut pas poser une grille de lecture sur les principaux travers dénoncés.
- L'empereur est un mou
ce n'est pas une grande gueule comme son prédécesseur Caligula et son successeur Néron - Il est indécis Il associe le Sénat à ces travaux, mais confie des postes aux affranchis - autrement dit des hommes de confiance qui lui doivent tout - comme ses prédécesseurs et successeurs : tenant la balance entre les différents partis, il louvoie sans prendre ouvertement parti pour l'un d'eux.
- Sa vie privée est ridicule hormis la conquête de la Bretagne qu'il n'accomplit pas en en personne, il accomplit surtout un travail administratif. Faute d'événements épiques, les historiographes glosent sur sa vie privée pour vendre du papier.
- Il est bègue habitué aux travaux intellectuels dans son bureaux, et arrivant au pouvoir à la cinquantaine, il n'est pas à son aise en travaillant avec des sénateurs rompus à l'art oratoire qui devaient le mettre en difficulté dans les discussions publiques