On qualifie souvent César de grand homme et Goethe a dit que "sa mort était le crime le plus stupide de l'histoire".

Pourquoi pas ? Mais je voudrais savoir ce que les Romains de l'époque pensaient du dictateur et ce que le dictateur pensait de lui même et de son œuvre. Avait il un programme civil ambitieux et réaliste ? Et à votre avis, S'il avait survécu aurait il complété son action militaire par des succès civils (un peu comme Napoléon) ?

Bref César était il un grand homme qui aurait triomphé dans la paix comme dans la guerre ? Ou un simple général au pouvoir, un peu comme Marius ?

Si vous parcourez les fils de discussion sur le sujet déjà ouverts sur ce forum, vous vous ferez une 1ère idée un peu plus précise.

Pour les questions que vous posez, je trouve qu'elles sont formulées de manière trop générale pour qu'il soit possible d'y répondre.

Les romains avaient forcément des opinions contrastées selon la position qu'ils occupaient et leurs propres opinions. Et quelle qu'ait été l'opinion dominante chez les uns et les autres, elle ne faisait pas forcément une vérité.

Il y a une question très intéressante formulée, si mes souvenirs sont exacts, par l'historien Christian Meier : si César etait aussi admirable, pourquoi n'a-t-il pas été aussi admiré par ses contemporains aristocrates ?

Cette question n'appelle pas bien sur de réponse univoque. Elle souligne l'ambivalence qu'il y a en tout homme d'Etat. Et les géants de l'Histoire ne font pas exception.

César avait un grand programme : "Tranquillité pour l'Italie, paix pour les provinces et sécurité pour l'empire." L'analyse de ses actes montre que derrière Cé slogan il y avait un programme tres ambitieux, une vision d'une remarquable clarté.

L'homme était mu par un sentiment aigu de l'urgence. En agissant dans l'urgence, il a certainement beaucoup heurté nombreux de sesconteporains qui avaient besoin de temps et de formes.

A mon sens peu à voir avec Marius. César se compare bien plus à Sylla, moins la cruauté et avec la vision en plus.

C'est Pompée qui se compare à Marius.

Lequel serait le plus intéressant ?

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Vu qu'ils remontent à pas mal d'années, je ne saurais vous le dire. Mais si vous recherchez et que vous lisez, vous pourrez vous faire votre propre idée.

Je présume qu'il avait son lot d'admirateurs de par sa prise de position (les "Populares" versus les "Optimates") et, de plus, sa mort, son "martyr", en fit une espèce de Dieu (les scènes d'hystérie lors de sa crémation, etc.), ce qui contraignit les césaricides à fuir le sol italien.

Désolé si je "déborde" un peu mais comment ne pas penser à son image magnifiée par son meilleur avocat, à savoir Marc Antoine... version Shakespeare

https://www.youtube.com/v/7X9C55TkUP8
https://www.youtube.com/v/0bi1PvXCbr8

mais, lorsqu'on parle de "grand" homme, n'est-on pas déjà dans le mythe et non plus dans l'Histoire ?

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Je pense que l avis du peuple dépendait des "castes" Cesar c fait bcp d ennemies avec ses conquetes maus aussi des alliés, mais Cesar a force d avoir le pouvoir n avait plus bcp de limite c un dictateur surtout de la facon dont il a pris le pouvoir

Certes, mais n'annonçait-il pas l'Empire ?

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Empire ne signifie pas richesse malheureusement sa signifie guerre,...quand scipion c engager contre cesar bcp de romain sont mort, contre carthage,"barbare"rien que de lire la conquête de la gaule de cesar on voit qu il sous estimait certaine personne,....

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Au risque de faire un anachronisme, je comparerais volontiers César à De Gaulle. Un visionnaire sur le sens de l'histoire, pas figé dans ses conceptions et même plutôt opportuniste, et n'hésitant pas à malmener ses adversaires et son entourage pour aboutir à ses fins. Le genre de personnage qui a des fidèles et des ennemis, mais ne laisse pas indifférent. La manière dont il a utilisé la guerre des Gaules pour prendre la pouvoir à Rome est caractéristique de cet état d'esprit machiavélique : j'arrête après cet autre anachronisme !

Qualifier un personnage historique de "grand", c'est déjà avoir un point de vue subjectif.

Quels sont les critères qui font un grand homme?

César a su, par d'habiles manoeuvres politiques, se hisser à la tête de l'Etat romain. Etait-ce un politicien machiavélique? Un noble défenseur de la plèbe? Un ignoble boucher (la conquête de la Gaule a engendré des millions de victimes selon certaines estimation)? Un glorieux conquérant? Un habile stratège? Probablement un peu de tout ça...... On voit bien que ça change selon le point de vue, et on sort donc du cadre de l'Histoire.

De mon point de vue, César était un homme de pouvoir probablement très habile et aussi très retors (mais il 'nétait pas le seul, ses adversaires n'avaient rien à lui envier) et pouvant montrer beaucoup de froideur et de dureté. Il a existé une foule de personnages comme lui que l'Histoire a retenu parce qu'ils ont marqué leur temps. Les jugements moraux qu'on peut porter sur eux n'ont pas de sens, surtout pour des personnages ayant vécu il y a autant de temps. Ce qu'on sait de lui, c'est uniquement ce que les sources veulent bien nous en dire. Dire à partir de là qu'il était un grand homme, c'est impossible et pas forcément pertinent. Il a marqué son temps, ça c'est clair.

Victor Hugo (il me semble) a écrit de lui "il a toujours refusé le titre de roi, mais il a fait de son nom un titre supérieur à celui des rois". Ceci dit, il savait parfaitement que convoiter la royauté au sein de la République romaine aurait été un suicide politique (et même certainement un suicide tout court!), et ça ne l'a pas empêché de se faire trucider par des hommes qui n'étaient pas dupes.



De Gaulle n'a pas envahi et asservis une région entière, n'est pas rentré dans Paris à la tête de son armée pour chasser les institutions "légitimes" et ne s'est pas fait proclamer dictateur à vie.

Autres temps, autres moeurs, tant qu'à partir dans des comparaisons douteuses et à faire de l'Histoire fiction, qu'aurait fait De Gaule si il était né sous la république romaine (il serait peut-être resté paysan ou artisan.... il y a tellement de facteurs qui influent sur ce que chacun fait de sa vie.....).

C'est en effet un anachronisme. Il n'y a quasiment rien de comparable entre le cadre culturel et sociologique dans lequel César a agi et celui dans lequel de Gaulle a agi.

Et au delà même de l'anachronisme, c'est probablement un contresens sur César comme sur de Gaulle qui etaient tout sauf des opportunistes. César était manifestement un homme d'engagements et de principes. Il a fait un choix politique déterminant quand il etait tres jeune : quelque part entre l'age de 16 ans et l?age de 19 ans. Et il s'y est tenu toute sa vie, même si bien sur il a su faire preuve de souplesse et passer les compromis nécessaires pour réussir politiquement.

Quelque part entre 84 et 81, il a fait le choix de rester fidèle aux populares, aux marianistes et aux cinnaniens (cf. Son refus de divorcer de sa femme Cornelia que Sylla, dictateur tout puissant, voulait lui imposer), au moment précis où les choses tournaient tres mal pour eux et où ils allaient être défaits politiquem pour une génération.
Il a probablement aussi fait le choix de la modération politique et de la concorde dès cet âge-là, refusant les méthodes violentes et sanguinaires de Marius et Cinna (cf. La clémence erigee par lui en principe de son action politique, contre les proscriptions).

J'ajoute, comme j'ai déjà pu l'écrire sur ce (je crois) forum, qu'une étude et une réflexion sérieuse sur toutes les sources, ainsi que les meilleurs livres sur le sujet, montrent que César n'a pas conduit toute sa vie politique dans le but de devenir dictateur.

César était un aristocrate romain. A l'évidence le plus grand et le plus doué de son époque, celui qui voyait le plus loin et qui, avait le mieux compris la manière dont les relations de Rome avec l'Italie et les provinces devaient évoluer si on voulait que ça tienne durablement.

Mais comme l'a très justement écrit Ronald Syme, le but de César était juste de tout aristocrate romain : l'emporter sur eux dans la vie politique au service de son "pays" (pour faire un raccourci) et être reconnu par ses pairs et ses concitoyens comme le meilleur d'entre eux. Ce sont ses ennemis politiques qui, en réussissant à l'isoler et en faisant basculer Pompée de leur côté pour le liquider politiquement, ont forcé César à renverser la table pour éviter la mort politique, et le suicide tout court.

Une 2ème phrase résume très bien le personnage. Elle est de Cicéron à propos du conflit toujours nié par Pompée contre l'évidence et que César a toujours essayé d'aplanir dans la limite de sa propre dignité : " Pompée ne pouvait pas souffrir d'avoir un égal. Et César ne supportait pas d'avoir un supérieur."

César était devenu par sa campagne des Gaules une 2ème figure dominante de la scène politique romaine, alors que pendant plus d'une dizaine d'années Pompée avait joui seul d'une telle position de gloire, de popularité et de puissance politique.

Le programme politique de César était, en gros, de maintenir à tout prix l'alliance politique avec Pompée pour que tous les deux constituent la force politique déterminant dans les grandes lignes la politique de Rome.

La différence entre les 2 était que César était meilleur manœuvrier sur la scene romaine et que surtout il plongeait ses racines politiques beaucoup plus profondément que Pompée. Pompée, lui, correspond à l'archétype de l'opportuniste. Cesar, lui, était pour ses contemporains l'incarnation des populares, en un alliage jamais vu jusque là ni en Caius Gracchus, ni en Marius, ni en Cinna :
- la profondeur de vision politique de Gracchus, mais une meilleure capacité manœuvrière, et surtout la gloire militaire et le génie militaire que Gracchus n'a pas eu le temps d'acquérir et dont il n'a pas pu faire preuve,
- la vision politique qui faisait défaut à Marius et le fait d'appartenir à la vieille aristocratie,
- le talent politique, le charisme, la rapidité d'adaptation et surtout la gloire militaire qui ont manqué à Cinna.


C'était là une figure politique suffisamment impressionnante pour nourrir la haine inextinguible d'une partie de l'aristocratie romaine, notamment le cœur de l'oligarchie qui tenait plus ou moins le devant de la scene depuis la restauration syllaniens et dont Caton était la figure de proue.

Caton, plus que quiconque, avec le concours de ses plus proches, a œuvré à séparer et à opposer César et Pompée pour liquider César. Son obstination bornée et sa courte vue sont une des causes essentielles de la guerre civile de 49 qui était tout à fait évitable et que César a beaucoup fait pour éviter.

César a négocié pour ne conserver que la Gaule cisalpine et 2 légions et même que L'Illyricum et 1 légion, le temps de se faire élire in absentia en étant à l'abri d'une guérilla judiciaire par laquelle ses ennemis l'auraient liquidé politiquement avec l'appui des soldats de Pompé entourant Rome.

Ces ouvertures très modérées d'après les lettres de Cicéron lui-même ont été refusées par une petite faction forcenée de 22 aristocrates qui voulaient imposer la confrontation alors que 370 sénateurs et l'opinion publique ne voulait pas choisir entre César et Pompée mais plutôt célébrer ses héros en paix. Cette petite faction, par l'intermédiaire d'un des consuls de 50 dans les derniers jours de sa magistrature, a commis un véritable coup d'état en intimant à Pompée qui n'attendait plus que cela de défendre Rome contre César, alléguant même d'une prétendue invasion par Cesar de l'Italie fin 50.

Ce n'est que coincé par cette faction que César a joué le tout pour le tout.

Et ce n'est que parce que ses adversaires ont continué de refuser tout arrangement qui aurait signé un recul politique de leur part que la guerre civile s'est prolongée et que César est devenu de plus en plus puissant personnellement du fair de ses victoires successives au point d'être objectivement un monarque.

La modération de César doit être revue en mettant de côté le prisme déformant de la propagande césarienne après la guerre et la propagande octavienne. Il me semble clair qu'au moment où César fait ces ouvertures de paix il a bien compris que la guerre ouverte contre ses ennemis politique est inévitable, et compte bien s'afficher comme celui qu'on attaque injustement.

On peut, par lucidité et prévoyance, avoir 2 fers au feu et être sincère dans les 2 démarches.

Une campagne d'auto promotion/propagande peut être a la fois dans l'intérêt politiq de son auteur et vraie.

Et surtout, beaucoup de sources critiques ont été conservées sur César. Et les sources contemporaines lui étaient majoritairement défavorables. Ça a été le triomphe posthume de Caton.