Je ne veux pas faire une soupe de tout,mais Spartacus lui aussi a eu ce choix le Nord et Rome et il ne l'a pas fait .

Les situations bien que différentes étaient quand même assez semblables ...

S'enfoncer dans le Sud pour moi c'était la mort pour des raisons distinctes ,mais prévisibles .

Rome ne pouvait pas laisser une menace pareille "quelque part" aux alentours,donc il est certain que Rome ne lâcherait pas .

Hannibal pouvait théoriquement compter dans le sud sur un appui naval ,mais relatif et précaire .
Par contre si il était remonté au Nord côté Mer Adriatique,non seulement il n'aurait plus pu bénéficier d'un soutien naval,mais l'excuse pour ne plus lui en donner un était toute trouvée ...

Spartacus,lui n'avait aucun appui à attendre, et la traversée de la plaine du Po aurait pu lui créer des surprises ,et les alpes qui allaient suivre uniquement des ennuis ...
Bon ... maintenant on peut voir ça autrement avec Spartacus : il aurait pu se débarrasser de son ventre mou qui le gênait plus qu'autre chose dans la Plaine du Pô et s'engager dans les Alpes uniquement avec les "combattants".

Dans les 2 cas il n'y avait qu'une seule possibilité,c'est de détruire Rome en premier pour éviter cette menace qui leurs barrait la route de sortie ou qu'ils auraient eu sur leurs talons ,leur empêchant toute manoeuvre (quoi que je doute fort que Spartacus ait pu faire quoi que ce soit comme manoeuvre avec ce qu'il avait embarqué chemin faisant ...) .

Le reste est une discussion de possibilité à la fois politique interne et militaire .

Et nous avons déjà eu cette discussion : détruire ou s'emparer de Rome ne pouvait pas entrer dans les moyens d'Hannibal.

Pour ce qui est de la comparaison avec Spartacus, je trouve le décalage trop grand : les situations et les forces en présence ne sont absolument pas comparables. Ou alors il va falloir apporter un peu plus d'eau à votre moulin.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

je suis d'accord qu'avec Spartacus c'est "boiteux" .
Mais un rapport de force est toujours relatif et jamais absolu .

Parmi les cartes de Spartacus il y avait le fait qu'il n'était "ennemi de Rome" que "par circonstance",et non "par nécessite géopolitique" .

En d'autres termes , Rome aurait pu survivre si Spartacus avait choisi la route du Nord ...
Par contre,Capoue et la route du Sud ... Il scellait son destin .

Quelle chance est ce qu'il avait à Rome ?
... c'était "jouable" ... il n'était pas un ennemi mortel, il y avait une belle agitation politique à Rome... il pouvait tenter sa chance ... et d'abord c'était sa seule chance .... et ensuite,la seule chose qu'il aurait p faire aurait été de saccager la ville de façon grossière,sans pouvoir emporter grand chose vu son organisation défaillante ...

Ce qu'il pouvait gagner de la prise de Rome pour moi,c'est :
a) se débarrasser d'un ventre mou dont il ne savait que faire et qui en outre le ralentissait et gênait son ravitaillement .Il les aurait abandonné à l'illusion du pillage ...
b) laisser derrière lui un "bazar" invraisemblable qui nécessiterait des mois pour remettre en place et lever une armée (il lui en fallait beaucoup moins pour franchir les Alpes).
c) armer,équiper ceux qui pouvaient "suivre" et partir avec des vivres (indispensables si il voulait s'ouvrir un chemin sans devoir guerroyer pour piller.

J'ai pas dit que c' était facile et garantit .
J'ai dit que c' était "faisable" ...
C'est pas la même chose ...

Certes, c'est intéressant, mais quel rapport avec Hannibal ?

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

C'est plus ou moins le même choix : vers le Nord ou vers le Sud .
Un choix "vital" .
Un choix dont il ne maîtrise pas tous les tenants et aboutissants ...

Vers le Nord son choix est incertain mais "totalement entre ses mains" .
Vers le Sud il est tout aussi incertain ,mais il dépend en plus "des autres" (De Carthage pour l'un,du contrat avec les Pirates de l'autre) .
Dans les 2 cas... il y avait des soucis à se faire ...

F. Hinard donne des explications assez claires sur le sujet : on a énormément de mal à comprendre la logique de Spartacus car les troupes serviles (n'oublions pas les bandes gauloises) n'ont pas d'objectif précis et unique. Les uns veulent gagner la Gaule (et peut-être pendant un temps Spartacus lui-même), d'autres préfèrent vivre de rapine, d'autres encore tentent de gagner la Sicile pour y propager la guerre servile, notamment par le biais des pirates ciliciens.

Hannibal, lui, ne suit pas la même absence de logique : il suit un plan très défini et se concentre sur des objectifs précis. En ce sens, ses mouvements sont coordonnés et cherchent à défendre son Etat barcide en Italie du Sud. Pourquoi, dès lors, remonter en Cisalpine ? Qui protégerait les arrières ? Pour Spartacus, le cas de figure n'est pas du tout le même : ses bandes se ravitaillent en pillant les camps de légionnaires et les grands domaines et harcèlent les cités du Sud.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Et en plus il se fera gruger par ces sacripants ! Bloody pirates !




C'est plus que certain : d'ailleurs, la suite des événements l'a bien montré...

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere