| Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/ |
|
| Attila, un faux conquérant? http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=39&t=38769 |
Page 2 sur 2 |
| Auteur : | Hugues de Hador [ 03 Fév 2016 8:18 ] |
| Sujet du message : | Re: Attila, un faux conquérant? |
Re Les steppes d'Asie vont de la Chine à l'Europe de l'est, la Hongrie étant, de notre côté, la dernière grande plaine herbeuse qui offre un environnement nécessaire aux grandes cavaleries. Il n'est donc pas étonnant que des "peuples cavaliers' s'y soit arrêtés. les Huns, puis les Magyars ( qui s'y sont sédentarisés) et en dernier lieux, les Mongols qui se sont finalement fixés autour de la Mer Noire (Horde d'Or). On dit que chaque guerrier mongol avaient au moins 3 à 4 chevaux de remonte. A 120.000 cavaliers, ça fait un paquet de montures à nourrir. Ce manque de plaines herbeuses en Europe occidental expliquerait la difficulté de ses "peuples" à s'installer chez nous. Ça explique aussi le mode de guerre qu'Attila pratiquait -> des raids violents et meurtriers suivi d'un retour dans sa 'zone de confort'. Type de guerre que les Magyars ont également pratiqués ainsi que les Mongols. Bien à tous. |
|
| Auteur : | Jerome C [ 29 Fév 2016 15:18 ] |
| Sujet du message : | Re: Attila, un faux conquérant? |
Clio a écrit : Vous avez en kiosque en ce moment un numéro de Sciences & Vie - Histoire et civilisation sur "les invasions barbares"). Il y a aussi actuellement en kiosque un numéro d'Historia dont le titre me choque à plus d'un point : Qui sont les Barbares ? D'Attila à Daech.. Un tel titre n'est là que pour vendre, ce qui me surprend d'un magazine qui se veut sérieux... Par ailleurs, l'assimilation pure et simple des peuples d'orient comme de vulgaires "barbares" laisse vraiment planer un doute sur leur objectivité... Alors qu'aujourd'hui la plupart des historiens reconnaissent que l'image des peuples "barbares" laissée par les romains et les grecs est souvent trop sombre, là pour le coup, Historia se propose de réenfoncer des portes ouvertes depuis plusieurs siècles... Je ne l'ai pas acheté, par principe, mais si quelqu'un d'entre vous l'a lu, je veux bien quelques retours ? Et est-ce que je suis le seul à être choqué par un tel titre ? Merci. |
|
| Auteur : | Narduccio [ 29 Fév 2016 15:24 ] |
| Sujet du message : | Re: Attila, un faux conquérant? |
Jerome C a écrit : Il y a aussi actuellement en kiosque un numéro d'Historia dont le titre me choque à plus d'un point : Qui sont les Barbares ? D'Attila à Daech.. Un tel titre n'est là que pour vendre, ce qui me surprend d'un magazine qui se veut sérieux... Par ailleurs, l'assimilation pure et simple des peuples d'orient comme de vulgaires "barbares" laisse vraiment planer un doute sur leur objectivité... Alors qu'aujourd'hui la plupart des historiens reconnaissent que l'image des peuples "barbares" laissée par les romains et les grecs est souvent trop sombre, là pour le coup, Historia se propose de réenfoncer des portes ouvertes depuis plusieurs siècles... Je ne l'ai pas acheté, par principe, mais si quelqu'un d'entre vous l'a lu, je veux bien quelques retours ? Et est-ce que je suis le seul à être choqué par un tel titre ? Merci. Pourquoi serait-il choquant ? Les peuples qui habitaient les pays envahis ou conquis à l'époque les dénommaient ainsi. A tort ou a raison, c'est à voir et cela se discuter. Pour eux, Attila devait représenter plus ou moins ce que Daech représente pour nous. Après, il faut voir ce qui restera à la prospérité. |
|
| Auteur : | Pédro [ 29 Fév 2016 22:29 ] |
| Sujet du message : | Re: Attila, un faux conquérant? |
Jerome C a écrit : Et est-ce que je suis le seul à être choqué par un tel titre ? Après la tribune stupide et idéologique du Figaro Histoire sur les barbares je crois qu'on peut tout entendre. Je rappelle pour ceux qui n'ont pas vu ce monument de l'historiographie contemporaine : "L'Empire romain d'Occident n'en a pas moins été victime d'une ruée d'immigrants venus des pays sous-développés du Nord vers les riches terres méditerranéennes" Toute comparaison avec l'actualité serait là-aussi fortuite. Narduccio a écrit : Pourquoi serait-il choquant ? Les peuples qui habitaient les pays envahis ou conquis à l'époque les dénommaient ainsi. A tort ou a raison, c'est à voir et cela se discuter. Pour eux, Attila devait représenter plus ou moins ce que Daech représente pour nous. Après, il faut voir ce qui restera à la prospérité. Parce que la comparaison est absurde ; ce n'est pas parce qu'on pense pouvoir ranger les concepts sous le même drapeau que cela signifie que c'est pertinent. Entre des migrations mâtinées de volontés expansionnistes et l'expression de la brutalité absolue d'une idée religieuse indépassable et transcendante il y a une marge et un journal à prétention historique devrait avoir mieux à faire que déballer ce genre de titres racoleurs. |
|
| Auteur : | Clio [ 01 Mars 2016 11:35 ] |
| Sujet du message : | Re: Attila, un faux conquérant? |
De mémoire, les titres un peu racoleur dans Historia c'est assez commun aussi. |
|
| Page 2 sur 2 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|