Oui mais n'oublions pas la réalité politique du temps ; la majeur partie de son Empire était grecophone et il apparaissait normal de publier les novelles directement en grec puisqu'on souhaitait leur application immédiate et donc une compréhension de la part du peuple. Mais on est au VIe siècle et l'unité de l'Empire a vécu et ce en dépit de sa tentative de reconquête. Pour autant les multiples compilations décidés par Justinien restent fondées sur le vieux droit romain hérité de Gaius et des législateurs du IIIe siècle. Tout cela fut quelque peu taillé à la serpette et parfois détournée, mais il n'y avait absolument aucune rupture dans les mentalités du temps ; on composait avec la plus grande exactitude possible un corpus de droit romain en supprimant les incohérences et les redites (sic) afin d'avoir une base solide du droit qui devait être complétée par de nouvelles publications relayant ainsi les nombreuses lois de Justinien. Les étudiants devaient également y trouver une somme, question pour laquelle le travail dut se poursuivre afin de sortir un corpus moins dense et plus efficace. Reste que la tradition du droit romain restait vivace. Et d'ailleurs dans les provinces latinophones les lois étaient édictées directement en latin.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Bonsoir,
Je me posais des questions sur ce tableau de John William Waterhouse, réalisé en 1883 et nommé The Favorites of the Emperor Honorius" Soit "Les favoris de l'empereur Honnorius". J'ai essayé de me renseigner un peu sur internet mais je n'ai pas trouvé grand chose et je ne maîtrise pas l'anglais.

(vous pouvez cliquer sur l'image pour la voir en grand)


Quel message le peintre a t'il voulu faire passer par ce tableau?
Les historiens romains romains ont ils écrit qu'Honnorius donnait à manger à des oiseaux sur son trône?

Ou Waterhouse a t'il voulu représenter la "décadence" romaine, thèse à la mode je crois au XIX éme siècle?
C'est d’ailleurs l'impression que je ressent en le voyant ...

Si quelqu’un a une piste ou des informations...

Je vais me renseigner sur la question ; je connais mieux l'oeuvre de Thomas Couture, Les Romains de la décadence qui met en scène certains aspects des perceptions historiques d'une époque. Je vous met un article de Jean-Pierre Callu sur la question : http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 41_4_15810

Pour ce qui est de cette oeuvre de Waterhouse la première chose qui me vient à l'esprit c'est que le peintre a dû reprendre une anecdote (mais laquelle? je vais chercher) afin de mettre en scène un jeune empereur absolument pas préoccupé par les affaires dont les ministres courbés plus bas que terre doivent représenter ce qui est alors représenté comme les dérives d'un pouvoir impérial devenu tyrannique et foulant aux pied la liberté traditionnelle des Romains. On est en quelque sorte face à une opposition diamétrale par rapport aux hommes comme Lucius Quinctius Cincinnatus, qui se moquaient de l'apparat et de la pompe mais s'en remettaient uniquement à leurs devoirs. En tout cas si vous lisez l'article que j'ai mis en lien vous y verrez plus clair sur l'historiographie, même si cela reste très centré sur la France. Waterhouse étant anglais je dirais que son interprétation doit quelque chose à Gibbon ; cela tombe bien je suis en train de le lire.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Hum ... hum ... ce que vous appelez "ministres" me semblent être des Hommes d'Eglise ("ministres du culte" si vous préférez ) - ce qui est d'ailleurs cohérent avec la thèse de Gibbon (lien entre déclin et chute et christianisation). Autre hypothèse : le peintre peut avoir eu un propos anticatholique en présentant l'Eglise du bas empire comme une entité servilement soumise à un pouvoir méprisable.

Il n'y a pas grand chose d'inquiétant à voir des hommes d'Eglise dans l'entourage du prince. Personnellement j'en note un qui m'a l'air d'un moine, les autres portent des vêtements qui me semblent civils ou militaires.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Parmi les personnages certains seraient ils aussi eunuques? Ce qui accentuerais la vision en quelques sorte " méprisable" désirée par le peintre?
En tout cas j'ai aussi pensé à Gibbon (même si je ne l'ai pas lu) en voyant le tableau.

Si cela vous intéresse voici ce qui semble être une esquisse du tableau:

Bon j'ai trouvé le passage de Gibbon :



http://www.mediterranee-antique.info/Au ... 5/L505.htm

La citation provient de Procope.

On est bien face à l'indolence d'un pauvre prince malingre qui délègue l'autorité à Stilichon et qui s'entoure de ministre, qui préfère fuir devant les Goths plutôt que de les affronter, ce que la fougue de la jeunesse devrait lui dicter. On a en somme face à nous le paradoxe extrême d'un petit jeune homme nimbé d'un pouvoir considérable et qui nourri des oiseaux.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je résumerais la situation en trois points :

1) Le dernier empereur ayant résidé en Italie, cœur de l'histoire romaine, est bien Romulus Augustus : 475 à 476. Cela dit, Romulus n'était qu'un adolescent. C'est son père, le patrice Oreste, qui gouvernait en fait.

2) Nepos est par contre le dernier empereur ayant gouverné effectivement une province d'Occident : la Dalmatie, de 476 à 480. Et encore, je n'ai pas tout à fait raison. En effet, il faudrait considérer Justinien et Charlemagne ! Odoacre reconnaissait par ailleurs la souveraineté de Nepos en Italie, puisque des pièces de monnaie circulaient à son effigie. Mais cette souveraineté était bien sûr fictive.

3) Nepos n'est pas sinon le dernier empereur en titre d'Occident. En effet, après son assassinat en 480, l'empereur d'Orient Zénon deviendra officiellement empereur d'Occident selon les sources de l'époque, plutôt empereur unique de l'Empire romain. Odoacre fera d'ailleurs circuler des pièces de monnaie à son effigie. Cela dit, l'autorité de Zénon était bien sûr fictive en Occident, comme celle de ses successeurs (à part Justinien). Il faudrait aussi prendre en considération Charlemagne, couronné empereur d'Occident par le pape romain (800) et reconnu par l'empereur d'Orient en 813.

J'en profite pour signaler que la titulature officielle des empereurs romains ne comportait pas la mention "Occident" ou "Orient". L'Empire romain était juridiquement indivisible. Cela n'empêchait bien sûr pas que des empereurs administraient plus précisément l'Occident ou l'Orient, en particulier depuis le système tétrarchique (Dioclétien). Mais il s'agissait alors de partages administratifs, du moins en principe !