_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Clio a écrit:
.


Faux.

Question de Pline le jeune à l'empereur Trajan (très très résumé): on m'a déféré des chrétiens en jugement. Je ne sais pas ce qu'ils sont au juste, dois-je les punir sur la simple affirmation qu'ils sont chrétiens?

Réponse de Trajan: Oui. Ne les recherche pas, mais si on te les amène, sur la foi de témoins crédibles, et qu'ils refusent d'abjurer, punis!

J'ai les textes exacts (c'était le sujet de ma dernière dissertation, dans mon cours sur la Rome Antique), mais ils sont un peu longs. Je peux les produire sur demande, si jamais on a des doutes...

Oups! L'invitée, c'est moi....

Bonjour a tous !

Est-ce que certaines personnes auraient des renseignements a propos des persécutions des premiers chrétiens ???
Est-ce que le fait que les chrétiens étaient monothéistes dérangeait vraiment l'empereur ?

Je crois que le problème venait plutôt du fait qu'ils refusaient de reconnaître et de rendre un culte à un autre dieu que le leur...

Si on peut considérer que moralement toute torture est injuste pour reprendre le titre de votre topic, il faut essayer de comprendre pourquoi Rome qui était un empire trés tolérant en matière de religion a persécuté les chrétiens.
Rome autorise tous les cultes à la condition que l'on rende un culte à l'empereur.
Il ne faut pas se tromper sur le sens du culte à l'empereur, ce n'est pas un culte à l'homme mais bien à la fonction. En rendant un culte à l'empereur, c'est en fait un culte à l'empire, à l'état, au lois de l'état, qui est rendu.
Les chrétiens ne sont donc pas persécutés au nom du religieux mais bien au nom du politique. Leur religion est condamnée pas en tant que fait religieux mais en temps que subversion politique contre les lois de l'état.
La vision monothéiste théocratique des premiers chrétiens était antagoniste d'un état ou le fait religieux était totalement libre à condition de rendre un culte à l'état au travers de l'empereur.
Pour lancer un débat qui est sans doute, je le reconnais, anachronique: Est-ce que l'état Romain n'est pas déjà laic dans le sens ou toute les religions sont autorisées à la condition de se soumettre aux lois de l'état

J'avais toujours pensé que les romains voyaient les chrétiens comme des gens de sectes

_________________
La Valeur Est Supérieure Au Nombre
Horns Up
Death Metal Is Life
Metal Will Never Die
Natalie Portman : The Perfect Woman..
..And Rani Mukherjee Too!
"Je m'efforce de faire le contraire de ce que vous faîtes" Diogènes le Cynique.
L-A-H-L-O-D-A.
ΧΞΣ/Jumalten Kaupunki/Sankarihauta !

Peut etre, mais il y en avait des centaines de sectes religieuses, tant qu'elles acceptent l'autorité temporel de l'empereur et de l'état cela ne gène pas les romains.
Par contre si une de ses "sectes" religieuses par son message devient subversive politiquement elle est persicutée.
D'ailleurs Jésus Christ, lui-meme, semble avoir été crucifié en tant que rebelle "politique". et non en tant que meneur religieux.

c'est l'ordre qui est sacré chez les romains, à partir du moment où les peuples ne sont pas "organisés" avec des structures et tout ce qui s'en suit pour eux c'est des barbares ... d'autre part à l'époque contemporaine de Jésus les romains n'étaient même pas au courant de l'existence des chrétiens on retrouve très peu de trace écrite témoignant de la periode il y a une seule phrase célèbre qui met en émulation les chercheurs c'est dans la vie des césars de Suétone dans le divin Claude il me semble "et les juifs se révoltèrent au nom d'un certain Chrestos". Paf c'est tout ! autant dire qu'on a pas grand chose à se mettre sous la dent.
Ceci dit ça faisait un moment qu'ils avaient affaire à des révoltes de juifs ça ils connaissent notamment avec les attentats aux poignards...
Quant à la "tolérance" des Romains en fait c'est uniquement par une logique qui est l'"interpretatio romana" grosso modo les dieux en fait ont souvent un équivalent en latin, même si on ne fait pas entrer des dieux étrangers dans le panthéon, souvent on les reconnaissait ... D'ailleurs je crois que ce qui "choquait" les romains avec le culte monothéiste c'est justement leur athéisme pour eux refuser les dieux et n'en accepter qu'un seul c'était "intolérant" ...

Plusieurs éléments dérangeaient également chez les Chrétiens.

I. Troubles à l'ordre publics

En plus de ce qu'il a été dit, il convient de remarquer qu'ils étaient très mal connus et que plusieurs de leurs détracteurs faisaient courir des bruits inquiétants à leur encontre : la "communion par la chair et le sang" pouvait être très mal interprétée.

D'après Jacques Lacarrière dans Les Gnostiques, il est même possible que des groupes de Gnostiques ait réellement procédé à des fêtes orgiaques au cours de laquelle des esclaves étaient saignés. Comme il était fréquent de confondre Gnostiques et Chrétiens qui se réclamaient plus ou moins des mêmes textes qui, de toutes façons, n'étaient pas fixés, il est normal que le culte ait été interdit.

Ce n'était pas la première fois que cela arrivait : en -186, avait éclaté le scandale des Bacchanales. Venu de Grèce, le culte de Bacchus-Dinonysos s'était répandu en Italie, une religion à mystère comme il en existerait des centaines deux siècles plus tard. Les fidèles, au début uniquement les femmes, puis ensuite des deux sexes, se livraient aux cérémonies débridées associées au terme de Bacchanales. A la suite d'une affaire de moeurs, une rumeur se répandit que les cérémonies - méconnues du public, religion à mystère oblige - comprenaient des viols et des meurtres d'enfants et d'adolescents. Une répression s'abattit sur le clergé et les fidèles de cette secte, certains furent mis à mort, d'autres durent abjurer. Les exécutions furent si nombreuses que les autorités, recourant à la tradition qui donnait au "pater familias "droit de vie et de mort sur tous les membres de sa famille, remirent les femmes condamnées à leur père ou à leur mari pour qu'ils se chargent eux-mêmes de l'exécution à domicile. Il est impossible de dénombrer exactement les victimes de cette persécution sanglante qui sévissait encore en -181, soit 5 ans après le début de l'affaire. Toutes les chapelles bachiques furent rasées, toutes les installations servant aux mystères détruites. Enfin, un senatus consulte, sans supprimer le culte de Bacchus (car on ne voulait pas offenser ce dieu), le réglementa étroitement pour éviter la reconstitution du clergé.
Je viens de trouver le résumé de cette affaire ici.
Tous les détails sont dans Tite-Live, XXXIX, 8-22.

Ceci prouve qu'en matière de persécution religieuse, les Chrétiens n'eurent pas droit à un "traitement de faveur".

II. Philosophie non réglementaire

Une autre donnée est à prendre en compte : au fur et à mesure que l'on avance dans le temps, la pensée philosophique connaît une certaine stagnation, d'après Lucien Jerphagnon, dans Les Divins Césars (ed. Tallandier). A quelques exceptions près, comme Plotin et Porphyre, la majeure partie des "philosophes" ne font que répéter, commenter, résumer les (déjà) Anciens comme Platon ou Aristote. La production littéraire est constituée principalement de digeste, de recueils, brefs, de "prêts-à-penser" pour les gens de la bonne société.
Or, les Chrétiens, dès qu'ils sont citoyens romains (comme Saint-Paul), reprennent les oeuvres des maîtres et les réinterprètent afin de démontrer la rationalité du christitanisme (Saint-Augustin fait abondamment appel à Platon dans sa Cité de Dieu. Pour les philosophes de l'époque, les Chrétiens sont non seulement dangereux par le caractère absurde de leur révélation, mais également car ce sont pour eux de dangereux concurrents.
Rien d'étonnant donc à ce qu'ils déclament sans cesse contre eux, et que la jeunesse de Rome soit éduquée dans la haine des Chrétiéns.

[uIII. Message social et antimilitariste[/u]

Le Christianisme pâtissait également de son audience dans les milieux les plus défavorisés. Dans les milieux cultivés des Ier-IIe siècles après JC, c'était une croyance d'esclave porteuse de messages "subliminaux" dangereux pour l'ordre social, tel que "Il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'à un riche d'entrer au royaume de Dieu".

Enfin, si, au fur et à mesure qu'il se répand, le christianisme devient mieux connu et fait donc moins peur, un autre problème apparaît. Sous le Bas Empire, les légions connaissent des problèmes de recrutement et le service devient héréditaire. Or, dans l'armée, les Chrétiens se comportent en objecteurs de conscience. Les empereurs chrétiens eurent beaucoup de mal à combattre ce phénomène.

Ces trois points permettent, je pense de mieux comprendre pourquoi la nouvelle religion connut quelques difficultés avec les autorités.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Je reviens pour rapporter ce que je viens de trouver concernant le culte de l'empereur.

Contrairement à ce qu'on serait tenté de croire, les Chrétiens ne préférèrent pas toujours le martyre.
Dèce, en 249, lance une "persécution". Il s'agit simplement de sacrifier à l'empereur, sous peine de mort. Voici le résultat, d'après un site sur TOUS les empereurs romains. Le plus drôle étant que les autorités ecclésiastiques, qui, comme Saint Cyprien à Carthage, préfèrent souvent prendre la fuite en laissant à leurs ouailles la gloire des martyrs, ont ensuite fort à faire pour reprendre en main des communautés dont certains membres, les "confesseurs", se sont distingués par leur courage. Ils s'en prévalent pour prendre dans l'Eglise un pouvoir que les évêques ne sont pas disposés à leur donner.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Lors de la persecution de Dèce, on trouve deux catégories de lapsi, les sacrificati, qui ont accepté de sacrifier selon les rites païens, les libellataci, qui ont obtenu une sorte de "certificat de paganisme" sans avoir sacrifié, mais cela s'apparente à une forme de reniement. Les autres ont fui comme Cyprien, ou ont refusé tout compromis. Mais il me semble qu'il très peu de martyrs (voire aucun) sous Dèce. Les persécutions serieuses furent surtout l'apanage du règne de Valérien, où la volonté de rétablir la pax deorum, à une époque où les invasions atteignent leur paroxysme, est maximale.

_________________
Victi, vincimus.

On peut aussi ajouter que les chrétiens ne s'étaient pas forcément rendus sympathiques aux yeux de leurs compatriotes. Ainsi, pendant l'incendie de Rome sous le règne de Néron, on avait surpris des chrétiens boutant le feu à des bâtiments... D'où certaines "persécutions" (cf. la biographie de Néron par Eugen Cizek parue chez Fayard).

En réalité, il n'y a jamais eu de persécution des chrétiens par les Romains.

Les seuls récits dont nous disposons là-dessus sont d'origine chrétienne.

Or, dans la pensée chrétienne, le monde est au pouvoir de Satan. Il doit donc faire poursuivre les chrétiens dont la révélation reçue de Jésus va anéantir son pouvoir.

Les récits de persécutions ont été élaborés au cours des siècles jusqu'à ce que la théologie les fixe à neuf vagues de persécution plus la dernière qui aura lieu lors de la venue de l'Antéchrist, portant le total à dix par analogie aux Plaies d'Egypte.

Pardon? Les Edits promulgués par Dioclétien pour ne citer que ceux là semblent pourtant s'apparenter à une persecution en bonne et due forme!

_________________
Victi, vincimus.